ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-38377/2016/расх.1 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Э.Б. Аласовым при участии:
от а/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4051/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-38377/2016/расх.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская строительная компания»
ответчики: ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» и ФИО3
установил:
ООО «Стройтрансаренда-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северо-Европейская строительная компания» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением арбитражного суда от 14.07.2017 ООО «Северо-Европейская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением от 01.11.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и определением от 02.03.2020 в таком качестве утверждена ФИО1.
Определением арбитражного суда от 12.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Северо-Европейская строительная компания» завершено.
Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила взыскать в её пользу солидарно с кредитора ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (как лица, выразившего согласие на финансирование процедур банкротства) и его правопреемника - ФИО3 (далее – ответчики) расходы конкурсного управляющего в размере 110 049,97 руб., а также сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 450 000 руб.
Определением от 18.12.2024 г. суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 450 000 руб. и 110 049,97 руб. в качестве возмещения понесенных расходов в процедуре конкурсного производства.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 18.12.2024 г. отменить, полагая неподтвержденными размер фактически понесенных управляющим расходов с учетом представленных сведений о размере выплаченного/невыплаченного вознаграждения, а также расходов на командировку, в этой связи считая в этой части расходы необоснованными, равно как почтовые расходы и расходы на публикацию – при отсутствии соответствующих доказательств; кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестность управляющего, которая своевременно не обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу с учетом отсутствия средств для финансирования самого должника, указывает, что кредитор ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» - правопредшественник ФИО3 выразил согласие на финансирование процедуры только с учетом указанных им лимитов, а также полагает, что соответствующие расходы и вознаграждение могли быть взысканы с участника (учредителя) должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 25.02.2020 г. по 05.12.2023 г.; при этом вознаграждение за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2023 г. в общем размере 450 000 руб. управляющему не выплачивалось.
Также арбитражным управляющим были понесены расходы в ходе процедуры конкурсного производства в общей сумме 110 049 руб. 97. коп., в том числе
транспортные и почтовые расходы и расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, понесение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ - чеками об оплате услуг, счетами и текстами соответствующих сообщений; почтовые расходы - почтовыми квитанциями, описями вложений в письма; на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - чеком, счетом АО «Коммерсантъ» и текстом соответствующего сообщения, транспортные расходы – билетами и чеками.
При этом, определением от 12.12.2023 по настоящему делу - о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Северо-Европейская строительная компания» - установлено, что у последнего отсутствует имущество в объеме, достаточном для на выплату вознаграждения и судебных расходов.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у ООО «Северо-Европейская строительная компания» имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства и наличия в этой связи у кредитора ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (как лица, выразившего согласие на финансирование процедур банкротства) и его правопреемника – ФИО3 солидарной обязанности по возмещению понесенных расходов в деле о банкротстве должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91).
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
В частности, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В данном случае определением от 21.12.2018 по настоящему делу установлено, что ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» выразило согласие на финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в случае недостаточности у него имущества для погашения расходов в ходе процедуры банкротства, а определением от 01.08.2019 г. по обособленному спору № А56-38377/2016/тр.1 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» на его правопреемника ФИО3.
В этой связи суд исходил из того, что как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 35, к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, а поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 ГК РФ).
При этом, как указано выше, факт отсутствия в данном случае у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении него, подтвержден определением суда от 12.12.2023, которым конкурсное производство в отношении должника завершено.
При таких обстоятельствах в силу положений вышеизложенных норм и разъяснений заявленные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции солидарно на ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» и ФИО3, как последовательных правопреемников заявителя по делу о банкротстве.
В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что взыскание вознаграждения управляющего и понесенных им расходов с участников (учредителей) должника является правом (одним из способов защиты имущественных прав) арбитражного управляющего и не исключает соответствующей обязанности кредиторов, равно как не доказал кредитор и наличие безусловных оснований для обращения управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, при том, что суд ставил этот вопрос перед кредиторами и они (в т.ч. апеллянт) в этой связи ни с соответствующим ходатайством (о прекращении производства по делу), ни с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в этой части не обращались, как отмечает суд и то, что наличие со стороны ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» согласия на финансирование процедуры в каком-либо ограниченном размере не является основанием для отказа в возложении на него расходов в полном (непогашенном) объеме.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются
апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 г. по делу № А56-38377/2016/расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Сотов
Судьи Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен