Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-22971/2024
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-935/2025
на решение от 06.02.2025
судьи Л.В.Зайцевой
по делу № А51-22971/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
при участии:
от администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13298), служебное удостоверение;
от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138), служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 920 240 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 25:24:210201:740, как объекту охраны окружающей среды.
Решением от 06.02.2025 суд взыскал с ответчика в бюджет Шкотовского муниципального округа 4 920 240 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы апеллянт не согласен с выводом суда о том, что именно Администрация эксплуатирует очистные сооружения. Ответчик не оспаривает факт причинения вреда почвам, но считает незаконным установление его вины только в силу наличия права собственности на земельный участок.
По мнению апеллянта, суд не учел положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), который не устанавливает обязанность органов местного самоуправления самостоятельно эксплуатировать систему водоотведения и предоставлять населению данную коммунальную услугу, а обязывает принять меры по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Такие меры были приняты. В подтверждение своих доводов Администрация представила договора аренды от 01.09.2022, согласно которому эксплуатацию очистных сооружений осуществляло КГУП «Приморский водоканал», в период эксплуатации очистных сооружений которым природоохранной прокуратурой выявлялись нарушения водного и земельного законодательства.
Администрация округа также указала на отсутствие в экспертном заключении №125 по результатам проведенных 08.05.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» исследований образцов проб почвы выводов о характере (динамике) загрязнения почвы (имеет ли установленное превышение загрязняющих веществ накопительный характер либо загрязнение произошло в конкретный период времени).
Считает, что судом не приняты во внимание письменные доказательства, в которых производитель оборудования очистных сооружений ООО ДВЗ «ЭКОЛОС» неоднократно указывал на нарушение КГУП «Приморский водоканал» инструкции по эксплуатации переданного в аренду оборудования КОС, что влекло возникновение аварийных ситуаций. Подводя итог изложенному, апеллянт считает, что совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
15.05.2025 от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым в подтверждение довода о соблюдении Администрацией требований Закона №416-ФЗ об исполнении обязанности принятия мер по организации водоотведения в связи с отказом исполнения своих обязательств КГУП «Приморский водоканал» Администрация представила суду гражданско-правовые договоры от 09.01.2024 №№1-9 на оказание услуг по обслуживанию КОС п.Новонежино, которые заключены муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации» Шкотовского муниципального округа. Именно специалисты, с которыми заключены указанные договоры, осуществляли эксплуатацию очистных сооружений в период проведения внеплановой проверки Управлением. В указанный период Администрация осуществляла поиск организации для заключения договора аренды очистных сооружений в п.Новонежино, и только в декабре 2024 заключен договор аренды указанных сооружений с ООО «Приморская ремонтно-обслуживающая компания».
Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал.
Представитель Управления на доводы жалобы и пояснений возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 20.05.2025.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 12.04.2024 по 15.05.2024, во исполнение требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 03.04.2024 №7-27-2024/265-24- 20000801, в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) Управлением в соответствии с решением от 09.04.2024 №171-КНД о проведении контрольного (надзорного) мероприятия проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности администрации Шкотовского муниципального округа на земельных участках с кадастровыми номерами 5:24:210201:720, 25:24:210201:740, 25:24:210201:741, 25:24:210201:743, 25:24:210201:717, в границах которых допущены нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений при эксплуатации комплекса очистных сооружений в п. Новонежино Приморского края.
Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки №171-КНД от 15.05.2024.
Проверкой установлено, что Администрация осуществляет эксплуатацию очистных сооружений. В результате осуществления хозяйственной деятельности происходит разлив сточных вод на рельеф местности, что приводит к загрязнению почв сточными водами в границах земельного участка с кадастровым номером 25:24:210201:740.
Для определения степени негативного воздействия и установления содержания концентрации загрязняющих веществ в почве специалистами «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю (далее — ЦЛАТИ, Лаборатория) произведены отборы проб почвы в пределах указанного участка, а также отобраны фоновые образцы почв на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия.
По результатам лабораторных исследований, в соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы № 12-ПЧ от 08.05.2024, №65-О от 08.05.2024 установлены превышения концентраций химических веществ в почве, подвергшейся негативному воздействию, по сравнению с их концентрациями в пробах, отобранных на сопредельной территории (фоновых пробах).
В отобранных образцах почвы в соответствии с фоновыми пробами (проба №1 и №3) установлены следующие превышения:
- на горизонте 0-5 см: содержания железа (подвижные формы) превышено в 1,1 раза, АПАВ превышено в 1,2 раза, фенолов летучих превышено 1,5 раз, фосфат-ионов (кислоторастворимая форма) превышено 1,7 раз;
- на горизонте 5-20 см: АПАВ превышено в 1,2 раза, азот нитритов превышено в 1,2 раза, азот нитратов превышено в 1,2 раза.
По результатам контрольно-надзорного мероприятия, Администрации выдано предписание от 15.05.2024 № 09-17/08 об устранении вышеназванных нарушений, сроком исполнения до 15.08.2024. Сведенияй об исполнении требований контрольно-надзорного органа отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2024 №КУВИ-001/2024-110596685, земельный участок с кадастровым номером 25:24:210201, находится в собственности у администрации Шкотовского ГО.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, в рамках полномочий Управления, 18.06.2024 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 15-04160/2024 и сопроводительным письмом №15/8271 направлено в адрес Администрации.
Вместе с тем, Администрация не приняла все необходимые, достаточные меры для соблюдения требований закона о недопущении загрязнения земель и почвы на территории принадлежащего ей земельного участка, вследствие чего почвам причинен вред.
Размер вреда, причинённый почве, составил 4 920 240 рублей. Размер вреда рассчитан на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.
23.05.2024 в адрес Администрации вместе с расчетом размера вреда направлено претензионное письмо № 15/6962 о добровольном возмещении вреда.
Согласно почтовому идентификатору, письмо с расчетом получено Администрацией 31.05.2024. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, заслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда почве как компоненту природной среды, вследствие нарушения Администрацией природоохранного законодательства, выразившегося в разливе сточных вод на рельеф местности, что приводит к загрязнению почв сточными водами в границах земельного участка с кадастровым номером 25:24:210201:740.
Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы установлена статьей 13, статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
В рассматриваемом случае факт причинения вреда почвам в результате разлива сточных вод и их площадь подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 15.05.2024 №171-КНД. Указанный акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, с участием уполномоченных лиц – государственного инспектора в области охраны окружающей среды. К указанному акту прилагаются: копия протокола с фототаблицей от 12.04.2024 №171-КНД, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.04.2024 №171-КНД, протокол отбора проб (образцов) от 12.04.2024 №15-ПЧ, протокол испытаний (измерений) проб почв (грунтов) от 08.05.2024 №12-ПЧ, протокол испытаний (исследований) токсичности почвы от 08.05.2024 №65-О, от 18.04.2024 №08-ПЧ, экспертное заключение от 08.05.2024 №125. Достоверность зафиксированных в указанных доказательствах обстоятельств ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам ответчика материалами дела установлен причинитель вреда и противоправность его действий, а также площадь разлива сточных вод на земельном участке с кадастровым номером 25:24:210201:740.
Рассмотрев доводы жалобы со ссылкой на недобросовестную эксплуатацию КГУП «Приморский водоканал» очистных сооружений (КОС) в результате чего и был причинен вред почвам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно переписке между Управлением и КГУП «Приморский водоканал», спорные КОС переданы (возвращены) предприятием Администрации как собственнику 31.07.2023.
Исходя из искового заявления и обстоятельств дела, расчет размера вреда рассчитан Управлением за период времени с 12.04.2024 по 15.05.2024 (период проведения контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого установлено наличие загрязнений почв – наличие причинение вреда), т.е. спустя год после возвращения спорных КОС Администрации.
При этом согласно решению Шкотовского районного суда от 07.11.2023 по делу №2-1050/2023 по результатам рассмотрения иска прокурора к Администрации и КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности по устранению вреда, причинного за более ранний период времени (на который ссылается заявитель в раках настоящего спора и который не относится к предмету настоящего спора по причине иного временного промежутка), именно на Администрацию не только как на собственника земельного участка, но и как на собственника КОС, возложена такая обязанность. КГУП «Приморский водоканал» уже на момент рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции было освобождено от ответственности за нарушения, выявленные за более ранний период времени. Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2023.
Учитывая, что уже в 2023 году судом общей юрисдикции была установлена вина Администрации в причинении вреда почве в результате неисправных КОС, судебная коллегия отмечает, что уже на тот момент времени ответчик достоверно знал о наличии данной проблемы, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления деликтной ответственности в случае непринятия своевременных мер по устранению первопричины выявленных нарушений.
Ссылки Администрации на гражданско-правовые договоры от 09.01.2024, заключенные с физическими лицами на оказание услуг слесаря, оператора, мастера, лаборанта по обслуживанию КОС, судебной коллегией проверены и отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора и не влияющие на доказанность вины Администрации в загрязнении почв.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения Администрацией вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлития сточных вид. Судом установлена вина Администрации в причинении экологического ущерба и причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
Расчет вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238). Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики №238, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.
Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением Росприроднадзора требования о взыскании с ООО «Стройсервис» ущерба в заявленном размере в полном объеме.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по делу №А51-22971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова