АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А08-5390/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А08-5390/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, Предприниматель) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. 6.6 договора подряда (передать исполнительную документацию).
Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на отсутствие доказательств передачи ответчиком исполнительной документации. Полагало, что при рассмотрении дела № А08-2134/2022 факт передачи документации не устанавливался. Кроме того, Общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в непредоставлении истцу возможности ознакомления с отзывом ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2021 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 30/04-2021Ф2 на выполнение сантехнических работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Дома блокированной застройки мкр. «Дубровка» в п. Дубовое Белгородского района, 1 очередь строительства» позиция № 3.
Стоимость работ составляет 517 000 руб. (п. 2.1 договора).
В силу п. 6.3 договора акты о приемке выполненных работ заказчик рассматривает и подписывает в течение 2-х (двух) рабочих дней при отсутствии замечаний по объему выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Пунктом 6.6 договора установлена обязанность подрядчика по передаче заказчику вместе с актами выполненных работ исполнительной документации в виде актов на скрытые работы с приложенными к ним исполнительными схемами, в которых будут отражены объемы выполненных работ, акты гидравлических испытаний систем, акты промывки систем, акты готовности системы.
Во исполнение договора подрядчик выполнил соответствующие работы и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 № 5 от 27.05.2021 на сумму 350 300 руб., № 6 от 28.05.2021 на сумму 104 000 руб., № 8 от 30.07.2021 на сумму 96 300 руб.
При рассмотрении дела № А08-2134/2022 по иску Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда, установлен факт выполнения ответчиком работ на объекте на сумму 523 600 руб., удовлетворены требования подрядчика о взыскании с заказчика соответствующей задолженности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 10, 12, 308.3, 396, 432, 702, 706, 720, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами обоснованно отмечено, что подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 содержатся отметку о передаче исполнительной документации заказчику, что подтверждается соответствующей рукописной надписью и подписью представителя Общества.
Суды также обратили внимание на то, что возражения заказчика о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации получили правовую оценку при рассмотрении дела № А08-2134/2022.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком спорной документации и исполнении им п. 6.6 заключенного сторонами договора.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии отзыва Предпринимателя, который не передавался для ознакомления истцу, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции. Истец не был лишен возможности представить возражения относительно приобщения представленного ответчиком отзыва или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А08-5390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3