АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2025 года Дело № А40-301562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью «Тринта» – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2025 года;

от третьих лиц: ФИО2– извещено, представитель не явился; акционерного общества «Рад» – извещено, представитель не явился;

Территориального управления Росимущества в г. Москве – ФИО3 представитель по доверенности от 28 апреля 2025 года;

Управления Росреестра по Москве – извещено, представитель не явился;

ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 8 февраля 2024 года;

рассмотрев 20 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13 декабря 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-301562/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тринта»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Рад», Территориальное

управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ФИО4

о признании недействительными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринта» (далее - заявитель, ООО «Тринта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 14 ноября 2023 года по делу № 077/07/00-15506/2023 о нарушении процедуры и порядка заключения договоров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Рад», Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2025 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Корниенко В.А. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Петропавловскую Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Заявитель, ФИО2, акционерное общество «Рад», Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов при проведении аукциона на заключение государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы, ИКЗ 231770870167077080100100080014779244, выразившееся в ненадлежащем формировании документации о торгах, а именно требование Организатора торгов о предоставлении сведений о происхождении денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (довод № 1); а также на то, что документация о проведении торгов не содержит порядка ознакомления с реализуемым имуществом, а также фотографий реализуемого имущества (довод № 2), антимонопольным

органом вынесено решение от 14 ноября 2023 года по делу № 077/07/00-15506/2023, в соответствии с которыми жалоба признана частично обоснованной (в части довода № 1), в действиях организатора торгов установлены нарушения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 449 ГК РФ, пункта 8.3 Технического задания, публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. Выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Тринта» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону.

При этом суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, установив наличие полномочий у антимонопольного органа, в том числе, с учетом поступления жалобы до окончания торгов, указав при этом, что такой вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения.

В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 года № 309-ЭС24-6684 по делу № А60-13849/2023, в соответствии с положениями статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов, включая торги по продаже государственного или муниципального имущества и торги в рамках исполнительного производства, предоставлены Федеральной антимонопольной

службе. В отличие от Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающем судебный контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве соответствующих положений не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган как лицами, подавшими заявки на участие в торгах, так и в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, положения законодательства не обуславливают принятие к рассмотрению жалобы исключительно подачей заявки на участие в оспариваемых торгах.

Соответственно, обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве.

При этом жалоба на положения документации, извещения о проведении торгов может быть направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18 ноября 2019 года № 307-ЭС19-12629, от 21 февраля 2020 года № 303-ЭС19-20549). Указанное правило применимо и к порядку организации торгов.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

Данный правовой подход изложен также в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года № 307-ЭС23-7228 по делу № А56-9956/2022.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Законе об исполнительном производстве отсутствует перечень документов, которые в обязательном порядке необходимо приложить к заявке, поданной на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, такой перечень документов определяется организатором торгов применительно к конкретной процедуре торгов или может вытекать из совокупности положений действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ указано, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: Операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 5 миллионов рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей, или превышает ее.

Также обязательному контролю данные сделки подлежат в связи с тем, что расчеты по ним проходят через управление федерального казначейства.

В соответствии со статьей 7.1-1 Закона № 115-ФЗ, лица, оказывающие услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (далее - организаторы торговли), обязаны предоставлять уполномоченному органу по его запросу информацию об участниках торгов и их клиентах, а также о поданных ими заявках и заключаемых ими договорах в порядке и объеме, установленных Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Тринта» 22 февраля 2023 года заключен государственный контракт № 07-АИ/2023 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Суды установили, что согласно поручению на реализацию, Организатор торгов реализовывал имущество должника ФИО6, арестованное в ходе исполнительного производства - квартиру общ. пл. 37,5 кв. м по адресу: <...>, к/н: 77:05:0008005:6303.

В связи с отсутствием заявок на участие в первоначальных торгах, в указанную дату торги были признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано (протокол признания аукциона открытого по составу участников и

открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены несостоявшимся от 20 сентября 2023 года).

Протоколом от 8 ноября 2023 года подведения итогов аукциона по продаже квартиры общ. пл. 37,5 кв. м по адресу: <...>, к/н: 77:05:0008005:6303 победителем торгов была признана ФИО7, действующая в интересах покупателя ФИО4 на основании агентского договора сделавшая наибольшее ценовое предложение.

С победителем торгов (Покупателем) был подписан Протокол о результатах торгов и Договор № Л6/23/26/Черт-34 купли-продажи имущества от 17 ноября 2023 года и Акт исполнения взаимных обязательств.

Стоимость имущества полностью была оплачена Победителем торгов на счет ТУ Росимущества в г. Москве, что подтверждается платежными поручениями.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО2 не представил доказательства подачи заявки на участие в торгах, не ссылался на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов.

Кроме того, суды указали, что поскольку ФИО2, чье намерение на участие в оспариваемых торгах не подтверждено, не доказал, что его права нарушены и должны быть защищены в административном порядке, возможность их восстановления исключается.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года № 307-ЭС23-7228 по делу № А56-9956/2022.

Вопреки доводам антимонопольного органа о том, что организатор торгов, устанавливая требования к представляемым потенциальными участниками торгов документам, создал необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в спорных торгах, судами правомерно установлено, что организатор торгов, устанавливая список необходимых документов для участия в торгах, руководствовался принципами разумности, справедливости, объективной необходимости запроса конкретных документов, целями реализации арестованного имущества на торгах.

Суды также указали, что установленные организатором торгов требования в равной мере применимы ко всем участникам торгов и, следовательно, не приводят к исключению участников по причинам, не связанным с обеспечением потребностей Заказчика (ТУ Росимущества), а также целям реализации указанного имущества, а антимонопольный орган, в свою очередь, не представлено конкретных нарушений организатором торгов законодательства, а приведенные доводы носят предположительный характер.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что вопреки доводам антимонопольного органа, организатор торгов правомерно установил требование о предоставлении в составе заявки сведений о происхождении денежных средств в соответствии с Законом № 115-ФЗ, поскольку организатор торгов попадает под действие статей 6, 7.1-1 Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, суды правомерно указали, что данное требование невозможно установить только к победителю торгов, так как, во-первых, денежные средства (задаток) вносятся всеми участниками торгов, в связи с чем данное требование в Извещении о торгах предъявляется ко всем потенциальным участникам торгов, во- вторых, невозможно определить победителя торгов до их окончания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии нормам действующего законодательства решения и предписания антимонопольного органа, ввиду отсутствия нарушений со стороны организатора торгов, а антимонопольный орган, в свою очередь, не указал какие именно положения законодательства нарушены Организатором торгов и как данные требования нарушают конкуренцию.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании

представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-301562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская