Постановление по делу № 13АП-1073/2025 от 04.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2025 года

Дело №А56-72489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1073/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-72489/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атракс»,

о взыскании, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимер» (далее – ООО «Тимер», лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) о расторжении договора лизинга от 30.05.2024 №433/24-КЗН, договора лизинга от 30.05.2024 №432/24-КЗН, договора поставки 30.05.2024 №432/24-КЗН-К, взыскании 1 260 000 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение условий договоров лизинга и поставки имущество лизингополучателю не было передано, соответственно сторонами акт приема-передачи имущества не был подписан. Обязанность лизингодателя, предусмотренная п. 4.7. правил лизинга, по передаче имущества/предмета лизинга, предусмотренного п. 2.1. и приложением № 1 (спецификация) договора поставки и п. 2.1.1. и приложением № 2 (спецификация имущества) договора лизинга, ответчиком не исполнена. Истец не был согласен на замену товара. Дополнительное соглашение к договору лизинга о замене товара сторонами не подписано. Новый товар имел другие технические характеристики; срок поставки нового товара был увеличен на 10 рабочих дней; имущество истцу по акту приема-передачи не передано, соответственно у ответчика не имелось оснований удерживать авансовый платеж.

В ходе судебного разбирательства ответчик вернул часть суммы авансового платежа, а именно 766 863,50 руб., удержав плату за предоставленное финансирование в размере 343 136,50 руб. и 150 000 руб. убытков, связанных с продажей предлагаемого взамен товара.

Однако истец считает, что удержание необходимо считать по 19.06.2024 (дата направления первой претензии), а не по 13.08.2024 (дата уведомления об одностороннем отказе от договора). Расчет при удержании необходимо рассчитать из количества 19 дней (31.05.2024 - 19.06.2024 = 19 дней), а не 73 дня.

Поскольку убытки ответчика возникли в связи с неисполнением им своей же обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю, отказ в удовлетворении исковых требований противоречит статье 15 ГК РФ, поскольку вины истца в причиненных убытках отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе истец привел контррасчет платы за финансирование, согласно которому плата за финансирование и расходы ответчика составили в общей сумме 191 233,64 руб. В остальной части истец полагает удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату; а также указал, что требование о расторжении договора лизинга направлено в адрес ответчика 19.06.2024, то есть задолго до наступления срока оплаты первого платежа при условии передачи предмета лизинга. Соответственно у истца в отсутствие вины не возникла обязанность оплачивать лизингодателю плату за финансирование и разницу от продажи предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Тимер" заключили договор лизинга от 30.05.2024 № 432/24-КЗН (далее – договор лизинга), по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Атракс") тягач седельный SITRAK (VIN <***>), 2024 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Тимер".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг", ООО "Атракс" и ООО "Тимер" заключили договор поставки от 30.05.2024 № 432/24-КЗН-К (далее – договор поставки), товаром по которому был определен тягач седельный SITRAK (VIN <***>) (далее – имущество).

31.05.2024 ООО "Тимер" в соответствии с п. 2.6. и 2.6.1 договора лизинга перечислило в пользу ООО "Балтийский лизинг" авансовый платеж в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 153.

После получения от ООО "Тимер" сообщения с заверениями в том, что ООО "Тимер" убедилось в наличии, надлежащем состоянии и готовности к передаче на складе определенного лизингополучателем продавца указанного лизингополучателем имущества, ООО "Балтийский лизинг", действуя в соответствии с п. 3.3 договора поставки, 31.05.2024 перечислило в пользу ООО "Атракс" предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 100 % договорной цены (п. 2.2.6 договора поставки), что составило 8 400 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 812057.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки поставщик передает товар лизингополучателю в течение трех рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в соответствии с п. 3.3 договора поставки.

Однако при осмотре товара для осуществления его выборки согласно п. 3.4 договора поставки, в товаре был обнаружен дефект.

В целях исполнения обязательств по договору поставки поставщик сделал предложение о замене товара на аналогичный, по той же стоимости, но с условием об увеличении срока поставки на 10 рабочих дней.

Указанное предложение было согласовано ООО "Балтийский лизинг", ООО "Атракс" и ООО "Тимер" устно.

Руководствуясь устным соглашением, ООО "Атракс" направило уведомление от 14.06.2024 исх. № 14/06 об отгрузке замены имущества (тягач седельный SITRAK, 2024 г.в., VIN <***>, далее - товар) по договору поставки.

Между тем ООО "Тимер" направило в адрес ООО "Балтийский лизинг" претензию от 19.06.2024 № 3, в которой потребовало расторгнуть договор лизинга, договор поставки и вернуть сумму авансового платежа в размере 1 260 000 руб.

Ссылаясь на непоставку товара и оставление претензии о возврате авансового платежа без удовлетворения, ООО "Тимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Балтийский лизинг", рассчитав сальдо по договору лизинга от 30.05.2024 № 432/24-КЗН как разность предоставленного и полученного, осуществило возврат в пользу ООО "Тимер" 766 863,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 836451.

Признав расчет сальдо, произведенный ответчиком, правильным, суд в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству

Таким образом, в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для замены товара на аналогичный, нормами ГК РФ предусмотрено лишь наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом установлено, что при осмотре товара для осуществления его выборки согласно п. 3.4 договора поставки, в товаре был обнаружен дефект. В целях исполнения обязательств по договору поставки поставщик сделал предложение о замене товара на аналогичный, по той же стоимости, но с условием об увеличении срока поставки на 10 рабочих дней.

Данное предложение было согласовано ООО "Балтийский лизинг", ООО "Атракс" и ООО "Тимер" в устной форме, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доказательств письменных обращений истца в адрес продавца, либо лизингодателя в порядке статьи 475 ГК РФ в материалы дела не представлено, равно как и возражений против замены товара.

Принимая во внимание поставку и наличие полностью аналогичного товара на складе поставщика, подтверждаемое уведомлением поставщика от 14.06.2024 исх. № 14/06, ООО "Балтийский лизинг" уведомило ООО "Тимер" об отгрузке замены товара по договору поставки и о необходимости осуществить выборку товара согласно п. 3.4 договора поставки, а также предложило ООО "Тимер" осуществить выборку товара с участием представителей ООО "Балтийский лизинг" 27.06.2024 по адресу: <...>, что также подтверждается материалами дела, а именно письмом ООО "Балтийский лизинг" № 719.

Письмом от 26.06.2024 № 26/06 ООО "Атракс" повторно уведомило о готовности к отгрузке имущества 27.06.2024.

Тем не менее, ООО "Тимер" в назначенную дату для получения имущества явку своего представителя не обеспечило.

На письмо от 02.07.2024 № 742, которым ООО "Балтийский лизинг" в целях преодоления возникшей ситуации, действуя в целях урегулирования спора, пригласило ООО "Тимер" и ООО "Атракс" к проведению переговоров по договору от 30.05.2024 № 432/24-КЗН-К, директор ООО "Тимер" ответил отказом.

Таким образом, ООО "Тимер" уклонилось от приема-передачи товара, в связи с чем ООО «Атракс» и ООО «Балтийский лизинг» заключили дополнительное соглашение от 13.08.2024 № 1 к договору поставки, в числе прочих, на следующих условиях:

- из договора исключается указание на приобретение товара с целью передачи его Лизингополучателю на основании договора лизинга;

- лизингополучатель полностью выбывает из всех правоотношений, возникших вследствие заключения договора поставки;

- единственным носителем всего комплекса прав и обязанностей покупателя, предусмотренных правилами гражданского законодательства о купле-продаже, становится ООО "Балтийский лизинг";

- ООО «Атракс» обязан передать товар и исполнять любые другие свои обязательства по договору поставки исключительно ООО «Балтийский лизинг».

В этот же день ООО «Атракс» и ООО «Балтийский лизинг» осуществлена приемка товара, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2024 к договору поставки.

В соответствии с п. 21.2 и 21.2.14 Правил лизинга движимого имущества допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.8 Правил.

Согласно п. 30.8 и п. 30.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Тимер" обязательств, возникших из договора лизинга, отказ или уклонение Лизингополучателя от осмотра или принятия имущества как по условиям договора поставки, так и по условиям договора лизинга.

Учитывая изложенное, 13.08.2024 по адресу электронной почты ООО "Тимер", указанному в разделе реквизитов сторон в договоре поставки, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений, ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутыми с 14.08.2024.

Товар, принятый ООО «Балтийский лизинг» от ООО «Атракс», был реализован по договору купли-продажи от 06.08.2024 № 432/24-КЗН-КП, по стоимости 8 250 000 рублей ООО «Лидер трак» и передан последнему в собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2024 к договору купли-продажи от 06.08.2024 № 432/24-КЗН-КП.

Указанное соответствует пункту 4.9 Правил, согласно которому в случае уклонения лизингополучателя от принятия имущества, а равно в случае расторжения договора при сохранении действия контракта лизингодатель вправе, но не обязан самостоятельно принять имущество и впоследствии им распорядится.

Доводы истца о том, что выбор продавца сделан в отсутствие воли лизингополучателя, несостоятельны, поскольку договор поставки от 30.05.2024 № 432/24-КЗН-К, а также письмо о заверении оплаты поставщику приобретаемого имущества, по договору поставки, подписаны истцом, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы истца о нетождественности заменяемого товара товару, который предоставлен взамен, опровергаются материалами дела.

Технические характеристики товара, указанного в приложении №1 к договору поставки и технические характеристики, приведенные в акте приема-передачи имущества от 13.08.2024, идентичны за исключением VIN номера. Между тем назначение VIN номера состоит в его уникальности. Довод относительно проблескового маячка, наличие которого установлено истцом по фото, не представленным в материалы дела, отклонен как документально не подтвержденный.

Истцом не представлено доказательств существенности недостатков имущества, а также факта их неустранения поставщиком в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об уклонении истца от приемки товара и отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров лизинга.

Относительно требования о расторжении договора поставки апелляционный суд установил, что данный договор не предусматривает для лизингополучателя возможность одностороннего отказа от его исполнения. Кроме того, данный договор заключен тремя сторонами (ООО "Балтийский лизинг", ООО "Тимер" и ООО "Атракс"), однако продавец (ООО "Атракс") в качестве соответчика истцом в иске не поименован, ходатайства о привлечении ООО "Атракс" к участию в деле истцом не заявлено, что также исключает возможность удовлетворения данного требования.

Доводы истца об отсутствие его вины в причиненных ответчику убытках отклонены на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4.1 постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П, из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 №3318/11.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 10 и п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Таким образом, лизингодатель производит кредитование лизингополучателя путем оплаты стоимости имущества поставщику, рассчитывая получить в качестве обеспечения предмет лизинга.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2 Правил лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю финансирование путем оплаты имущества по договору поставки.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лизингополучатель обязан не только возместить лизингодателю сумму предоставленного финансирования, равную цене имущества по договору поставки за вычетом уплаченного лизингополучателем по договору лизинга авансового платежа, но и вносить плату за финансирование до его возврата лизингодателю.

ООО "Тимер" ошибочно полагает необходимым для целей начисления платы за предоставленное финансирование руководствоваться формулой указанной в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по договору рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа ООО "Тимер" и составляет 7 140 000 руб. (8 400 000 - 1 260 000).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Процентная ставка определяется в соответствии с приведенной в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 формулой, только в том случае если соответствующая ставка не определена договором.

Пунктами 24.3-24.3.2 Правил лизинга установлено, что плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, в сумме, превышающей авансовый платеж лизингополучателя, до получения выручки от реализации имущества.

Согласно п. 40.6 Правил лизинга движимого имущества условная ставка, подлежащая начислению на суммы задолженности в соответствии с пунктами 15.5.1, 18.5.2, 24.3.2, признается равной трехкратной ключевой ставке.

На момент предоставления финансирования ключевая ставка Банка России, определяющая цену кредитных ресурсов на финансовом рынке, составляла 16% годовых, а на момент получения выручки от реализации имущества ответчиком составляла 18% годовых.

Таким образом, условная ставка, подлежащая начислению на сумму финансирования в размере 7 140 000 руб. должна составлять:

-с 31.05.2024 по 28.07.2024-48 % (16%*3);

-с 29.07.2024 по 13.08.2024 - 54 % (18%*3).

Вместе с тем ООО "Балтийский лизинг" признал возможным осуществить расчет по уменьшенной фиксированной условной ставке - 19,75%.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления платы за финансирование.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".

В соответствии с п. 24.3.2 Правил лизинга плата за финансирование (пункт 23.2.2): рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, в сумме, превышающей авансовый платеж лизингополучателя, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Таким образом, период начисления платы за финансирование, с учетом указанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять следующим образом:

По договору лизинга с 31.05.2024 (дата оплаты имущества по договору поставки) до 13.08.2024 (дата оплаты по договору купли-продажи от 06.08.2024 № 432/24-КЗН-КП - возврат финансирования) что составляет 73 дня.

Период

Кол-во дней

Размер финансирования

Условная ставка

Плата (без НДС)

НДС (20%)

Плата (с НДС)

31.05.24-13.08.24

7 140 000,00

19,75%

285 947,08

57 189,42

343 136,50

Таким образом, плата за финансирование составила 285 947,08 руб. без НДС.

Поскольку причитающееся лизингодателю вознаграждение представляет собой доход, на него подлежит уплате НДС в размере 20 %.

Итого с учетом 20 % НДС (57 189,42 руб.) плата за предоставленное финансирование, удержанная лизингодателем, составила 343 136,50 руб.

В связи с указанным, предоставленное и полученное по договору лизинга от 30.05.2024 № 432/24-КЗН соотносится следующим образом:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 7 140 000 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 343 136,50 руб.;

Итого 7 483 136,50 руб.

Получено лизингодателем (предоставлено лизингополучателем):

- стоимость реализованного ответчиком имущества 8 250 000 руб.;

Учитывая изложенное сальдо по договору лизинга от 30.05.2024 №432/24КЗН рассчитывается как разность предоставленного и полученного, что составило 766 863,50 руб. (8 250 000 - 7 483 136,50) в пользу ООО "Тимер".

Именно эту сумму - 766 863,50 руб. ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "Тимер" 05.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 836451.

Таким образом, расчет, приведенный в оспариваемом решении арифметически верен, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-72489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская