Решение по делу № А55-13603/2023 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело №

А55-13603/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ»

о взыскании штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

Установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ" неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д в размере 3 281 227 руб. 33 коп., штрафа за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в соответствии с п.7.7 договора поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д в размере 600 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены Спецификации №№ 1016205889, 1016205891, 1016205933, 1016228311 на поставку МТР к договору поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д (далее - Договор).

Согласно п.5 Спецификаций 1016205889, 1016205891, 1016228311 «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания Спецификации. По п.5 Спецификации 1016205933 «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 40 календарных дней с момента подписания Спецификации.

С учетом даты подписания Спецификаций товар должен был быть поставлен в следующие сроки:

- спецификация 1016205889 (дата подписания 05.03.2022) - до 04.05.2022;

- спецификация 1016205891 (дата подписания 05.03.2022) - до 04.05.2022;

- спецификация 1016205933 (дата подписания 16.03.2022) - до 25.04.2022;

- спецификация 1016228311 (дата подписания 30.05.2022) - до 29.07.2022.

Обязательства по поставке товара осуществлены ООО «ВМ» с нарушением срока.

Сторонами при заключении Договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. Договора поставки) об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчета размер неустойки составил 3 235 488,54 руб.

В соответствии с п.7.7 Договора поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную, иные товаросопроводительные документы на Товар следующую информацию: №Спецификации, № Договора, № транспортной накладной. В случае отсутствия такой информации в указанных документах Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20000 рублей за каждый такой факт.

Согласно расчета штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах составляет 600 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту были направлены претензии №02-6-673/10825 от 03.06.2022, №02-8-1388/21837 от 14.11.2022 оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Кроме того, сторонами согласовано условие, что в случае отсутствия обязательной информации в товарной накладной, иных товаросопроводительных документах, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20000 рублей за каждый такой факт.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что просрочка поставки товаров возникла в связи с проведением Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введением санкций в отношении граждан и организаций РФ. В связи с этим ответчик указал, что к нему применимы условия ст. 401 ГК РФ в виду наличия форс-мажорных обстоятельств, вызванных логистическими проблемами.

Кроме того, ответчик ссылается на неверно произведенный расчет неустойки и приводит контррасчет.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа за нарушение требований к внесению в первичные документы информации о номере договора, спецификации и транспортной накладной, в соответствии с п 7.7. Договора.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец указывает, что при заключении Договора Ответчик согласился с условиями Договора, в том числе и с условиями аитисанкционной оговорки (Приложение №17 к Договору), которая исключает влияние санкций, торговых ограничений и иных подобных мер какого-либо государства на исполнение обязательств по Договору. Таким образом, ссылка на санкции, как основание для неисполнения обязательств, является не правомерной и не является препятствием для исполнения Договора.

Как утверждает истец, ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, неверно рассчитывает неустойку исходя из даты отгрузки товара, что не является моментом передачи товара Покупателю, а подтверждает дату передачи товара в транспортную компанию для доставки. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства передачи товара истцу в иные сроки, в связи с чем контррасчет неустойки ответчиком произведен неверно.

Истец ссылается на то, что при заключении Договора ответчик изъявил согласия с договорными условиями, предусматривающими штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах и никаких возражений, касающихся размера штрафа, не заявлял, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, Ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчиком также заявлен довод о том, что датой поставки является дата передачи груза транспортной компании для доставки в адрес истца, в связи с чем, по мнению ответчика, просрочка поставки не допущена.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, на основании следующего.

В заключенных Спецификациях к Договору базис поставки определен как «пункт назначения».

Согласно п. 4.2.3 Договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке Товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в Приложениях (Спецификациях);

при поставке Товара автомобильным транспортом - склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях;

- при поставке Товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам Грузополучателя/Получателя Товара, указанным в Приложениях (Спецификациях).

Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к Покупателю с момента передачи перевозчиком Товара Грузополучателю/Получателю Покупателя в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке Товара до пункта назначения. В цену Товара включены расходы по перевозке Товара; по погрузке Товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке Товара в пути следования до пункта назначения; по креплению Товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет Поставщик до момента поставки Товара и которые не подлежат возмещению Покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке Товара с прибывшего транспортного средства.

Исходя из этих условий Договора товар считается поставленным после подписания АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 с отметкой о приеме товара на склад, в соответствии с чем произведен расчет неустойки за просрочку поставки Товара.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком требований п. 7.7. договора поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д об обязательном указании в товароспороводительных документах необходимой информации - номера договора, спецификации или транспортной накладной.

Однако, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в два раза, поскольку указанное нарушение не повлекло для истца значимых негативных последствий.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в соответствии с п. 7.7. договора поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 906 руб. следует возложить на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д в размере 3 281 227 руб. 33 коп., штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в соответствии с п.7.7 договора поставки от 29.12.2021 №3280421/1587Д в размере 300 000 руб., а всего 3 581 227 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 39906 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2271 руб. уплаченную платежным поручением № 563269 от 27.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко