ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-40795/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кэшин Кэрри» представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-29596/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-40795/2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэшин Кэрри», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), о взыскании 299 106 руб. 64 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора и расторжении договора аренды от 03.12.2022 № 02/ЗК-08069.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, сослался на то обстоятельство, что штраф в заявленном истцом размере добровольно уплачен ответчиком, вместе с тем штраф был уплачен Обществом лишь после обращения Комитета с исковым заявлением в суд, а кроме того, пунктом 6.3.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором условий пользования имуществом, а именно пункта 4.3.13 договора; Общество, уплатив штраф, подтвердило законность его начисления, и привлечение его к административной ответственности, что свидетельствует о фактическом признании обоснованности предъявленных Комитетом требований.

В отзыве на жалобу Общество полагало решение суда законным и обоснованным, указало, что приведенные подателем жалобы ссылки на судебные разбирательства, связанные с привлечением к административной ответственности (дела А56-117359/2021 и А56-117361/2021), были возбуждены в отношении иного юридического лица с аналогичным названием, а именно общества с ограниченной ответственностью «Кэшин Кэрри», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Компания), при этом Общество участником названных дел не являлось; таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении Обществом пункта 4.3.13 договора не находят своего подтверждения, привлеченное к административной ответственности лицо являлось арендатором торгового оборудования, расположенного на земельном участке, при заключении Обществом с названной компанией договора была проведена проверка наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; вопреки доводам Комитета, уплата Обществом штрафа не свидетельствует о согласии последнего с заявленными требованиями, а лишь указывает на добросовестность арендатора, действия которого направлены на сохранение арендных отношений даже при несогласии с основаниями начисления штрафа, в то время как расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, когда сохранение арендных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в рассматриваемом случае арендодателем применены меры воздействия за допущенные нарушения в виде наложения на Общество штрафа, который арендатором был уплачен в полном объеме, в связи с чем требование о расторжении договора является несоразмерным допущенным нарушениям, которые были совершены не арендатором, а иным лицом, и незамедлительно устранены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом полагал, что расторжение договора в судебном порядке возможно как в случае нарушения арендатором существенных условий договора, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17, так и в случае нарушения пункта 4.3.21, в соответствии с которым арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством РФ и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку в силу пункта 4.3.13 арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством РФ и Санкт-Петербурга; кроме того, с учетом положений статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Представитель Общества указал, что в адрес Комитета ответчиком направлен проект мирового соглашения по делу, а также пояснил, что к административной ответственности была привлечена Компания, не Общество, к участию в рассмотрении дел о привлечении административной ответственности Общество не было привлечено, при этом после получения соответствующей претензии штраф был оплачен Обществом как добросовестным арендатором.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 02/ЗК-08069 аренды земельного участка Зона 6 площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 78:36:5508:1061, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 1 (западнее д. 15, лит. А по ул. Композиторов).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен для размещения объекта общественного питания; приведенное описание целей участка является окончательным; изменение целей использования не допускается.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать участок в субаренду.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством РФ и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Пунктом 6.3.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартально арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что последний действует одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 03.12.2012.

Впоследствии между сторонами 04.02.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сторонами введен пункт 4.3.21, в соответствии с которым арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством РФ и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; пунктом 6.4.9 договора в новой редакции предусмотрено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.21 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; также пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор действует по 23.10.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.12.2013.

Также между сторонами 17.12.2014 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому пункт 3.1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой договор действует до 17.12.2024.

В редакции дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 3 к договору в пункте 3.1 стороны согласовали, что договор действует по 17.12.2027.

В мае 2022 года Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате 311 167 руб. 39 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.13 договора, а также предложением расторгнут договор аренды, ссылаясь на материалы проведенной 15.11.2021 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проверки, в соответствии с которой выявлено нарушение ООО «Кешин Кэрри» требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-117359/2021, от 15.02.2022 по делу № А56-117361/2021, в соответствии с которыми названная компания была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных требований, привело доводы, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, указало, что к административной ответственности было привлечено не Общество, а Компания, являющаяся арендатором торгового оборудования ответчика на основании договора аренды от 01.01.2021, в связи с чем довод Комитета о том, что арендатором нарушены положения пункта 4.3.13 договора не соответствует действительности; Общество является добросовестным арендатором, которым с 2012 года не были допущены нарушения договора, штраф на сумму 299 106 руб. 64 коп. оплачен Обществом на основании платежного поручения от 05.06.2023 № 447.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом того обстоятельства, что расторжение договора является крайней мерой, тогда как ответчик в процессе рассмотрения дела уплатил штраф.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, введенными дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 к договору пунктами 6.4.9 и 4.3.21 предусмотрено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором установленных законодательством РФ и Санкт-Петербурга правил промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом на момент заключения дополнительного соглашения срок договора аренда составлял менее 5 лет, поэтому ограничения, предусмотренные статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на расторжение договора аренды лишь в судебном порядке к спорным правоотношениям не применялись.

При продлении договора аренды на 10 лет изменения в пункты 4.3.21 и 6.4.9 сторонами не внесены.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6.3.5 и 6.4.9 договора, суд приходит к выводу о том, что нарушения в сфере оборота алкогольной продукции не относятся к установленными условиями договора основаниям расторжения договора в судебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств существенности допущенного нарушения арендатором условий договора, а именно наличия для арендодателя такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Комитетом в материалы дела не представлено. Штраф ответчиком оплачен; нарушение допущено однократно, при этом не ответчиком, а иным лицом.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-40795/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева