ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А56-55345/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от ФИО1: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7580/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-55345/2024, принятое
по иску МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу
к ИП ФИО2
об обращении взыскании,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на предмет залога по свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.09.2021 рег. № 2021-006-414486-966 в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 2 от 17.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.08.2024 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение № 2 от 17.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено недоимки, пеней и штрафа на общую сумму 69 757 568 руб. 67 коп.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в целях обеспечения исполнения решения № 2 от 17.05.2021 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 2 от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (с учетом изменений, внесенных решениями №2/1 от 07.06.2021, №2/2 от 28.09.2021).
Взыскание приостановлено на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 по делу № А66-14800/2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения № 2 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 28.09.2021 (регистрационный номер 2021-006- 414486-966) зарегистрирован залог следующего движимого имущества:
- грузовой автомобиль ГАЗ-578802 С491Р069, 2011 г.в., VIN <***>;
- мотоцикл СУЗУКИ vzr 1800 7767ВА77, 2014 г.в., VIN <***>;
- прицеп марки МЗСА817715 АМ237269, 2012 г.в.;
- прицеп марки WHALE2 АК914769, 2011 г.в.;
- прицеп марки МСЗА 8177ID АМ011069, 2011 г.в.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 по делу №А66- 14800/2021 удовлетворено заявление предпринимателя, решение межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.05.2021 о доначислении 48 031 402 руб. налогов и сборов, соответствующих штрафов и пени признано недействительным, отменены обеспечительные меры.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 2 о доначислении 48 031 402 руб. налогов и сборов, соответствующих штрафов и пеней. Признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 2 в части доначисления 16 966 346 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафов, с учетом снижения в два раза с учетом уменьшения в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, а также в части штрафов в сумме 366 172 руб. по налогу на доходы физических лиц. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А66-14800/2021 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: Решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 по делу № А66-14800/2021 отменить в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 2 о доначислении 48 031 402 руб. налогов и сборов, соответствующих штрафов и пеней. Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 № 2 в части начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2 692 542 руб., штрафов по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 366 172 руб. В остальной части в заявленных требованиях отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2022 по делу № А66-14800/2021 оставлено без изменения.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области выставлено требование №148 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 в общей сумме 71 153 242 руб. 25 коп. со сроком уплаты до 15.06.2023.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом в отношении предпринимателя было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 41 от 07.08.2023 на сумму 72 110 871 руб. 56 коп.
Предприниматель с 25.09.2023 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налогов в установленные сроки, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, как лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Апелляционным судом установлено, что 24.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области. В соответствии с условиями указанного договора транспортные средства мотоцикл СУЗУКИ vzr 1800 7767ВА77, 2014 г.в., VIN <***>, прицеп марки МЗСА817715 АМ237269, 2012 г.в., прицеп марки WHALE2 АК914769, 2011 г.в., прицеп марки МСЗА 8177ID АМ011069, 2011 г.в. являются собственностью ФИО1.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут 5 А56-49574/2024 быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Принимая во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и вынесения судебного акта по существу спора часть транспортных средств, на которые судом обращено взыскание, находились в собственности ФИО1, а не ФИО2, судебный акт по настоящему делу непосредственно принят о правах и обязанностях данного ФИО1
Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения от 13.09.2024 по настоящему делу и переходу к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установив обстоятельства являющиеся основанием для оставления заявления без рассмотрения, в целях процессуальной экономии, считает возможным без участия участников спора принять соответствующий судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.
При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.
При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела Инспекцией заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.09.2021 рег. № 2021-006-414486-966 в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 2 от 17.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 28.06.2024 по делу №А56-55345/2024 исковое заявление принято к производству.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-49574/2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу предъявлено исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на имущество:
- грузовой автомобиль ГАЗ-578802 С491Р069, 2011 г.в., VIN <***>;
- мотоцикл СУЗУКИ vzr 1800 7767ВА77, 2014 г.в., VIN <***>;
- прицеп марки МЗСА817715 АМ237269, 2012 г.в.;
- прицеп марки WHALE2 АК914769, 2011 г.в.;
- прицеп марки МСЗА 8177ID АМ011069, 2011 г.в.
Из обстоятельств указанного спора следует, что уведомлением о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 28.09.2021 (регистрационный номер 2021-006- 414486-966) зарегистрирован залог в отношении вышеуказанного движимого имущества.
В свою очередь, основанием для предъявления Инспекцией требований в рамках дела №А56-49574/2024 послужил факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 2 от 17.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Соответствующее заявление налогового органа принято к производству судом первой инстанции в соответствии с определением от 07.06.2024 по делу № А56-49574/2024.
При этом в рамках указанного дела 08.04.2025 апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела №А56-49574/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, в рамках дел № А56-49574/2024, №А56-55345/2024 налоговым органом предъявлены к предпринимателю тождественные требования.
Принимая во внимание, что дело № А56-49574/2024 принято к производству арбитражного суда 07.06.2024, не рассмотрено по существу в настоящее время ввиду вынесения апелляционной инстанцией определения о переходе к рассмотрению дела №А56-49574/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято к производству 28.06.2024, учитывая тождественность споров, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление Инспекции по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Инспекцией требования – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-55345/2024 отменить.
Заявление Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 11.03.2025.
Постановление может быть обжаловано вАрбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
М.Г. Титова