Решение по делу № А19-24132/2024 от 05.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«5» июня 2025 года Дело № А19-24132/2024

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 125, ПОМЕЩ. 147)

к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 1А)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д.47)

третье лицо: Прокуратура Иркутской области (664011, <...>), ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» (664043, <...>)

о взыскании 79 018 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, диплом, представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката.

от ответчика (МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ): представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2024 № 02-51-10736/24, удостоверение;

Прокурор: Морозюк Д.В., удостоверение.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут «22» мая 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

Третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" 16.10.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 79 018 руб. – неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости работ по каменной наброске, отраженных в локальном сметном расчете № 02-01-01 по форме №4.

Уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектировщика ООО «Горизонт».

Представители ответчиков возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектировщика ООО «Горизонт».

Прокурор пояснил, что привлечение ООО «Горизонт» не нецелесообразно, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности третьего лица.

Ответчик (МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) приобщило дополнительный отзыв, просило в иске отказать.

Ответчик (МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) возражало против удовлетворения иска, полагает, что неосновательное обогащение не возникло.

После перерыва стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Поскольку неявка третьих лиц после перерыва, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Горизонт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из толкования данной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и соответствующая сторона процесса (истец или ответчик) предполагаются субъектами материального правоотношения, которое примыкает к основному правоотношению, т.е. к тому, предполагаемыми субъектами которого выступают стороны.

В данном случае судом рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая характер рассматриваемого спора, а также предмет и основания заявленных требований, суд считает, что истцом не доказано, что разрешение настоящего иска каким-либо образом может затронуть права и обязанности ООО «Горизонт», не являющегося стороной сделки.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца о привлечении к участию в деле №А19-24132/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Горизонт», удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» Постановлением Правительства Иркутской области от 26 октября 2018 года № 771-пп утверждена государственная программа Иркутской области «Развитие дорожного хозяйства и сети искусственных сооружений» на 2019-2024 гг., в рамках которой запланировано мероприятие по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 124+332 - км 153+932 в Ольхонском районе Иркутской области (далее – Программа, документ утратил силу с изданием Постановления Правительства Иркутской области от 13 ноября 2023 года № 1019-пп «Об утверждении государственной программы Иркутской области «Развитие дорожного хозяйства» и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Иркутской области»).

22.12.2020 между областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – Заказчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие «БАЙКАЛ-138» (далее – Подрядчик, истец) по итогам электронного аукциона № 0134200000120004425 и на основании Распоряжения Службы государственного финансового контроля Иркутской области «О согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком» от 4 декабря 2020 года № 228-ср заключен государственный контракт на «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай - Еланцы - Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области» (далее - Объект/ Работы/ Контракт).

В составе исходных данных для исполнения обязательств по контракту заказчиком размещены положительные заключения ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» на предмет:

- Проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15 января 2019 года № 38-1-1-3-000387-2019;

- Проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 15 января 2019 года №38-1-0005-19.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2022 года установлена в размере 291 780 821 руб. 40 коп.

Как указывает истец, подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты и оплачены Работы на сумму 158 795 759 руб. 89 коп., а всего с учетом аванса оплачено по контракту 198 691 278 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу № А19-17370/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ООО ДЭП «Байкал-138» к УФАС России по Иркутской области о признании незаконным решения от 16.05.2022г. № 038/432/22, предписания от 16.05.2022г. № 038/43/22 отказано.

07.04.2023 заказчик по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со взысканием с подрядчика суммы неотработанного аванса в размере 39 895 518 руб. 46 коп., пени, штрафов.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 18.04.2023, что подтверждается также размещенной информацией в ЕИС (реестровая запись № 2380805944120000127).

06.07.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен Электронный аукцион № 0134200000123003084 на «Выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области».

В составе исходных данных закупки Заказчиком также размещены ранее примененные положительные заключения Г АУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» на предмет:

- Проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15 января 2019 года № 38-1-1-3-000387-2019;

Начальная максимальная цена повторной закупки составила 149 009 310 руб. и в отличии от первоначальной закупки, как указывает истец, включала дополнительный объем работ, а именно:

- проектирование на сумму 533,613 тыс. руб. без НДС;

- капитальный ремонт на сумму 122 419,240 тыс. руб. без НДС, из них в соответствии с расчетом начальной максимальной цены стоимость строительно-монтажных работ установлена в сумме 116 425,74 тыс. руб. без НДС с учетом индекса инфляции 1,3850.

- содержание на сумму 1 257,533 тыс. руб. без ННС.

Государственный контракт № 06/457-20 от 22.12.2020, заключенный между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства в сумме 198 691 278 рублей 35 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, управлению государственной собственностью Иркутской области, а также осуществляющим функции в сфере территориальной обороны и гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности.

В соответствии с положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденное Постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года №264\43-пп, к задачам министерства относятся управление, распоряжение и контроль за использованием государственной собственности Иркутской области, а также управление и распоряжение землями и земельными участками. Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет в том числе функции в сфере управления, распоряжения и контроля за использованием государственной собственности Иркутской области, а именно осуществление от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений.

Согласно пункта 14.3) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК РФ полагает, что неосновательное обогащение возникло солидарно у Ответчиков на дату размещения повторной закупки работ, то есть 6 июля 2023 года, когда в Единой информационной системе в сфере закупок размещен Электронный аукцион № 0134200000123003084 на «Выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области».

Истец претензией от 09.09.2024 просил ответчиков в солидарном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения.

Претензия направлена почтой по юридическим адресам Министерств 10.09.2024, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения, отдельным письмом направлена доверенность на представителя ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.08.2024, выданной ООО ДЭП «Байкал-138», вправе подписывать исковые заявления, что также свидетельствует о его праве подписывать и направлять досудебные претензии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области об оставлении иска без рассмотрения суд отказывает как необоснованно заявленном.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа изложенных норм, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 79 018 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также факт и размер приобретения денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 по делу №А19-2315/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2024, государственный контракт № 06/457-20 от 22.12.2020, заключенный между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства в сумме 198 691 278 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рамках дела А19-2315/2023 ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» не оспаривало, что Контракт исполнялся ООО ДЭП «Байкал-138» надлежащим образом, равно как и то обстоятельство, что решением УФАС по Иркутской области ответчик-1 не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Взыскание с ООО ДЭП «Байкал-138» полученного по оспоренному контракту порождает необходимость вернуть истцу результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетными учреждениями, и имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок (ст. 1 данного Закона).

Правовая позиция о недопустимости (при отсутствии государственного контракта) взыскания стоимости выполненных для государственных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Закона № 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, кроме того, отражена в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Указанная правовая позиция в полной мере относится и к поставкам товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно указанной правовой позиции поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 94-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова