АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж Дело № А14-5749/2023 22 ноября 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ», с. Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо : ФИО2

о прекращении незаконного использования товарного знака «АВТОБАТ» № 484824 и взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации за неправомерное использование товарного знака,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 – дов. от 9.10.23,

от ответчика – ФИО4, директор, выписка, приказ № 4-ОД от 28.12.2020, паспорт,

от третьего лица : ФИО5 – дов. от 6.04.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Обязать ответчика прекратить использование товарного знака «АВТОБАТ» № 484824 и сходных с ним до степени смешения обозначений, в том числе на форменной одежде работников ответчика, в сети «Интернет», в доменном имени htpps://avtobat36.ru, в социальных сетях, удалить такие обозначения из материалов, связанных с оказанием услуг и выполнением работ, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ», ОГРН <***>, прекратить использование полного фирменного наименования и сокращенного фирменного наименования, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ», ОГРН <***>, изменить полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование путем внесения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» изменений, связанных с заменой полного фирменного наименования и сокращенного фирменного наименования ответчика, и их последующей регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации за неправомерное использование товарного знака.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» в пользу индивидуального предпринимателя Стальненко Сергея Витальевича расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд

определил:

привлечь ФИО2 (правообладатель по ТЗ № 805880), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела судом установлено.

Истцу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак «АВТОВАТ» на основании свидетельства на товарный знак № 484824 и договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Роспатенте. Приоритет товарного знака-19.09.2011. Срок действия регистрации истекает 19.09.2031. Товарный знак зарегистрирован 10.04.2013 в отношении услуг 35 и 37 классов Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ).

Основной вид экономической деятельности истца - ОКВЭД 45.32.2 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Товарный знак № 484824 используется в деятельности истца в наименовании магазина, при осуществлении услуг розничной торговли, в том числе с условием доставки.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «ТСК» создано 10.12.2019, переименовано в ООО «АВТОБАТ» 30.03.2022, участником общества является ФИО2 , доля участия составляет 100% , юридический адрес <...> , с 12.02.2023 Воронежская область с. Новая Усмань .

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», одним из дополнительных видов деятельности - 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, принадлежностями ».

Как стало известно истцу, ООО «АВТОБАТ» использует с даты своего создания с 10.12.2019 в своей деятельности по продаже автозапчастей и техническому обслуживанию транспортных средств словесное обозначение «Автобат», комбинированное изображение «Автобат», которые размещаются на сайте https://avtobat36.ru/ и на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/avtobat36 , что подтверждается скриншотами экрана, на вывеске магазина в с. Новая Усмань Воронежской области.

Так же истец считает, что товарный знак истца используется ответчиком и в фирменном наименовании ООО «АВТОБАТ» .

Истец считает, что ответчик ООО «АВТОБАТ» осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле автозапчастями и ремонту транспортных средств. Данные работы, услуги предлагаются им на сайте ответчика https://avtobat36.ru/, а также в магазине «Автобат», расположенном по адресу <...>. Поставки товаров осуществляются по всей территории России.

По мнению истца , данные виды деятельности соответствуют услугам 35 и 37 классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак № 484824.

Истец считает, что ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца в отношении указанных услуг. Таким образом, совпадает экономическая и территориальная сферы деятельности истца и ответчика, что негативным образом сказывается на деятельности истца. Исключительное право на товарный знак согласно свидетельству о его регистрации № 484724 возникло у истца 19.09.2011, право на фирменное наименование ответчика возникло 30.03.2022 .

Проведя сравнительный анализ товарного знака и фирменного наименования ответчика истец считает , что они являются сходными до степени смешения.

Доменное имя, используемое ответчиком для его коммерческой деятельности

https://avtobat36.ru/ также адрес в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/avtobat36 сходны до степени смешения с товарным знаком истца , что неизбежно приводит к смешению деятельности истца и ответчика в глазах потребителя.

На интернет-сайте https ://avtobat36 , в том числе в графе «контакты», содержится информация о юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность: ООО «АВТОБАТ» <...>, , tsk@avtobat36.ru.

В разделе «пользовательского соглашения» размещена информация, что владельцем и администратором доменного имени https://avtobat36.ru является ФИО2 Воронежская обл., с. Новая Усмань .Вышеуказанное физическое лицо является единственным учредителем ответчика.

В связи с изложенным , истец обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик возражает против требований , ссылается на то , что ФИО2 , являющемуся участником ООО «АВТОБАТ» принадлежит товарный знак № 805880 «АВТОБАТ » , приоритет с 6.05.2020 , сроком действия до 6.05.2023, для 7.8.9 классов МКТУ. Поэтому использование в наименовании сайта , интернет страницы , в фирменном наименовании , в рекламе , вывесках и т. д. является правомерным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим

Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец является правообладателем товарного знака № 484824. Приоритет товарного знака -19.09.2011. Срок действия регистрации истекает 19.09.2031. Товарный знак зарегистрирован 10.04.2013 в отношении услуг 35 и 37 классов Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ).

Материалами дела подтверждено, что посредством доменного имени https://avtobat36.ru обеспечивается доступ пользователей сети Интернет на информационный ресурс, содержащий сведения от имени ответчика о предложении к продаже товаров (автозапчастей , узлов , деталей к ним) и услуг по ремонту, имеется реклама данных товаров. Причем предлагаются к продаже товары в любом количестве от одного товара. Указано местонахождение магазина. Аналогичные сведения находятся в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/avtobat36.

Обозначение АВТОБАТ размещено на вывеске магазина.

Ответчик признает, что им осуществляется оптовая торговля автозапчастями через Интернет, а так же оказываются услуги по ремонту автотранспорта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Роспатента от 23.12.2011 N 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ», суд считает , что услуги по оптовой торговле автозапчастями и услуги по ремонту автотранспорта относятся к услугам, связанным с торговой деятельностью. Данная деятельность является однородной к услугам 35-го класса МКТУ

«демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, проведение коммерческих мероприятий; Распространение рекламных материалов; Регистрация данных и письменных сообщений; Реклама; Реклама интерактивная в компьютерной сети; Реклама наружная».

Таким образом, услуги, оказываемые с использованием товарного знака № 484824, и услуги по оптовой торговле автозапчастями, осуществляемые ответчиком, являются однородными, имеют сходную направленность (предложение продукции покупателям) и цель (доведение товара до потребителя), услуги по обеспечению товарами традиционно сопряжены с демонстрацией товаров, рекламой товаров.

Принимая во внимание высокую степень сходства указанных услуг, суд считает, что вероятность смешения спорных обозначений в гражданском обороте в отношении названных услуг является высокой.

Использование ответчиком в своей деятельности по торговле автозапчастями , в том числе оптовой, через Интернет, через магазин или склад обозначения АВТОБАТ после регистрации товарного знака за истцом, является нарушением его исключительного права на средство индивидуализации и влечет выплату компенсации в установленном законом порядке.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке противопоставляемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

По результатам сравнения товарного знака и обозначения, использованного ответчиком АВТОБАТ (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) суд считает , что принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 484824 в отношении услуг 35-го класса, является сходным до степени смешения с обозначением, используемым ответчиком в коммерческой деятельности. Указанная деятельность является аналогичной деятельности истца, и соответствует услугам, включенным в 35 класс МГТУ.

Таким образом, товарный знак истца и обозначение ответчика включают в себя тождественные элементы, имеют звуковое, графическое и смысловое сходства, то есть имеют высокую степень смешения.

Различие в графических элементах не является значительным, поскольку имеет место полное совпадение словесного и звукового обозначения.

Следовательно, истец и ответчик предлагают идентичные услуги по реализации товаров, при осуществлении которых ответчиком использовано обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

Пи таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчик использует обозначение, являющееся тождественным обозначению в товарном знаке, принадлежащему истцу по свидетельству Российской Федерации N 484824.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательств, опровергающих действительность правовой охраны защищаемого товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Факты использования ответчиком элементов товарного знака № 484824 подтверждается материалами дела (скриншотами страниц сайта https://avtobat36.ru

также адрес в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/avtobat36 , письменными пояснениями сторон).

Согласно сведений о регистрации домена https://avtobat36.ru/, его администратором являлось ООО «АВТОБАТ», с 24.08.2023 администратором является Губанов В.С.

Учитывая, что на момент подачи иска 5.04.2023 администратором сайта являлся ответчик, с использованием данного сайта осуществляется коммерческая деятельность ответчика, ФИО2 является единственным участником общества «АВТОБАТ», суд считает , что замена администратора произведена в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, сайт так же используется в интересах ответчика, который фактически и определяет содержание информации, публикуемой на нем.

Согласно н. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Истец разрешения на использования товарного знака ответчику не давал, лицензионных договоров не заключал.

Суд считает, что использование ответчиком доменного имени https://avtobat36.ru/ и на странице в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/avtobat36 без разрешения правообладателя товарного знака нарушает исключительные права истца, поскольку употребление обозначения АВТОБАТ используется не в общеупотребительном значении, а непосредственно в целях индивидуализации услуг ответчика, аналогичным услугам 35 класса МКТУ.

Реклама и предложение к продаже товаров (Автозапчастей и услуг по ремонту) через вышеуказанный сайт https://avtobat36.ru/, социальный сети https://vk.com/avtobat36, осуществляемая в интересах ООО «АВТОБАТ», имеющим фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком «АВТОБАТ» № 484824, нарушает исключительные права истца на указанное средство индивидуализации в части услуг 35 класса МКТУ.

В силу пунктов 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер компенсации 100000 руб. , заявленный истцом.

Установив совокупность указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности требований истца в части компенсации в размере 10000 руб. и в части запрета ответчику любым способом использовать в аналогичной коммерческой деятельности обозначение АВТОБАТ, содержащееся в товарном знаке № 484824, принадлежащем истцу.

Ответчик ссылается , что он является законным владельцем по лицензионному договору с ФИО2 товарного знака АВТОБАТ № 805880 с приоритетом от 6.05.2020 , принадлежащего ФИО2 , зарегистрированному 7.04.2021 для перечня товаров, услуг классов 7,8,9 МКТУ.

Товарный знак АВТОБАТ № 805880 с приоритетом от 6.05.2020 принадлежит ФИО2 , однако, он установлен для перечня товаров, услуг классов 7,8,9 МКТУ

и не имеет отношения к настоящему спору. Соответственно, наличие данного товарного знака не позволяет ответчику осуществлять деятельность с его использованием , аналогичную деятельности , осуществляемой истцом , как владельцем товарного знака № 484824.

Кроме того, сведения о регистрации лицензионного договора отсутствуют.

Доводы ответчика о принадлежности магазина, вывесок, сайта, страницы в соц. сети ФИО2 , суд не считает освобождающими его от ответственности, поскольку данное имущество и права используются явно с разрешения ФИО2 в коммерческих интересах ООО «АВТОБАТ», посредством их ответчик осуществляет свою деятельность. Интересы ответчика и третьего лица полностью совпадают.

Исходя из вышеизложенного, надлежит удовлетворить требования истца в указанном размере и взыскать с ООО «АВТОБАТ», с. Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 г. Оренбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака в сумме 10000 руб.

Требования истца обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» прекратить использование полного фирменного наименования и сокращенного фирменного наименования, сходных до степени смешения с товарным знаком истца; обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» изменить полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование путем внесения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» изменений, связанных с заменой полного фирменного наименования и сокращенного фирменного наименования ответчика, и их последующей регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на средство индивидуализации подлежит защите при установлении совокупности указанных признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что товарный знак истца и обозначение ответчика сходны до степени смешения по звуковому, графическому и смысловому критериям, а также условия представления услуг характеризуется единым кругом потребителей (торговля автозапчастями).

Поскольку ответчик сменил наименование общества на «АВТОБАТ» 30.03.2022, что позднее, чем истец стал владельцем товарного знака АВТОБАТ, используемое им наименование является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик осуществляет виды деятельности, аналогичные видам деятельности истца, то суд считает, что использование им обозначения тождественного наименованию товарного знака иного правообладателя является неправомерным.

При этом из материалов дела однозначно следует, что истец и ответчик фактически занимаются аналогичными видами деятельности - торговля автозапчастями и сопутствующими услугами.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 152 Постановления N 10, выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в

резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения , указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется самим ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующей редакции:

Обязать ООО «АВТОБАТ», с. Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование обозначений , сходных до степени смешения с обозначением АВТОБАТ, используемым в товарном знаке № 484824, принадлежащем ФИО1 г. Оренбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в том числе в интернет-сети, в соц.сетях , в документах , вывесках , рекламе , а так же в фирменном наименовании , при осуществлении им деятельности , аналогичной деятельности , указанной в классах 35,37 МКТУ.

Истцом была оплачена госпошлина в сумме 16000 руб., в том числе 12000 руб. по неимущественным требованиям и 4000 руб. по требованию о взыскании компенсации.

Судебные расходы относятся за счет ответчика исходя из итогов рассмотрения спора в сумме 12400 руб. , в том числе 12000 руб. по неимущественным требованиям и 400 руб. по требованию о взыскании компенсации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся за счет ответчика в сумме 12400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО «АВТОБАТ», с. Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование обозначений , сходных до степени смешения с обозначением АВТОБАТ, используемым в товарном знаке № 484824, принадлежащем ФИО1 г. Оренбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в том числе в интернет сети, в документах, вывесках, реклам , а так же в фирменном наименовании, при осуществлении им деятельности, аналогичной деятельности, указанной в классах 35,37 МКТУ.

Взыскать с ООО «АВТОБАТ», с. Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 г. Оренбург, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за неправомерное использование товарного знака в сумме 10000 руб. и судебные расходы в сумме 12400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Романова