ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75708/2024
г. Москва Дело № А40-170879/2024 18 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-170879/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2021) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 47, СТР. 2, ПОМЕЩ. 28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2023, ИНН: <***>) о взыскании 384 210 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения» о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды № 0105-ОФР/24А от 01.01.2024 в размере 384 210 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, 01.01.2024 между ИП ФИО1 (далее - Истец, Субарендатор) и ООО «Офисные решения» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0105- ОФР/24А, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) четыре нежилых помещения общей площадью 127,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40 (стр. 2а, пом. № 103а, пл. 98,8 кв.м., стр. 2а, пом. № 1036, пл. 17 кв.м., стр. 2а, пом. № 103в, пл. 5,5 кв.м., стр. 2а, пом. с/у3, пл. 5,8 кв.м.).
В рамках данного договора стороны установили обеспечительный взнос (п. 4.6. Договора) в размере 384 210 руб., настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами.
Истец указал, что в рамках взаимоотношений Субарендатора с Арендаторами было согласовано, что обеспечительный взнос при смене арендатора переводится как задолженность к новому Арендатору (принимается новым Арендатором без возврата от прежнего).
Так, ранее с 2022 году Истец как Субарендатор заключал краткосрочные договоры аренды с разными арендаторами в 2022 году с Арендатором ООО «Полис»; в 2023 году с Арендатором ООО «Фрегат»; в 2024 году с Арендатором ООО «Офисные решения» (ответчик).
Согласно трехстороннему соглашению по переводу обеспечительного взноса от 02.04.2023 обеспечительный взнос в размере 334 096 руб., внесенный в 2022 году истцом ООО «Полис», был переведен засчитан к новому арендатору ООО «Фрегат».
Данный документ подтверждает факт внесения обеспечительного взноса истцом в 2022 году, его размер и характер отношений с арендаторами по зачету ранее внесенного обеспечительного взноса другому Арендатору.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2023, заключенным между истцом и ООО «Фрегат» размер обеспечительного взноса был увеличен до суммы 384 210 руб.
Истец указал, что по истечению срока договора аренды с ООО «Фрегат» истцу было предложено заключить аналогичный договор краткосрочной аренды с новой компанией ООО «Офисные решения» с 01.01.2024 с зачетом ранее внесенного обеспечительного взноса новому арендатору.
В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2024 года истцу стало известно, что на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № 2-7418/2024 все нежилое имущество, в том числе арендуемое истцом передано на ответственное хранение в АО «Управление недвижимостью».
В связи с указанными обстоятельствами истцом была направлена претензия, в которой указано, что договор № 0105-ОФР/24А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2024 прекращен на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № 2-7418/2024 и данное нежилое помещение передано на ответственное хранение в АО «Управление недвижимостью» с 20.06.2024, а также требование о возврате обеспечительного платежа.
Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств прекращения договора не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения п. 8.3 договора, а также не представлено доказательств возврата арендованного помещения.
Более того, из содержания письма АО «Управление недвижимости» от 20.06.2024 не следовала информация о прекращении договоров аренды (субаренды), а лишь было указано на необходимость предоставления таковых в адрес общества.
Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспечительный платеж, оплаченный истцом в пользу ООО «Фрегат» был зачтен в счет обеспечительного платежа по договору № 0105-ОФР/24А от 01.01.2024, заключенному между истцом и ответчиком.
Согласно п. 4.6 договора № 0105-ОФР/24А от 01.01.2024 в качестве гарантий исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный платеж в сумме 384 210 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Между тем доказательств исполнения истцом п. 4.6 договора и перечисления ответчику суммы обеспечительного взноса в размере 384 210 руб. материалы дела не содержат.
Ссылка истца на трехстороннее соглашение от 02.04.2023 не может быть принята апелляционным судом, поскольку оно подписано ООО «Полис», ООО «Фрегат» и истцом. При этом ответчик стороной данного соглашения не являлся, его не подписывал.
Ссылка истца на то, что в рамках взаимоотношений Субарендатора с Арендаторами было согласовано, что обеспечительный взнос при смене арендатора переводится как задолженность к новому Арендатору (принимается новым Арендатором без возврата от прежнего) не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств перевода долга на ответчика при заключении договора № 0105-ОФР/24А от 01.01.2024 материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40170879/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья А.Л. Фриев