Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6932/2024
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение от 19.12.2024
по делу № А73-18201/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать.
Управление Росреестра по Хабаровскому краю в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ней, просило оставить судебный акт без изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А73-7286/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее - ООО «Озерное», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Озерное» утвержден - ФИО1, из числа членов ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Озерное» возложено на ФИО1
05.09.2024 в управление Росреестра по Хабаровскому краю поступили обращения конкурсного кредитора (АО «Охотская горно-геологическая компания»), согласно которым арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Озерное».
Должностным лицом управления в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования статьи 16, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра № 345), пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации № 234).
По данному факту 09.10.2024 должностным лицом управления Росреестра по Хабаровскому краю в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении 00712724, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).
На основании пункта 4.1 этой же статьи сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
Пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть от 06.06.2024) по делу № А73-7286/2023 в отношении ООО «Озерное» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден -ФИО1
Соответственно сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.06.2024.
Вместе с тем, как подтверждается карточкой в ЕФРСБ, сообщение о результатах процедуры наблюдения арбитражный управляющий в установленный законом срок не опубликовал (сообщение размещено 10.09.2024), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего вмененного эпизода нарушения подтверждено материалами дела.
Пунктом 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
В нарушение указанных норм арбитражный управляющий, согласно информации с сайта ЕФРСБ, опубликовал сведения о получении требований кредиторов ООО «Озерное» с нарушением срока.
Так, управлением в ходе административного расследования установлено, что требования кредиторов получены арбитражным управляющим 06.05.2024 (ООО «ОТП»), 20.06.2024 (ФГУП «ВГСЧ»), 04.07.2024 (АО «Солид Банк»), 06.07.2024 (АО «МС-Групп»), 11.07.2024 (ПАО Сбербанк).
С учетом положений пункта 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ сведения о получении требований кредитора следовало разместить на интернет-сайте ЕФРСБ в срок до 11.05.2024 (ООО «ОТП»), 25.06.2024 (ФГУП «ВГСЧ»), 09.07.2024 (АО «Солид Банк»), 11.07.2024 (АО «МС-Групп»), 16.07.2024 (ПАО Сбербанк).
Вместе с тем, сообщения о получении требований кредиторов включены арбитражным управляющим ФИО1 15.05.2024 (ООО «ОТП» № 14382475), 10.09.2024 (ФГУП «ВГСЧ», АО «Солид Банк», АО «МС-Групп», ПАО Сбербанк № 15303291), то есть с нарушением установленного срока.
Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 16, абзац десятый пункта 2 статьи 129).
На основании пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); сведения о размере требований кредиторов к должнику; очередности удовлетворения каждого требования кредиторов; дате внесения каждого требования кредиторов в реестр требований кредиторов; основании возникновения требований кредиторов (пункт 1 Общих правил ведения реестра № 345).
Пунктом 1.5 Методических рекомендаций № 234 предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.
Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.
Между тем, при анализе реестра требований кредиторов должника от 23.05.2024 административным органом установлено, что в данном реестре отражены лишь сокращенные наименования кредиторов, сведения о Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты кредиторов, дата заполнения реестра в конце каждой страницы отсутствуют; фамилия, имя, отчество и подписи арбитражного управляющего ФИО1 расположены хаотично (не на каждой странице).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлен судом и подтвержден материалами дела.
Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения признается обоснованным.
При таких условиях в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.
Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом № 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона № 127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024 по делу № А73-18201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец