ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир Дело № А38-1848/2024 16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2025 по делу № А38-1848/2024, принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <...>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился должник об исключении из конкурсной массы должника

¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, село Косолапово,

улица Совхозная, дом 13, квартира 3.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указала на то, что спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала. Включение данного жилья в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрирована ¼ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, площадью 50,8 кв. м.

Должник и его члены ее семьи фактически проживают по адресу: Республика Марий Эл, <...>, площадью 1400 кв.м. и земельный участок 123,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2025 по делу № А38-1848/2024 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, площадью 1400 кв.м. и земельный участок 123,1 кв.м., на котором указанный жилой дом расположен.

Предметом заявления ФИО2 является требование об исключении из конкурсной массы ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, площадью

50,8 кв. м., приобретенного за счет средств материнского капитала. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом

может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 14.01.2025 по делу № А38-1848/2024 уже установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, площадью 1400 кв.м. и земельный участок 123,1 кв.м., на котором указанный жилой дом расположен.

В свою очередь заявитель просит исключить из конкурсной массы еще имущество, не подпадающее под исполнительский иммунитет: ¼ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, приобретенного за счет средств материнского капитала.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив то, что стоимость ¼ доли жилого помещения превышает 10 000 руб. и составляет согласно договору купли-продажи 400 000 руб., приняв во внимание баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны; установление исполнительского иммунитета в отношении иного жилого помещения, принадлежащего должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о необходимости исключения из конкурсной массы спорной доли имущества, поскольку жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной,

предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

При этом, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. Выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем, денежные средства материнского капитала не могут быть признаны имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника. Доля детей и супруги должника в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, на основании Закона № 256-ФЗ, также не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу. Между тем, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, в рассматриваемом случае выплата материнского капитала в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для приобретения жилья не исключает возможность реализации в ходе процедур банкротства именно доли должника.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что доход от продажи ¼ доли существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, как и не представлено доказательств того, что общая стоимость исключаемого имущества (¼ доли в праве) не превышает десять тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетнего ребенка (один ребенок в настоящее время достиг совершеннолетия), подлежит отклонению.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно разъяснениям пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003

№ 12-П).

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

В данном случае судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела информации спорная доля в квартире не является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, в материалы дела должник представил письменное пояснение (лист дела 21), что фактическое проживание и постоянная регистрация осуществляется в жилом доме с долей ½ по адресу: Республика Марий Эл, <...>, площадью 1400 кв.м. и земельный участок 123,1 кв.м., имущество, на которое применен исполнительский иммунитет.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего обособленного спора, рассматривается вопрос относительно ¼ доли жилого помещения, принадлежащего именно ФИО2, а не доли ее детей.

Иные участники долевой собственности вправе воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023

№ 23-П.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

от 22.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия

признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Законодатель, приобретение имущества за счет полученного материнского капитала, дальнейшее распоряжение доли, принадлежащей именно родителю, никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления должника и исключения спорного имущества из его конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2025 по делу

№ А38-1848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри