АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело № А33-29034/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

в присутствии:

заявителя ФИО1 (до перерыва), личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решений №Г-7808 от 07.06.2024, №Г-7631/24 от 16.07.2024, об обязании повторно рассмотреть заявление №Г-7808 от 24.05.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 16.05.2025 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявитель требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Заявитель указывает, что основания к отказу в предоставлении земельного участка в собственность являются необоснованными. Основанием для предоставления участка в собственность является постановление Правительства Российской Федерации №629 от 09.04.2022. Заявитель планирует использовать участок для ведения огородничества как основного вида разрешенного использования и в настоящее время участок используется. Заявитель заключил договор с инвестором для ведения коммерческой деятельности, в рамках вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка с условием финансирования деятельности по ведению огородничества на участке. Спор напрямую связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения спора могут возникнуть иные последствия оспариваемых решений, в том числе убытки вследствие расторжения инвестором договора по причине задержки исполнения обязательств.

Ответчик заявление не признал, в отзыве указал, что в ходе визуального осмотра участка установлено, что участок не обрабатывается, частично покрыт шпалами, отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, что указывает на использование участка не по целевому назначению. Отказ Департамента в предоставлении заявителю земельного участка является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №78 от 22.02.2024. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500419:2144, находящийся по адресу (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе ул. Верхняя, 65, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500419:2101, общей площадью 1 500 кв.м., в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, для использования в целях ведения огородничества. Срок аренды участка устанавливается с 01.02.2024 по 31.01.2027 (три года) включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 28.01.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500419: 2144, участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение огородничества.

24.05.2024 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением, согласно которому просит предоставить ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500419:2144 площадью 1500 кв.м., на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629.

По факту обращения заявителя Департаментом произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500419:2144, о чем составлен акт от 05.06.2024. Согласно акту, участок не огорожен, подъезд автономный, частично покрыт шпалами; на участке расположены следующие объекты: участок визуально свободен от застройки. К акту приложен фотоматериал осмотра.

Письмом №Г-7808 от 07.06.2024 Департамент отказал ФИО1 в удовлетворении заявления. В письме указано, что по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования участка ведение огородничества. В ходе визуального осмотра участка Департаментом установлено, что участок не обрабатывается, частично покрыт шпалами, отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, что указывает об использовании участка не по целевому назначению. Таким образом, использование участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования не осуществляется. Действующее законодательство обязывает использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, Департамент отказывает в предоставлении участка в собственность без проведения торгов.

По аналогичным основаниям Департамент письмом №2-7631/2024 от 16.07.2024 отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на отказ в предоставлении земельного участка в собственность. Текст жалобы представлен в материалы дела.

В материалы дела представлены сведения из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) от 30.01.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500419:2144, согласно которым участок расположен в территориальной зоне – зона ведения садоводства и огородничества (СХ-2). К основным видам разрешенного использования земельного участка относится, в том числе, ведение огородничества, ведение садоводства; к вспомогательным – заправка транспортных средств, автомобильные мойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли ответчик уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 №110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Учитывая предмет и основание заявления, Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора и даты обращения заявителя в суд, срок для обращения с заявлением соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2024 между заявителем и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для использования в целях ведения огородничества.

Объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500419:2144 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение огородничества. Согласно данным ГИСОГД участок расположен в территориальной зоне – зона ведения садоводства и огородничества (СХ-2).

Спустя три месяца после заключения договора (24.05.2024) заявитель обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность переданного по договору аренды участка на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629.

В процессе рассмотрения заявления по существу Департамент, по итогам осмотра земельного участка, установил, что он не огорожен, подъезд автономный, частично покрыт шпалами; участок визуально свободен от застройки.

Письмом №Г-7808 от 07.06.2024 сославшись на то, что использование участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования и его целевым назначением не осуществляется, Департамент отказал в предоставлении участка в собственность без проведения торгов. По аналогичным мотивам отказано и в удовлетворении жалобы ФИО1 на отказ в предоставлении земельного участка в собственность (письмо от №2-7631/2024 от 16.07.2024).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 поименованного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков. Федеральными законами от 19.12.2022 №519-ФЗ и от 25.12.2023 №625-ФЗ на 2023 и 2024 годы продлен срок действия приведенных выше особенностей (статьи 23 и 15 соответственно).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление №629), которое определяет особенности регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 гг., а также случаи установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размер такой платы.

Постановление №629 разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.01.2025 №АКПИ24-860).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления №629 (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением и принятия оспариваемого решения), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования данной нормы, в собственность могут быть предоставлены земельные участки, предназначенные для деятельности, указанной в данном постановлении, и находящиеся в аренде, при этом данная деятельность уже должна осуществляться на арендуемом земельном участке и в ходе ее осуществления не должно быть выявлено нарушений.

Следовательно, лицо, получив в аренду земельный участок, но не приступив к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой указанный земельный участок предоставлялся, не может быть отнесено к лицам, которым такой участок может быть предоставлен в собственность в соответствии подпунктом «а» пункта 1 Постановления №629.

Аналогичное толкование данной нормы поддержано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2024 по делу №А33-37275/2023.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии необходимости ведения на земельном участке огородничества для приватизации земельного участка по подпункту «а» пункта 1 Постановления №629 отклоняется как необоснованный.

Согласно положениям Приказа Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – классификатор) ведение огородничества – это осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, заявитель, получив в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500419:2144, фактически не приступил к осуществлению деятельности, в целях которой он предоставлялся - ведение огородничества.

При этом судом отклоняется довод заявителя со ссылкой на классификатор о том, что целевое использование участка обеспечено посредством осуществления отдыха на нем.

Заявителем не представлено убедительных доказательств тому, что на испрашиваемом земельном участке находится зона отдыха.

Участок до настоящего времени частично покрыт шпалами, визуально свободен от застройки, признаки ведения огородничества отсутствуют, что следует из акта 05.06.2024 и изображенного на нем фотоматериала осмотра участка.

Между тем такое состояние участка, очевидно, свидетельствует об отсутствии надлежащих условий для осуществления отдыха на нем и (или) выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 №12651/11 указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

При этом как установил суд, фактически заявитель не использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в договоре аренды: ведение огородничества.

Таким образом, общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта «а» пункта 1 Постановления №629 не позволяет сделать вывод о том, что с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу земельный участок подлежит передаче заявителю в льготном порядке.

При этом указанных заявителем нарушений при проведении муниципального земельного контроля ответчиком не допущено.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.09.2021 №13-188 утверждено Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Красноярска (далее – Положение).

Согласно пункту 5.1.2 Положения контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами проводятся в случаях: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); выездное обследование.

В случае если в результате рейдового осмотра были выявлены нарушения обязательных требований, лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия, на месте проведения рейдового осмотра составляют акт контрольного мероприятия в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 Положения).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта муниципального земельного контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) земельных участках могут совершаться осмотр и (или) инструментальное обследование (с применением видеозаписи). По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные абзацами пятым и шестым пункта 5.12 настоящего Положения, если иное не предусмотрено Федеральным законом №248-ФЗ (пункт 6.6 Положения).

Как уже отмечалось, по факту обращения заявителя Департаментом произведено выездное обследование, в рамках которого осуществлен осмотр земельного участка, зафиксировано его состояние, о чем составлен акт от 05.06.2024.

При этом с учетом указанных выше норм Положения контрольные мероприятия правомерно проведены без взаимодействия с контролируемым лицом (заявителем).

Таким образом, нарушений при проверке обоснованности заявления о приватизации земельного участка ответчиком не допущено, обратного не доказано.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив действия заявителя на предмет добросовестности, суд пришел к выводу, что фактической целью получения в собственность земельного участка является использование его в предпринимательской деятельности.

Как прямо указал заявитель, ведение огородничества на участке планируется лишь после получения прибыли от коммерческого его использования, а отказ Департамента может повлечь для заявителя убытки от договоров, заключенных с инвесторами относительно участка.

Фактически заявитель занимает противоречивую позицию - незаконность отказа Департамента он обуславливает намерением вести предпринимательскую деятельность с использованием земельного участка (сдавать в аренду), а наличие оснований для его приватизации - потребностью в ведении на нем огородничества.

Между тем обозначенные заявителем цели приобретения земельного участка в собственность за плату не соответствуют телеологическому толкованию положений подпункта «а» пункта 1 Постановления №629, которые направлены на поддержку продолжения ведения арендаторами деятельности определенного вида, уже осуществляемой на участке, а не создания условий для наращивания арендатором капитала за счет публичной собственности под предлогом намерения осуществлять такую деятельность в будущем.

Однако как уже отмечено, какие-либо доказательства, что предусмотренная договором аренды деятельность заявителем осуществляется, либо что с высокой степенью вероятности она будет осуществляться (предпринятые меры и приготовления) заявитель не представил.

В такой ситуации подачу заявления о приватизации участка в упрощенном порядке, учитывая противоречивую позицию заявителя и озвученные им доводы, суд оценивает как попытку обхода закона, то есть недобросовестным поведением.

Следовательно, у ответчика имелись достаточные правовые основания для отказа в предоставлении земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал законность оспариваемых решений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя не доказан.

По указанным причинам являются необоснованными и требования заявителя, заявленные в качестве восстановительной меры.

В удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель оплатил государственную пошлину в размере 600 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова