АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-19699/2019
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.09.2022) и ФИО5 (доверенность от 08.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-19699/2019 (Ф08-646/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также об отложении судебного заседания отказано. Определение от 17.02.2023 в части признания наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что сведения о финансово-экономической деятельности, отраженные в заключении эксперта, были известны ФИО3 как руководителю и учредителю должника. Заключение, на которое ссылается заявитель, носит информационный характер и не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате противоправных действий учредителя должника при заключении сделок произошел вывод ликвидного имущества, конечным бенефициаром которого является ФИО3
ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение эксперта № 32/04/1-2024-ФЭЭ о результатах финансово-экономической экспертизы и анализа финансового состояния должника, которым установлено, что неплатежеспособность предприятия обусловлена общим падением деловой активности и крайне неэффективной кредитной политикой предприятия, а не действиями учредителя должника.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Так, в соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Суды, удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по выдаче заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 12.07.2023, в материалы дела представлено заключение эксперта № 32/04/1-2024-ФЭЭ о результатах финансово-экономической экспертизы и анализа финансового состояния должника. В указанном заключении перед экспертом поставлен вопрос об объективных причинах неплатежеспособности должника.
Экспертом сделан вывод, что неплатежеспособность должника обусловлена общим падением деловой активности и крайне неэффективной кредитной политикой предприятия. На протяжении анализируемого периода только часть долгосрочных активов финансировалась за счет собственного капитала (фактического), что обеспечило низкий уровень платежеспособности предприятия в долгосрочном периоде.
На вопрос, привели ли к неплатежеспособности сделки должника, отраженные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненного конкурсным управляющим, экспертом сделан вывод, что при значительной волатильности и наличии ухудшения значений показателей ликвидности и платежеспособности существенного ухудшения значений не установлено, поскольку средний темп изменения анализируемых показателей ликвидности платежеспособности в исследуемый период имеет положительное значение. Основная часть сделок осуществлена в периоды, в которых не выявлено ухудшение ключевых показателей ликвидности и платежеспособности (либо один показатель); неплатежеспособность должника обусловлена общим падением деловой активности и крайне неэффективной кредитной политикой предприятия.
В свою очередь, при вынесении определения о признании наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд исходил из того, что именно действиями учредителя и руководителя должника при заключении сделок стало невозможно погашение требований кредиторов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также сделанные в заключении № 32/04/1-2024-ФЭЭ выводы о том, что неплатежеспособность должника обусловлена общим падением деловой активности и неэффективной кредитной политикой общества, а не действиями учредителя должника, заключившего оспоренные в деле о банкротстве сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем судами не учтено следующее.
Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.
Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного заключение эксперта, составленное 12.07.2023, после вынесения определения от 17.02.2023 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не отвечает критериям пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса. Кроме того, заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел суд первой инстанции в определении от 17.02.2023 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходя из дополнительно представленного им нового доказательства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, должны были быть приведены ФИО3 при установлении судами наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и не могут являться вновь открывшимися, поскольку о них должно было быть известно ФИО3 на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Именно ФИО3 как контролирующее должника лицо должен был опровергнуть предъявленные ему презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.
Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.
Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Выводы судов о возврате имущества по признанным определениями от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 27.04.2022, от 31.05.2022, от 28.06.2022 недействительным сделкам (что опровергается материалами дела) не могут также служить основанием для пересмотра определения о привлечении контролирующего должника применительно к положениям главы 37 Кодекса. Кроме того, возврат ФИО3 имущества по сделкам, признанным недействительными, может повлиять на уменьшение размера субсидиарной ответственности вследствие реализации этого имущества и погашения требований кредиторов, но не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, в связи с чем они подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
С учетом изложенного, суд округа полагает возможным без направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-19699/2019 отменить. В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
В.В. Глухова
Ю.В. Мацко