ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 июля 2023 года Дело № А40-192265/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 15.02.2023
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2023 года
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»
третьи лица: ООО «Еврогрупп», ФИО4, ООО «ТД Источник тока Курский»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 12 431 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-192265/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды не дали оценки доводам истца об отсутствии на момент заключения соглашения об отступном с ФИО4 задолженности ООО "Еврогрупп" перед Банком в размере 40 000 000 руб. со ссылкой на платежное поручение N 6534 от 25.11.2016 на сумму 30 000 000 руб., (л.д. 103), п. 1.3 договора уступки прав от 16.12.2015 N Ц-01-2015/3313, а также на выводы судов об отсутствии у Банка правовых оснований для уступки прав в размере полученного исполнения по договору факторинга, указанные в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-47080/2019, от 18.03.2021 по делу N А53-37777/2019; не установили действительный размер задолженности по договору уступки прав, заключенному между Банком и ООО "Еврогрупп", по состоянию на дату заключения договора об отступном с ФИО4
При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение от 28.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2015 между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (цедент) и ООО "Еврогрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2015/3313 (далее - договор уступки), по условиям которого цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N 316-11-Ф от 15.06.2011 (далее - договор факторинга), заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Источник тока Курский".
Согласно п. 3.1 договора уступки общая стоимость уступаемых прав составляет 243 234 143 руб. 75 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" перед банком должником с ООО "Торговый дом "Барс" заключен договор поручительства юридического лица 16.12.2015 N П-01-2015/1606; с ФИО5 (далее - поручители) - договор поручительства физического лица от 16.12.2015 N П-01-2015/1602.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-47080/19 ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-47080/2019 требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" частично удовлетворено путем включения в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 10 000 000 руб. Указанная позиция суда обоснована погашением долга по договору факторинга от 15.06.2011 N 316-11-Ф в размере 30 000 000 руб., что не позволяет банку уступить требований больше, чем имеет он сам.
Аналогичным образом задолженность в размере 10 000 000 руб. судом включена в реестр требований иного поручителя ООО "Еврогрупп" - ООО "Торговый дом "Барс" в рамках рассмотрения дела N А53-37777/2019.
В связи с тем, что ООО "Еврогрупп" не исполнено обязательство по оплате договора уступки в полном объеме ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ФИО4 (далее - ФИО4) договорились о прекращении обязательств ООО "Еврогрупп" путем заключения договора об отступном, по условиям которого в качестве отступного ФИО4 банку передано имущество рыночной стоимостью 22 431 000 руб., которое являлось предметом договора об ипотеке от 16.12.2015 NP-01-2015/1604, заключенного для целей обеспечения исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" перед банком по договору уступки.
По мнению истца, получение от поручителя, ФИО4, недвижимого имущества на сумму 22 431 000 руб., при размере задолженности по договору уступки в размере 10 000 000 руб., привело к образованию неосновательного обогащения на стороне банка в размере 12 431 000 руб.
Впоследствии право требования указанной суммы неосновательного обогащения передано ФИО4 ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования от 31.03.2021 N 01 (далее - договор уступки 2), что наделило ИП ФИО3 полномочиями для обращения в арбитражный суд с целью взыскания образовавшейся суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата по договору факторинга приводит только к уменьшению объема уступаемых прав, а не к уменьшению размера задолженности по оплате договора уступки. Кроме того суд указал, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что при обращении ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с заявлением о включении своего требования в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Еврогрупп" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу N А63-19937/2019 требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованными частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврогрупп" на сумму 10 000 000 руб. Этим же определением произведена процессуальная замена ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на ИП ФИО3 (на основании договора уступки права требования N 02 от 31.03.2021, заключенного между ФИО4 и ИП Рузановым Г.Ю).
При обращении ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с заявлением о включении своего требования в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-47080/2019 частично удовлетворено требование ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" путем включения в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 10 000 000 руб.
При обращении ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с заявлением о включении дом "Барс" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу N А53-37777-13/2019 частично удовлетворено требование ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Барс" задолженности в размере 10 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что так как в рамках рассмотрения вышеуказанных споров суды единогласно пришли к мнению о том, что плата по договору уступки права требования должна быть уменьшена на сумму 30 000 000 руб., поскольку, получив исполнение от должника по договору факторинга в размере 30 000 000 руб., банк не имел правовых оснований для уступки права требования в указанном размере. Соответственно, соразмерно подлежит уменьшению плата за уступленное право и задолженность должника перед кредитором составляет 10 000 000 руб.
Неосновательное обогащение на стороне банка возникло в момент заключения соглашения об отступном (21.12.2020), поскольку уже тогда ему известно о перечислении ООО "Центр Систем Безопасности "Флагман" (должник по основному обязательству) 30 000 000 руб. (дата платежа 25.11.2016), которую он скрыл от ФИО4
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
31.03.2021 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен Договор уступки права требования N 01 по условиям которого ФИО4 в полном объеме передает, а ИП ФИО3 в полном объеме принимает права требования излишне уплаченных сумм (неосновательное обогащение) к Должнику ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 12 431 000 рублей.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, в случае выбытия неосновательно полученного имущества из владения приобретателя, требование к нему может быть трансформировано в денежное.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что в соответствии с п. 1.5.1 соглашения об отступном от 21.12.2020 Банку передано имущество стоимостью: 7 698 000 руб. (жилой дом общей площадью 255,1 кв. м, кадастровый (инвентаризационный) номер: 61:25:0050101:7088, расположенный по адресу: Ростовская обл.. Мясниковский р-н, х. ФИО6, ул. Набережная, д. 204 на земельном участке 2277 кв. м,- 5 314 000 руб. и земельный участок общей площадью 2 277 кв. м, кадастровый номер 61:25:0050101:2664, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования/целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу; Ростовская обл.. Мясниковский р-н, х. ФИО6, ул. Набережная, уч, 204,- 2 384 000 руб.); 14 733 000 руб. (жилой дом общей площадью 406,5 кв. м" кадастровый (инвентаризационный) номер: 61:25:0050101:3046, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. ФИО6, уп. Набережная, д. 207 на земельном участке 1485 кв. м,- 13 119 000 руб. и земельный участок общей площадью 1 485 кв. м, кадастровый номер 61:25:0050101:1471, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования/целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. ФИО6, ул. Набережная, уч. 207-1 614 000 руб.).
Так как в денежном выражении сумма неосновательного обогащения составляет 12 431 000 руб., неосновательно сбереженным имуществом можно считать только то имущество, которое превышает по стоимости эту сумму, то есть жилой дом с кадастровым номером 61:25:0050101:3046 и земельный участок с кадастровым номером 61:25:00500101:1471. С учетом того, что имущество (жилой дом с кадастровым номером 61:25:0050101:3046 и земельный участок с кадастровым номером 61:25:00500101:1471), превышающее по своей стоимости размер неосновательного обогащения, выбыло из владения Банка, предъявление требования о его возврате недопустимо.
Из представленной ПАО Банк "ФК Открытие" выписки из ЕГРН от 24.08.2022 N 99/2022/489557010 следует, что жилой дом с кадастровым номером 61:25:0050101:7088 и земельный участок с кадастровым номером 61:25:0050101:2664 находятся в собственности Банка. Однако их стоимость в сумме составляет 7 698 000 руб., что меньше незаконно сбереженного ПАО Банк "ФК Открытие".
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания Арбитражного суда Московского округа, указали мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права.
Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-192265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Ж.П. Борсова
В.В. Петрова