Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-742/2023 «29» декабря 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (404127, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4, доверенность от 03.02.2021г., представитель ФИО5, доверенность от 18.09.2022г.,

от ФИО2 – представитель ФИО6, доверенность от 12.04.2023г.,

от ФИО3 – личное участие, представитель ФИО7, доверенность от 12.04.2023г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Ладья» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником ООО «Ладья» с долей в уставном капитале общества в размере 50%, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к директору ООО «Ладья» ФИО2 и второму участнику общества ФИО3 в интересах общества о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Ладья» убытков в размере 1856822,81 руб., причиненных ООО «Ладья» в результате совершения ответчиками ряда сделок, указывая на наличие таких признаков недобросовестности, как формальность документооборота, фактическая заинтересованности директора ООО «Ладья» ФИО2 в совершении юридическим лицом сделок, влекущих возникновение у ООО «Ладья» финансовых обязательств перед ее мужем и вторым участников ООО «Ладья» ФИО3, при сокрытии информации о заключении этих сделок от второго участника ООО «Ладья» ФИО1

Такими сделками истец считает заключенные между ООО «Ладья» и ФИО3 договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. с актом от 09.01.2019 г., дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2019 г., по которому ООО «Ладья» выплачено 330000 рублей, договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 30.04.2017 г. с

актами от 11.05.2018 г., 14.03.2019 г., 11.02.2020 г. , 12.02.2021 г., по которым ООО «Ладья» выплачено 415000 руб., в оставшейся сумме общество признало задолженность путем подписания акта сверки, соглашение № 1 от 16.02.2015 г., соглашению № 2 от 24.01.2019 г. о внесении дополнений в договор № 4 от 10.02.2008 г., на основании которых решением Волжского городского суда от 31.03.2022 г. по делу 2-1369/2022 в пользу Шаблеева В.П. взыскана неустойка в размере 961822 рубля 81 коп., выплаченные Шаблееву В.П. полностью по расходным ордерам от 23.09.2022г., 05.10.2022г., 08.10.2022г., 13.10.2022г. 09.11.2022 г.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ответчика – ФИО2 считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ООО «Ладья» в письменном отзыве просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1- 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор , генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестно и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки , не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а

также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками . Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков .

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Ладья" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2000 года. Участниками общества являются: Кучумов Д.Л с размером доли 50%, Шаблеев В.П. с размером доли 50%.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Ладья», оформленным протоколом № 1 от 18.04.2000 ФИО2 на основании трудового договора от 01.01.2002 осуществляет полномочия директора Общества. Адресом местонахождения общества согласно данных ЕГРЮЛ является <...>.

Между ФИО3 и ФИО2 01.01.2018 г. был подписан договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 в безвозмездное временное пользование ½ долю нежилого помещения по адресу <...> до 31.12.2019 г.

По договору аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. с актом от 09.01.2019 г. ИП ФИО3 передает ООО «Ладья» в лице директора ФИО2 ½ часть нежилого офисного помещения ИП ФИО3 по адресу <...> принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства 34АА № 418094 от 16.02.2000 г., на срок до 30.11.2019 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2019 г. стороны продляют срок действия договора до 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 4 договора стоимость арендной платы установлена в размере 10000 рублей, оплата производится ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2019 г. ООО «Ладья» в лице директора ФИО2 признает задолженность перед ФИО3 в размере 120000 руб. по арендной плате за период с января по декабрь 2019 г.

В соответствии с уведомлением от 29.03.2022 г. общая сумма задолженности по договору аренды от 09.01.2019 г. составила 330000 рублей, право требования данной задолженности было передано ФИО3 ФИО8 по договору от 29.03.2022 г. с формулировкой «в счет уменьшения имеющейся у ФИО3 перед ФИО8 задолженности».

Данная сумма выплачена со счета ООО «Ладья» следующим образом: 98000 рублей - 29.03.2022 г., 97000 рублей – 30.03.2022г., 95000 рублей - 31.03.2022г., 40000 рублей - 01.04.2022 г., что подтверждается банковской выпиской.

Исследуя обстоятельства дела в хронологической последовательности, суд на основании представленных письменных документов и объяснений сторон, установил следующее.

Объект недвижимости по адресу <...> изначально представлял из себя одноэтажное здание с подвалом общей площадью 395, 4 кв.м., право собственности на данный объект было зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации

В результате реконструкции, проведенной в период с 2010 г. по 2012 г., к одноэтажному зданию с подвалом общей площадью 395, 4 кв.м. были пристроены помещения площадью 873,4 кв.м. По окончании реконструкции ½ доля данного помещения передана ФИО2 по соглашению об определении долей от 09.12.2014 г., оставшуюся часть ФИО3 продал - ¼ доли ФИО9, ¼ доли ФИО10 по договору купли-продажи от 09.12.2014 г., государственная регистрация перехода права собственности датирована 22.12.2014 г. Таким образом, с 22.12.2014 г. помещение площадью 873,4кв.м. по адресу <...> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО9

20.11.2014 г. право собственности на помещения площадью 209.1 кв.м. на первом этаже старой части здания перешло к ООО «Наш Доктор».

20.11.2014 г. право собственности на 3/5 доли помещения площадью 194, 7 кв.м., находящегося в подвале старой части здания, перешло к ФИО1

Таким образом, с 20.11.2014 г. за ФИО3 в здании по адресу <...> зарегистрировано только 2/5 доли помещения площадью 194, 7 кв.м., находящихся в подвале старой части здания.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Наш Доктор» ФИО11 показал, что после продажи площадей первого этажа здания ООО «Наш Доктор», ФИО3 продолжал безвозмездно и без оформления договора аренды пользоваться своим кабинетом на первом этаже старой части здания до февраля 2020 г. Аналогичные показания даны администратором ООО «Наш Доктор» ФИО12 Именно в этом кабинете, находящемся на первом этаже старой части здания, согласно показаниям свидетеля ФИО12, 11.06.2019 г. проходило собрание участников ООО «Ладья», куда она была приглашена, чтобы удостоверить отказ ФИО3 от подписания протокола собрания.

В соответствии со ст. 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из указанных положений закона, ФИО2 была не вправе распоряжаться помещением по адресу <...> без согласия иных участников долевой собственности ФИО9 и ФИО10

Следовательно, представленные в материалы дела договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2018 г., договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. с актом от 09.01.2019 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 20,01.2019г., № 2 от 15.11.2019 г., № 3 от 28.12.2019 г. имеют признаки формального документооборота.

Согласно возражениям ФИО3, ФИО2, необходимость заключения договора аренды от 09.01.2019 г. была вызвана тем, что с 2011 г. ООО «Ладья» было полностью сдано в аренду помещение площадью 338, 4 кв.м. по адресу <...> и возникла производственная необходимость размещения рабочего места директора, документации, места проведения собраний участников. По этой причине было принято решение о переносе офиса ООО «Ладья» в принадлежащие ФИО3 нежилые помещения по адресу <...>.

Суд критически относится в возражениям ответчиков, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе представленными ответчиком ФИО3 письменными отчетами по аренде помещений по адресу <...> в которых отсутствует арендатор ООО «Ладья».

Производственная необходимость в переносе офиса ООО «Ладья», согласно пояснениям ответчиков, возникла в 2011 г. В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 в материалы дела предоставлены договоры аренды нежилого помещения, согласно которым он в период с 2011 по 2018 г. безвозмездно сдавал во временное пользование часть нежилого помещения площадью 3 кв.м по адресу <...> принадлежащих ему на основании свидетельства 34АА № 418094 от 16.02.2000 г., а также договоры аренды помещения по адресу <...>.

Данные пояснения в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждают факт нахождения офиса ИП Шаблеева В.П. в помещении, находящемся в старой части здания по адресу г. Волжский ул. Медведева 69А, а также тот факт, что в данном помещении действительно было проведено собрание участников ООО «Ладья» 11.06.2019 г.

Однако суду не предоставлено ни доказательств производственной необходимости ООО «Ладья» в заключении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г., ни бесспорных доказательств нахождения ООО «Ладья» в иных помещениях здания по адресу <...> в спорный период.

На вопрос суда ФИО3 пояснил, что в 2019 г. заключил договор аренды с ООО «Ладья» на не принадлежащие ему помещения, поскольку считал, что имеет право требовать материального вознаграждения за свой вклад в деятельность общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 г. с актом от 09.01.2019 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 20.01.2019г., № 2 от 15.11.2019 г., № 3 от 28.12.2019 г., ответчики ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно, вопреки интересам ООО «Ладья».

Выпиской по счету ООО «Ладья» подтверждено, что 330000 рублей, которые были признаны ФИО2 как задолженность перед ФИО3 по договору аренды от 09.01.2019 г, выплачены полностью в период с 29.03.2022 г. по 01.04.2022 г.

Следовательно, в результате заключения ответчиками данной сделки ООО «Ладья» причинены убытки в размере 330000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию суд отклоняет, поскольку из представленных сторонами документов следует, что информация о заключении ООО «Ладья» договора аренды с ФИО3 и выплате по данному договору 330000 рублей была впервые предоставлена ФИО1 на собрании участников ООО «Ладья» 27.11.2021 г.

Доказательств предоставления ФИО1 указанной выше информации в более ранний срок материалы дела не содержат.

30.04.2017 г. между ООО «Ладья» в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов, по которому ФИО3 обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договора аренды помещений по адресу Волжский ул. Дружбы 17а., заключать от имени ООО «Ладья» с клиентами договоры по форме, представляемой ООО «Ладья».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ФИО3 будет выплачено разовое вознаграждение в размере месячной ставки арендной платы заключенного договора при условии, что привлеченный арендатор осуществляет свою деятельность на арендованных площадях не менее 11 месяцев.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Принципал вправе заключать договоры с третьими лицами самостоятельно.

11.05.2018 г. между ООО «Ладья» в лице ФИО2 и ФИО3 подписан акт выполненных работ на сумму вознаграждения 120000 рублей за привлечение арендаторов ФИО13, ФИО14 на период аренды июнь 2017г.- апрель 2018г.

14.03.2019 г. между ООО «Ладья» в лице ФИО2 и ФИО3 подписан акт выполненных работ на сумму вознаграждения 145000 рублей за привлечение тех же арендаторов ФИО13, ФИО14 на период аренды май 2018г.- март 2019г.

11.02.2020 г. между ООО «Ладья» в лице Шаблеевой Е.А. и Шаблеевым В.П. подписан акт выполненных работ на сумму вознаграждения 150000 рублей за привлечение арендатора ООО «Лепрекон» на период аренды апрель 2019 г.- февраль 2020 г.

По указанным актам выплачено вознаграждение путем перечисления со счета ООО «Ладья», всего за период с 11.01.2019 г. по 20.08.2020 г. ФИО15 за оказание агентских услуг по договору от 30.04.2017 г. 415000 рублей.

12.02.2021 г. между ООО «Ладья» в лице ФИО2 и ФИО3 подписан акт выполненных работ на сумму вознаграждения 150000 рублей за привлечение арендатора ООО «Лепрекон» на период аренды март 2020 г.- январь 2021 г. Сведений о перечислении ФИО3 вознаграждения по акту от 12.02.2021 г. суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные положения норм права и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по заключению агентского договора и по выплате в свою пользу дополнительного вознаграждения в отсутствие на то соответствующего решения (одобрения) учредителей общества, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица.

Исходя из положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что на момент заключения агентского договора N 1А от 01.04.2010 агент ИП ФИО3 являлся одновременно участником и мужем директора ООО «Ладья» - другой стороны договора, суд приходит к выводу о том, что указанный агентский договор относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, и его заключение требовало одобрения общего собрания участников общества.

Однако в данном случае решение об одобрении заключения. договора договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 30.04.2017 г. общим собранием ООО "Ладья" не принималось.

Суд также учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд считает недоказанными утверждения ответчиков о том, что заключение ООО «Ладья» агентского договора относится к обычной хозяйственной деятельности, и было направлено на увеличение прибыли.

Как следует из пояснений сторон и представленных ими документов, сдача в аренду торговой площади была единственным видом деятельности ООО «Ладья», осуществлялась организацией без привлечения сторонних агентов и выплаты им вознаграждения.

В этой части, руководствуясь п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд считает, что ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что работа, которую должен был выполнять ФИО16 в рамках агентского договора от 30.04.2017, не входила в обязанности ФИО17

Е.А. как директора ООО «Ладья», как не представлено доказательств того, что Шаблеев В.П. осуществлял профессиональную деятельность агента на рынке услуг г. Волжского.

Кроме того, суд учитывает, что выплата вознаграждения неоднократно за привлечение одного и того же арендатора (ФИО13, ФИО14, ООО «Лепрекон) не является добросовестным и разумным действием, не соответствует интересам ООО «Ладья».

Утверждения истца о том, что отчетные документы директора ООО «Ладья» не позволяли выявить информацию об указанной сделке, в том числе об ее исполнении, до 27.11.2017, ответчиком не опровергнуты и согласуются с представленными в дело протоколами общих собраний ООО «Ладья», а также финансовой документацией общества.

В связи с этим, суд судом отклонены доводы ответчика о том, что ФИО1 мог и должны были узнать о заключении спорного агентского договора на годовых общих собраниях участников общества из представленных на эти собрания бухгалтерских документов общества, ранее чем 27.11.2021 г.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма 415000 рублей, перечисленная ООО «Ладья» за период с 11.01.2019 г. по 20.08.2020 г. ФИО15 за оказание агентских услуг по договору от 30.04.2017 г., является убытками ООО «Ладья» и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сумма вознаграждения в размере 150000 руб. по акту выполненных работ от 12.01.2021 г. перечислена обществом в адрес ФИО3, не является основанием для отказа в этой части в иске, так как подписав акт выполненных работ на сумму вознаграждения в размере 150000 руб., общество признало факт оказания ФИО3 услуг и наличие перед последним задолженности. Таким образом, ФИО3, являясь кредитором ООО «Ладья», вправе указанную сумму потребовать к взысканию с общества в любой момент.

Наряду с этим, 11.01.2022 г. ФИО3 в Волжский городской суд Волгоградской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Ладья» в пользу ФИО3 задолженности по договору № 4 от 10.02.2008 г. в размере 700000 руб. и неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате работ за период с 14.01.2019 г. по 01.12.2021 г. в размере 1081494,05 руб.

Решением Волжского городского суда от 31.03.2022 г. по делу № 2-1369/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ладья» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 700000 руб., неустойка в размере 961822, 81 руб. за период с 15.04.2019 г. по 01.12.2021 г.

Взысканные денежные средства Обществом выплачены ФИО3 полностью по расходным ордерам от 23.09.2022г., 05.10.2022г., 08.10.2022г., 13.10.2022г. 09.11.2022 г.

В обоснование решения о взыскании неустойки в размере 961822,81 руб. за период с 15.04.2019 г. по 01.12.2021 г. Волжский городской суд указал, что соглашением № 1 от 16.02.2015 г., соглашением № 2 от 24.01.2019 г. стороны (ООО «Ладья» в лице ФИО2 и ФИО3) договорились внести п. 3.3. в договор № 4 от 10.02.2008 г. в следующей редакции: «В случае нарушения сроков возмещения задолженности по требованию подрядчика, указанных в п.2.2.1., Заказчик (ООО «Ладья) выплачивает неустойку в размере 24% годовых со дня предъявления требования о возврате денежных средств, либо на основании п.п. 3.2. договора Подрядчик (ФИО3) вправе требовать отчуждения части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ладья», сопоставимых с суммой понесенных подрядчиком затрат».

Обращаясь с настоящим иском Кучумов Д.Л. указал, что подписав соглашение № 1 от 16.02.2015 г., соглашение № 2 от 24.01.2019 г., ответчики действовали умышленно, с целью личного обогащения за счет денежных средств ООО «Ладья», полагает, что указанные соглашения были подписаны ответчиками задним числом.

С целью подтверждения заявленных требований истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО18

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № РЦСЭ 23-004 от 24.08.2023 г., реальные даты изготовления соглашения № 1 от 16.02.2015 года о внесении дополнений в договор № 4 от 10.02.2008 г. «Возмещение затрат Подрядчика» и соглашения № 2 от 24.01.2019 года «О порядке возмещения затрат подрядчика» по договору № 4 от 10.02.2008 г. не соответствуют указанным в них датам, данные документы были созданы в 2021 г.

Соглашение № 1 от 16.02.2015 года о внесении дополнений в договор № 4 от 10.02.2008 г. «Возмещение затрат Подрядчика» и соглашение № 2 от 24.01.2019 года «О порядке возмещения затрат подрядчика» по договору № 4 от 10.02.2008 г. могли быть изготовлены одномоментно, либо с незначительным (до нескольких месяцев) интервалом в 2021 г.

Исследуемые документы агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию (искусственному старению) не подвергались, т.к. следов агрессивного воздействия и искусственного старения визуально не выявлено.

Судом, по ходатайству ответчиков, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО18, проводившая экспертизу и подготовившая заключение № РЦСЭ 23-004 от 24.08.2023 г.

В ходе судебного заседания эксперт пояснила, что ею был проведен сравнительный анализ представленных на экспертизу документов путем визуального анализа изменения интенсивности, насыщенности и яркости красящего вещества рукописного текста, обусловленное физико-химическим процессом (старением красящего вещества). При сопоставление подписей от имени ФИО2, ФИО3 в соглашении № 1 от 16.02.2015 года и соглашении № 2 от 24.01.2019года установлены существенные совпадения с образцами 2021г.

На вопросы суда и сторон эксперт пояснила, что аттестованной методики определения абсолютной давности исполнения документов в настоящее время не имеется, методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержания в штрихах летучих растворителей не аттестована, и у данной методики полностью отсутствует возможность получения достоверного результата. Данный способ не пригоден для практического применения, может быть использован только для научных исследований.

Также эксперт указала, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, имеются ограничения в применении данной методики: реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методикой.

По указанным причинам исследование экспертом проводилось в соответствии с рекомендациями, изложенными в учебнике «Технико-криминалистическая экспертиза документов: под ред. ФИО19, ФИО20.- Волгоград, ВА МВД России 2005».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № РЦСЭ 23-004 от 24.08.2023 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № РЦСЭ 23-004 от 24.08.2023 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком рецензия № 836/09-23 от 12.09.2023 г., в которой ФИО21 проведено исследование экспертного заключения № РЦСЭ 23-004 от 24.08.2023 г., выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Суд считает обоснованными пояснения эксперта относительно отсутствия научно-обоснованной методики, пригодной для практического применения по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов представленных на экспертизу документов на основе физико-химического анализа с помощью тонкослойной хроматографии, поскольку они подтверждены выпиской заседания межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе ФБУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также ответом начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.09.2023г.

По указанным причинам, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ФИО7 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выявленные обстоятельства изготовления ответчиками соглашения № 1 от 16.02.2015 г. и соглашения № 2 от 24.01.2019 г. о внесении дополнений в договор № 4 от 10.02.2008 г., свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 и ФИО2, которые не могли не осознавать наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде исполнения несуществующего обязательства и действовали в ущерб интересам ООО "Ладья", причинив тем самым ООО «Ладья» ущерб в размере 961822,81 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключая указанные выше сделки, действия ответчиков были направлены на получение

необоснованного обогащения за счет увеличения расходов организации, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» убытки в размере 1856822,81 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31568 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31487,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева