Постановление по делу № 01АП-8962/2019 от 09.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир Дело № А38-4254/2019

9 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества «Банк ПСБ», конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2025 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты» о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 05.06.2024 № 77АД7152623 сроком действия по 31.12.2025;

от ПАО «Банк ПСБ» - ФИО3, по доверенности от 23.07.2025 № 2239 сроком действия по 27.02.2028;

от конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 21.07.2025 сроком действия шесть месяцев;

от ООО «Волжские нефтепродукты» - ФИО6, по доверенности от 18.08.2025 № 3 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - должник, ООО «Марийский НПЗ») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк», Банк) и публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - ПАО «Банк ПСБ») с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты» (далее - ООО «Волжские нефтепродукты») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.06.2025 отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, касающиеся статуса и роли ООО «Волжские нефтепродукты» в банкротстве ООО «Марийский НПЗ»;судом не дана оценка созданию и поддержанию такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам. Сообщает, что с 14.02.2020 ООО «Волжские нефтепродукты» являлись учредителем должника с долей участия в размере 99,99%.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены действия ООО «Волжские нефтепродукты» по созданию условий для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен момент объективного банкротства ООО «Марийский НПЗ». Считает, что ООО «Волжские нефтепродукты» совершалось умышленное бездействие, которое привело к существенному ухудшению финансового положения должника. Указывает, что рассмотрение вопроса являлось преждевременным до момента рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203, заключенного между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ИНТ-Ресурс».

ПАО «Банк ПСБ» указывает, что неосмотрительные действия

ООО «Волжские нефтепродукты» по отношению к имуществу, переданному в залог АО КБ «Интерпромбанк» привели к невозможности сформировать конкурсную массу на стоимость утраченного имущества, что повлекло причинение вреда самому банку и иным независимым кредиторам должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» - ГК АСВ, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

ГК АСВ считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ООО «Волжские нефтепродукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не соответствует фактическим обстоятельствам, суд неверно применил срок исковой давности в части требований Банка.

Банк указывает, что судом не дана оценка действия ООО «Волжские нефтепродукты» по созданию условий для роста размера обязательств должника, не установлен момент объективного банкротства. Обращает внимание, что

ООО «Волжские нефтепродукты» не представлено доказательств того, что на момент приобретения доли в уставном капитале у должника отсутствовало залоговое имущество, судебный акт вынесен в отсутствие сведений о фактическом нахождении предмета залога.

Считает, что отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам не исключает переквалификацию требования Банка о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

ООО «Волжские нефтепродукты» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает, что судом правильно применен срок исковой давности, поскольку в уточненном заявлении, поданном с пропуском срока, АО КБ «Интерпромбанк» заявило новые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; бремя доказывания даты объективного банкротства лежало на заявителях, а при отсутствии доказанной вины в действиях ответчика дата объективного банкротства не имеет значения в настоящем споре.

АО КБ «Интерпромбанк» не доказало, какие именно действия или бездействия совершил ответчик с предметом залога, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; доводы ПАО «Банк ПСБ» по существу жалобы выходят за пределы требований, заявленных в суде первой инстанции, в соответствии с которыми ответчику вменялся в вину ущерб, причиненный сделкой должника с ООО «ИНТ-Ресурс»; заявителями не доказана совокупность условий для взыскания убытков с ответчика. Обращает внимание, что доводы АО КБ «Интерпромбанк» основаны на предположениях о том, что ответчик совершил действие или бездействие по отношению к залоговому имуществу Банка.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, определение без изменения.

Обращает внимание, что производство по делу о банкротстве

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» было возбуждено 23.05.2019, ООО «Волжские нефтепродукты» стало участником ООО «Марийский НПЗ» с долей участия 99,99% 14.02.2020, ООО «Марийский НПЗ» признано банкротом 21.07.2020, следовательно у ООО «Волжские нефтепродукты» отсутствуют признаки контролирующего должника лица, поскольку ответчик стал участником должника после возбуждения дела о банкротстве.

Сообщает, что конкурсным управляющим должника были исследованы сделки ООО «Марийский НПЗ», совершенные в период февраля - июля 2020 года, не выявлено сделок, которые были совершены ООО «Волжские нефтепродукты», или по его поручению, причинившие вред интересам должника и/или его кредиторов, равно как и сделок, которые повлекли за собой утрату имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ «Интерпромбанк».

Указывает, что договор процессинга, заключенный с ООО «Инт-Ресурс», был предметом судебной оценки на предмет недействительности и причинения вреда интересам кредиторов ООО «Марийский НПЗ» (занижение стоимости договора, создание на стороне должника центра убытков), судом было отказано в признании указанной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ», представитель

ГК АСВ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Волжские нефтепродукты» поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Марийский НПЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20), в качестве дополнительных указаны, в том числе: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.30) и пр.

С 14.02.2020 учредителями (участниками) ООО «Марийский НПЗ» являются ООО «Долговой центр» с долей участия 0,01% и ООО «Волжские нефтепродукты» с долей участия 99,99%; генеральным директором Общества с 01.01.2017 являлся ФИО7

Внеочередным общим собранием участников ООО «Марийский НПЗ» от 18.06.2020 принято решение ликвидировать Общество. Ликвидатором назначена ФИО8, о чем 08.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 ООО «Марийский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Кредитор, ПАО «Банк ПСБ», 11.07.2023 обратился в суд с заявлением к ответчикам, гражданину ФИО9, гражданину ФИО10, гражданке ФИО11, гражданину ФИО12, гражданину ФИО13, гражданину ФИО7, ООО «Волжские нефтепродукты», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марийский НПЗ».

Конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» ФИО4 18.07.2023 обратился в суд с заявлением к ответчикам, гражданину ФИО10, гражданину ФИО7, гражданке ФИО14, АО «Новый Поток», гражданке ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марийский НПЗ» и о приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Кредитор, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего

ГК АСВ, 19.07.2023 обратился в суд с заявлением к ответчикам, гражданке ФИО11, гражданину ФИО12, гражданину ФИО7, гражданке ФИО8, ООО «УК «Марийский НПЗ», ООО «Волжские нефтепродукты», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марийский НПЗ», и о приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2023 вышеуказанные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2023 выделены для рассмотрения в отдельном производстве требования конкурсного кредитора, АО КБ «Интерпромбанк», и конкурсного кредитора, ПАО «Банк ПСБ», к ответчику, ООО «Волжские нефтепродукты», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марийский НПЗ».

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ООО «Волжские нефтепродукты» к субсидиарной ответственности, АО КБ «Интерпромбанк» ссылалось на совершение должником ряда сделок, которые впоследствии были признаны недействительными, в последующем - указывало на основание привлечения к субсидиарной ответственности в результате невозможности полного погашения требований кредиторов в результате действий (бездействия) ответчика, приведших к утрате залогового имущества и ухудшивших финансовое положение должника.

ПАО «Банк ПСБ» указывало на основание привлечения к субсидиарной ответственности вследствие невозможности погашения требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве применительно к участнику общества с ограниченной ответственностью предполагается, пока не доказано иное, что он являлся контролирующим должника лицом, если такой участник имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников либо имел право назначать (избирать) руководителя должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что

ООО «Волжские нефтепродукты» является лицом, контролирующим должника.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

ООО «Волжские нефтепродукты» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 указанного постановления, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным кредитором - АО КБ «Интерпромбанк» пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции, установив, что АО КБ «Интерпромбанк» обратилось с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 19.07.2023, обоснованно приял во внимание, что указанное заявление содержит только одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве: невозможность полного погашения требований кредиторов должника в результате совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника, которые в последующем были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Марийский НПЗ».

В последующем, 30.10.2023 АО КБ «Интерпромбанк» уточнило заявление, указав на следующее основание для привлечения к субсидиарной ответственности: в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника в результате совершения ответчиком действий, которые привели к утрате залогового имущества, чем Банку и иным кредиторам причинен вред на сумму более

487 000 000 руб. (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Тем самым в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину совершенно иные (новые), нежели заявленные при первоначальном предъявлении, требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Марийский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом) 21.07.2020, рассматриваемое в споре требование заявлено Банком 30.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 21.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с применением судом срока исковой давности по рассматриваемому основанию, отклоняются коллегией судей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 53, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что, исходя из содержания первоначального и уточненного требований, кредитор дополнил основание привлечения к ответственности, заявив новое требование со своим предметом доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

Коллегия судей, учитывая предусмотренное положениями части 1 часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер заявленных требований, но не предусматривает права на предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных истцом (заявителем), соглашается с выводами суда первой инстанции о заявлении рассматриваемого

АО КБ «Интерпромбанк» требования за пределами объективного трехлетнего срока, и соответственно, пропуске срока давности.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, не установил оснований для привлечения ООО «Волжские нефтепродукты» к субсидиарной ответственности по названному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств совершения ООО «Волжские нефтепродукты» как участником должника намеренных, недобросовестных и неразумных действий вопреки интересам должника и направленных на утрату залогового имущества и соответственно ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжские нефтепродукты» являлось участником должника с 14.02.2020, дело о банкротстве в отношении

ООО «Марийский НПЗ» возбуждено 23.05.2019, общество признано несостоятельным (банкротом) 21.07.2020.

Из материалов дела не следует, судом первой инстанции не установлено и заявителями не представлено доказательств совершения ООО «Волжские нефтепродукты» действий, направленных на совершение должником сделок, распоряжение активами должника или каких-либо иных действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника.

Также из материалов дела не усматривается, что являясь участником должника, ООО «Волжские нефтепродукты» могло каким-либо образом повлиять на возможность сохранения залогового имущества должника или совершило какие-либо действия, допустило бездействие в ущерб должнику.

Оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании убытков с учетом положений абзаца 4 пункта 20 Постановления № 53, абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции не установил, коллегией судей также не установлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Однако в рассматриваемом случае необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков кредитором не доказана, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между подобным поведением и наступившим ущербом, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и заявителями не опровергнуто, что основная отрицательная динамика изменения объемов залогового имущества

ООО «Марийский НПЗ» (сырья и нефтепродуктов), находящихся в залоге

АО КБ «Интерпромбанк», имела место до 31.10.2019, то есть до вхождения

ООО «Волжские нефтепродукты» в состав участников должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что уменьшение объемов нефти и нефтепродуктов, имевшее место в период с октября 2019 года по август 2020 года, связано с технологическими причинами, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 15.09.2020, что не может быть поставлено в вину ООО «Волжские нефтепродукты» как участнику должника.

Доказательств наличия реальной возможности возвратить либо восполнить, в силу осуществления должником процессинговой деятельности заложенное имущество не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что залог был предоставлен Банку 29.05.2018, до июля 2020 книга записи залогов ООО «Марийский НПЗ» не велась, соответственно, ООО «Волжские нефтепродукты» не передавалась.

Коллегия судей также признает необоснованными доводы заявителей жалоб о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия участника должника, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 как сделки, причиняющей существенный вред кредиторам должника.

Согласно доводам ПАО «Банк ПСБ», указанный договор был экономически невыгоден для должника ввиду нерентабельности и нахождения ООО «Марийский НПЗ» в состоянии глубокого экономического кризиса. Данная сделка является подозрительной в силу того, что ООО «Инт-Ресурс» было создано незадолго до заключения спорного договора, источник денежных средств, на которые

ООО «Инт-Ресурс» приобретало сырье, неизвестен. ООО «Волжские нефтепродукты» имело возможность влиять на производственную деятельность должника, в том числе, осуществить действия по расторжению убыточного договора либо пересмотреть условия договора с выгодой для должника, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 ООО «Инт-Ресурс» (заказчик) и ООО «Марийский НПЗ» (переработчик) заключили договор на переработку давальческого сырья (процессинга) № 203 (в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2019, от 01.04.2020, от 30.04.2020), по условиям которого заказчик обязался ежемесячно передавать переработчику на переработку сырье (сырую нефть газовый конденсат, нефтегазоконденсатную смесь, мазут топочный и прочее) в объеме не более 150 000 тонн в месяц, а заказчик - принять продукты переработки, обеспечить их вывоз и оплатить переработчику стоимость выполненных работ. В соответствии с протоколами согласования цены переработки по договору, цена за переработку одной тонны давальческого сырья за ноябрь, декабрь 2019 года, январь - август 2020 года составила 1100 руб. (без НДС), за сентябрь 2020 года - 1474 руб. (без НДС), за октябрь - ноябрь 2020 года - 1264 руб. (без НДС).

Кредитор, ПАО «Банк ПСБ», полагая договор процессинга заключенным при неравноценном встречном предоставлении со стороны заказчика, в ущерб имущественным интересам кредиторов, оспорил законность данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 по делу № А38-4254-197/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций 21.04.2025 и 03.09.2025 соответственно, конкурсному кредитору, ПАО «Банк ПСБ», отказано в признании недействительной сделкой договора на переработку давальческого сырья от 07.10.2019 № 203, заключенного между должником ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Инт-Ресурс».

Суды пришли к выводу о том, что заключение договора процессинга не только не повлекло ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств должника, а напротив, привело к получению заводом прибыли и пополнению конкурсной массы. Тем самым факт причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителей жалоб об обратном направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов, что недопустимо.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Волжские нефтепродукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оснований для переквалификации требований на взыскание убытков коллегией судей также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2025 по делу

№ А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ПСБ», конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри