АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19678/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 12 от 24.12.2024, паспорт, копия диплом,

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО2, доверенность от 30.07.2024 № 84, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, декларант, ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.07.2024 №РКТ-10702070/500147.

В обоснование требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал на то, что товарная позиция 8421990006 ТН ВЭД ЕАЭС выбрана декларантом правильно, поскольку исходя из фактического описания товара, приведенного в том числе в оспариваемом решении, товар представляет собой устройство для фильтрования и очистки жидкостей.

Представитель общества полагает, что представленные ООО «Виктория» документы и сведения, в полной мере подтверждают заявленный декларантом в ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС, а оспариваемое решение таможенного органа основано на неверных выводах, которые не соответствуют действительности, имеющимся доказательствам и сложившейся судебной практике.

Представитель таможенного органа по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, считает оспариваемое решение правомерным, принятым на основании действующего законодательства, поскольку конструктивной особенностью спорного товара является наличие каркаса (основания), внутри которого закреплен фильтрующий материал, представляющий собой стеклоткань.

С учетом изложенного, по мнению таможни, рассматриваемый товар подлежит классификации в подсубпозиции 7019 90 009 9 ТН ВЭД ЕАЭС «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например пряжа, ровинги, ткани): прочие: прочие: прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины – 13%).

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2024 ООО «Виктория» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/050724/5029771, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1: «сменный фильтрующий элемент, предназначен для промышленного масляного фильтра. фильтрующий материал стекловолокно (70 %), корпус: наружная и внутренняя сетка метал (20%), пластиковая крышка (10%). Производитель XINXIANG CITY HUAHANG FILTER СО, LTD., тов. знак отсутствует, марка отсутствует».

В графе 33 ДТ в отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 8421 99 000 6 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): «оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: прочее».

В ходе проверки декларации на товары № 10702070/050724/5029771, документов и сведений, таможенным постом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить классификационный код товара), в связи с чем, 05.07.2024 в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара - техническая документация в отношении товара № 1 (документация содержащая информацию о назначении товара, области применения, материале изготовления (в процентном соотношении) и т.д).

06.07.2024 таможенным постом по результатам таможенного контроля принято решение № РКТ-10702070-24/500147 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в ДТ №10702070/050724/5029771, в подсубпозиции 7019 90 009 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): прочие: прочие: прочие: прочие».

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права ООО «Виктория» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемых в суде решений о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

ОПИ 6 устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, ОПИ 1 имеет приоритет над остальными правилами и требует, чтобы товар сначала классифицировался в соответствии с требованиями товарных позиций номенклатуры и связанными с ними примечаниями к разделам и группам; в силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования номенклатуры Гармонизированной системы; если текст товарной позиции точно и полно описывает какой-либо товар, то такой товар должен быть отнесён к указанной товарной позиции.

Правила ОПИ 2 и 3 не применяются, пока не исчерпаются все возможности для определения товарной позиции в соответствии с ОПИ 1.

Как было указано ранее, предметом настоящего спора является классификация ввезенных обществом по спорным ДТ сменных фильтрующих элементов, предназначенных для промышленного масляного фильтра; фильтрующий материал стекловолокно (70 %), корпус: наружная и внутренняя сетка метал (20%), пластиковая крышка (10%).

Так, обществом товары классифицированы согласно коду 8421 99 000 6 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган считает, что ввезенные товары должны быть классифицирован по коду 7019 90 009 9 ТН ВЭД.

Таким образом, между сторонами возник на уровне товарных позиций. Общество отнесло спорные товары к товарной позиции 8421 - Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; таможенным органом дана классификация спорного товара в соответствии с товарной позицией 7019 - Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани).

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) многие виды фильтрующих или очистных агрегатов товарной позиции 8421 являются неподвижными аппаратами, не имеющими движущихся деталей. В данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.). В данную товарную позицию входят не только крупногабаритные промышленные установки, но и фильтры двигателей внутреннего сгорания и небольших бытовых приборов. Тем не менее, в данную товарную позицию не включаются фильтрующие воронки, молочные сетки и сосуды, баки и т.д., просто снабженные сетками из металла или другого материала, также сосуды, баки и т.д. общего назначения, даже если они предназначены для использования в качестве фильтров после организации в них слоя гравия, песка, древесного угля и т.д.

В целом фильтрующие агрегаты и оборудование данной товарной позиции делятся на два типа в зависимости от того, предназначены они для жидкости или газа. К фильтрам для очистки жидкостей Пояснения также относят Масляные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, станков и т.д.

Таможенным органом, однако, спорные товары отнесены к позиции 7019. В обоснование своей позиции таможня ссылается на подраздел «Части», представленный в тех же Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которым при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части для вышеописанных типов фильтров и очистителей. Однако следует отметить, что фильтрующие блоки из бумажной массы включаются в товарную позицию 4812 и что многие другие фильтрующие элементы (керамика, ткани, войлок и т.д.) классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.

Руководствуясь положениями правила 3б ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган отнес спорный товар к товару с товарной позицией 7019 - Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани), полагая, что именно в этой товарной позиции следует классифицировать сменный фильтрующий элемент, фильтрующий материал стекловолокно (70 %), корпус: наружная и внутренняя сетка метал (20%), пластиковая крышка (10%), указав, что для классификации фильтрующих элементов определяющим является материал фильтрующего элемента.

Вместе с тем, суд находит доводы таможенного органа недостаточно обоснованными.

При декларировании спорных товаров в товарной позиции 8421 обществом принималось во внимание наиболее конкретное описание, исходя из наименования и типа товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Следовательно, для спорного товара (сменных фильтрующих элементов) важным элементом является не только фильтрующий материал из стеклоткани, но и конструкция корпуса (или каркаса), различные конструкционные элементы, позволяющие использовать указанный фильтр по назначению. Конструкция фильтра является такой же неотъемлемой частью, как и фильтрующий материал, и эксплуатация спорного товара в отсутствие какого-либо из указанных элементов невозможна без нарушения функционала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для классификации спорного товара исключительно исходя из наименования фильтрующего материала - стеклоткань, поскольку по своим конструкторским особенностям товар не является фильтрующим блоком из стеклоткани.

Поскольку правила ОПИ применяются последовательно, применению подлежит, в первую очередь, Правила 1 и 3 (а), согласно которым предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Поскольку наиболее полная и достоверная оценка товара возможна по указанному критерию, положения Правила 3 (б) в рассматриваемом случае неприменимы.

Исходя из этого, суд полагает ошибочной позицию таможенного органа о возможности классификации спорного товара в товарной позиции 7019 ТН ВЭД.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно материалам дела в отношении спорных товаров Владивостокской таможней таможенная экспертиза не назначалась, таможенным органом не опровергнут факт того, что ввезенные товары являются устройствами для фильтрования или отчистки жидкостей. Какие-либо документы (заключения экспертов, специалистов), свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. Фактически спорный товар отнесен к товарной позиции 7019 ТН ВЭД исключительно на основании исследования фотографии ввезенного товара, которая в свою очередь, наглядно демонстрирует, что сменный фильтрующий элемент фактически представляет собой самостоятельное изделие, представляющее собой сменный фильтр для двигателя внутреннего сгорания, использование части которого (фильтрующего материала) без утраты его функционала, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.07.2024 №РКТ-10702070/500147.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования ООО «Виктория» судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.07.2024 №РКТ-10702070/500147, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.