ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.03.2025
Дело № А40-291682/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
-от к/у ООО «Конгломератъ 1» ФИО1-лично, паспорт,
-от ООО «ПВК»- ФИО2-дов. от 01.11.2024 сроком до 31.10.2025
ФИО3-дов. от 15.01.2025 до 31.12.2025
рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПВК»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конгломератъ 1»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО «Конгломератъ 1» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки между должником и ООО «ПВК» (далее - ответчик) по перечислению денежных средств 04.07.2017 по платежному поручению № 279 на общую сумму 1 219 276 руб. 80 коп., с назначением платежа: «оплата за ООО «ИСК Аванти СтройГрупп» в адрес ООО «ПВК» по счету № 319 от 01.06.2017 за стройматериалы в счет исполнения обязательств ООО «Конгломератъ 1» по дог. № КОНГ2016-К5 от 14.12.2016 в т.ч. НДС 18% - 185 991,38», применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 недействительной сделкой признаны действия по перечислению денежных средств ООО «Конгломератъ 1» в пользу ООО «ПВК» на общую сумму 1 219 276 руб. 80 коп., совершенные 04.07.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПВК» в конкурсную массу ООО «Конгломератъ 1» денежных средств в размере 1 219 276 руб. 80 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 06.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-291682/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на вывод активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 308-ЭС20-4839(3) по делу № А32-37617/2013), а также указал на необходимость проверки доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки.
При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Конгломератъ 1» в пользу ООО «ПВК» в общем размере 1 219 276 руб. 80 коп.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПВК» в конкурсную массу ООО «Конгломератъ 1» денежных средств в размере 1 219 276 руб. 80 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по обособленному спору в связи с истечением срока исковой давности, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Конгломератъ 1» перечислило в пользу ООО «ПВК» денежные средства на сумму 1 219 276 руб. 80 коп. с назначением платежа: «оплата за ООО «ИСК Аванти СтройГрупп» в адрес ООО «ПВК» по счету № 319 от 01.06.2017 за стройматериалы в счет исполнения обязательств ООО «Конгломератъ 1» по дог. № КОНГ2016-К5 от 14.12.2016 в т.ч. НДС 18% - 185 991,38».
Полагая, что платежи совершены в отсутствие правовых оснований с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными по основаниям предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен 04.07.2017, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что заявление о признании ООО «Конгломератъ 1» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, что по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в обоснование возмездности и реальности оспариваемых платежей в материалы дела были представлены копии договора поставки, книги покупок, книги продаж, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, УПД, налоговые декларации, согласно которым, ответчик поставил в пользу ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» строительные материалы, при этом, с целью исполнения договора им был заключен договор поставки с ООО «ГК Керамогранит», по которому поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада ООО «ГК Керамогранит».
Кроме того, в целях доставки товара в адрес ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» ответчик заключил с ООО «Дарси» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, оплату по которому, спорным платежом осуществило ООО «Конгломератъ 1» в пользу ответчика за ООО «ИСК Аванти СтройГрупп».
Вместе с тем, проанализировав копии документов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что записи в книге покупок и книге продаж ООО «ПВК», а также налоговые декларации отражают документооборот ответчика, но не являются доказательствами реальности поставок конкретного товара в адрес кого-либо, ответчиком не представлены УПД на поставку товара, товарно-транспортные накладные и/или товарные накладные по форме ТОРГ-12 от ООО «Группа Компаний Керамогранит» в адрес ответчика, документы о передаче товара от ООО «Группа Компаний Керамогранит» в адрес ООО «Дарси», акты оказанных услуг перевозки товаров между ответчиком и ООО «Дарси», документы об оплате услуг ООО «Дарси».
Представленные ответчиком УПД с ООО «ИСК Аванти СтройГрупп» были оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку подписи руководителя и печати на УПД отличаются от подписи и печати ООО «ИСК Аванти СтройГрупп», проставленных на договоре поставке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществляя указанный платеж должник и ответчик не преследовали цель реального создания гражданско-правовых отношений, что свидетельствует о мнимости спорной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства реального наличия товара у ответчика перед сделкой по продаже товара, его доставке и передаче ООО «ИСК Аванти Строй Групп».
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже признавались недействительными сделки - платежи - за аналогичный период (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводы судов со ссылкой на доказательства в материалах дела, которые не были бы учтены судами.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции предусмотренного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе кассационного производства не установлено.
Иная оценка заявителем установленных обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А40-291682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Е.Л. Зенькова
Н.Я. Мысак