г. Владимир

«21» декабря 2023 года Дело № А43-4969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-4969/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.11.2022 №РНП 52-284-МВ,

при участии в деле третьего лица: государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2023 №ЛШ/280/23 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 сроком действия до 31.12.2023;

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия до 31.12.2024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение, заказчик) в Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - Национальная электронная площадка 30.03.2022 размещены извещение и документация открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение проектных, изыскательских работ и комплекса работ по строительству объектов: «ФАП в с. Лесуново Сосновского муниципального района (ГБУЗ НО «Сосновская центральная районная больница»)», «ФАП в с. Нелей г.о.г. Первомайск (ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница»)», «ФАП в с. Личадеево Ардатовского муниципального района (ГБУЗ НО 2Ардатовская центральная районная больница»)», номер извещения 0832200006622000235.

Начальная (максимальная) цена контракта - 38 820 970 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.04.2022 № ИЭОК1 общество с ограниченной ответственностью «Металлспецконструкция» (далее – Общество, подрядчик, исполнитель) и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об открытом конкурсе в электронной форме и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с названным протоколом комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с Обществом по цене 38 450 000 руб.

По результатам указанного открытого конкурса в электронной форме между заказчиком и Обществом 13.05.2022 заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заказчиком 06.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обществом 12.10.2022 в адрес Учреждения направлено письмо об устранении отставания от графика производства работ.

Заказчиком 17.10.2022 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 02.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.11.2022 размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут заказчиком 15.11.2022.

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений антимонопольный орган 25.11.2022 принял решение № РНП 52-284-МВ о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 25.11.2022 № РНП 52-284-МВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что по информации Учреждения по всем трем объектам получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Управление настаивает на том, что ни один из этапов работ Обществом надлежащим образом не был исполнен, что свидетельствует о недобросовестности последнего. Управление просит принять во внимание то обстоятельство, что Обществом выполнено работ по контракту лишь на сумму 2 452 038 руб. 45 коп. при цене контракта 38 450 000 руб.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления, просило решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 02.11.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств; 03.11.2022 указанное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы, в связи с чем датой надлежащего уведомления Общества является 03.11.2022 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут заказчиком 15.11.2022.

В данном случае регламентированный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта соблюден.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу № А43-35495/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным повторного решения Учреждения от 02.11.2022 № Исх-328-1-522962/22 об одностороннем отказе от исполнения государственной контракта на выполнение проектных, изыскательных работ и комплекса работ по строительству объектов от 13.05.2022 № 1236.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «б» пункта 15 Правил № 1078).

Следовательно, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил № 1078, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков суду нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований и (или) договорных требований без выяснения всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение условий контракта (значительное отставание от календарного плана на выполнение проектных работ и комплекса работ по строительству объектов по состоянию на 02.11.2022).

Согласно решению заказчика от 15.11.2021 о вступлении в силу повторного решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения этапа 1 «Выполнение инженерных изысканий за исключением историко-культурных (археологических) исследований» или «Выполнение инженерных изысканий за исключением историко-культурных (археологических) исследований и изысканий на карстоопасность)» - в течение 30 дней со дня заключения контракта, то есть до 14.06.2022. Работы по 1 этапу завершены со значительной просрочкой 03.08.2022.

Срок выполнения этапа 2 «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования» или «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования и изыскания на карстоопасность» - в течение 60 дней со дня заключения контракта, то есть до 12.07.2022.

Срок выполнения этапа 3 «Сопровождение государственной экспертизы» - в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть до 11.08.2022.

Срок выполнения этапа 4 «Комплекс работ по строительству объекта» - 180 дней со дня заключения контракта», то есть до 09.11.2022.

По состоянию на 15.11.2022 работы по 2,3,4 этапам не завершены. Положительное заключение ГАУ НО «Управление госэкспертизы» не получено.

Обществом выполнено работ по контракту лишь на сумму 2 452 038 руб. 45 коп. при цене контракта 38 450 000 руб.

В решении заказчика от 15.11.2021 отражено, что существенное отставание исполнителя от графика производства работ влечет невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

При вынесении оспариваемого решения, антимонопольный орган установил, что работы по 1 этапу работ выполнялись Обществом; при выполнении 1 этапа работ была допущена просрочка исполнения. За данное нарушение с Общества взыскана неустойка (последний абзац страницы 4 решения от 25.11.2022 №РНП 52-284-МВ).

Общество было допущено к дальнейшему исполнению контракта.

Управление также установило, что 26.09.2022 подписан акт №1 сдачи-приемки проектно-сметной по второму этапу «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования» или «Разработка проектной и рабочей документации; историко-культурные (археологические) исследования и изыскания на карстоопасность», просрочка исполнения обязательств составила 75 дней.

Заказчиком 11.11.2022 заключено соглашение о проведении государственной экспертизы с ГАУ НО «Управление госэкспертизы».

Принимая решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, Управление пришло к выводу о том, что неисполнение Обществом обязательств по контракту, повлекшее наступление для заказчика неблагоприятных последствий, влечет наступление для Общества негативных мер в виде включения сведений о нем в вышеуказанный реестр.

Однако, Управление не учло, что помимо факта нарушения сроков исполнения контракта необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения исполнителя контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр Управление не исследовало и не давало оценку всем обстоятельствам, связанным с исполнением контракта.

Управление не оценило поведение Общества на предмет допущенного нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения, не установило обстоятельства исполнения Обществом своих обязательств по контракту, его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что после заключения контракта Общество не уклонялось от его исполнения, приступило к выполнению работ и направило заказчику результат работ (по 1 и 2 этапам).

Письмом от 04.07.2022 № 07041-/НН Общество направило в адрес Учреждения на согласование комплект документов по строительству модульного здания ФАП, в ответ на которое 06.07.2022 получило замечания.

Исполнитель 11.08.2022 направил в адрес заказчика исправленный комплект документации, который согласован Учреждением 18.08.2022.

Учреждением 31.08.2022 в адрес Общества направлено письмо с просьбой предоставить откорректированную проектную и сметную документацию в связи с оптимизацией затрат на выполнение строительно - монтажных работ по ФАП.

Тем самым заказчиком фактически изменено техническое задание к контракту в связи с отсутствием финансирования, при этом иной срок выполнения 2 и 3 этапа согласован не был.

В решении от 17.10.2022 №ИСх-328-1-490682/22 об отмене решения от 06.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик отразил, что 17.10.2022 исполнителем устранены нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения от 06.10.2022 (значительное отставание от календарного плана на выполнение проектных и изыскательских работ).

При рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Общество ссылалось на то, что нарушение сроков выполнения второго этапа работ произошло из-за бездействия заказчика, который не согласовал паспорта ФАПов и не вносил изменения в проектную и сметную документацию).

Оценка данным обстоятельствам антимонопольным органом не дана.

Материалами дела подтверждено, что заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту в с. Лесуново № 4432 направлено заказчиком 02.11.2022. Заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в с. Нелей № 4370 направлено заказчиком 18.10.2022. Заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта в с. Личадеево № 4425 направлено заказчиком 09.11.2022. То есть уже после направления уведомления о расторжении контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество имело намерение исполнить заключенный с заказчиком контракт, предпринимало для этого соответствующие меры, в связи с чем, сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления вынесено без учета и исследования всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным оспоренное решение Управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-4969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева