ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-109669/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.07.2025;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9145/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-109669/2024, принятое
по заявлению Санкт-Петербургское государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Арктика СПБ»
об оспаривании
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 12.09.2024 по делу № 078/01/17-727/2024.
К участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее – ООО «Авто Сити») и общество с ограниченной ответственностью «Арктика СПБ» (далее – ООО «Арктика СПБ») ( третьи лица).
Решением суда от 26.02.2025 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.09.2024 по делу № 078/01/17-727/2024 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2025.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» опубликовано извещение №0372200265224000004 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля.
В УФАС поступило заявление ООО «Авто Сити» от 15.04.2024 (вх. 9949/24) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Учреждения и ООО «Арктика СПБ» при проведении закупочной процедуры.
Рассмотрев данную жалобу, комиссия УФАС приняла решение от 12.09.2024 по делу № 078/01/17-727/2024 о признании в действиях Учреждения и ООО «Арктика СПБ» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при осуществлении закупки 0372200265224000004 на поставку легкового автомобиля; предписание по итогам рассмотрения жалобы решено не выдавать.
Не согласившись с выявленным УФАС нарушением, Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное Комиссией УФАС решение является неправомерным, нарушает права и законные интересы Учреждения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Статьей 4 Закона № 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством, а доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности с учётом принципов разумности и обоснованности.
Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к описанию объекта закупки поставляемым товаром является автомобиль легковой, тип 12 (NIVA TRAVEL или эквивалент). Применительно к характеристике «комплектация транспортного средства» Учреждение указало на необходимость наличия в поставляемом товаре, в частности, антиблокировочной системы, антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости автомобиля (л.д.43).
В ходе проведения электронного аукциона поступили два запроса на разъяснение положений извещения о проведении закупки, в которых потенциально возможные участники указывали на неправомерность включения требования о наличии антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости к данной марке автомобиля, поскольку заводская комплектация требуемого автомобиля не предусматривает наличие антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости, и предлагали изменить положения закупочной документации.
Заказчиком размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 02.02.2024 № РИ1 и РИ2, в которых в данной части запросов на разъяснение заказчик указал следующее:
«В Извещении о закупке и Приложении №1 к Описанию объекта закупки (Технические, функциональные, количественные и качественные характеристики (потребительские свойства) Товара) указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Заказчика. Характеристики установлены в соответствии со справочником ККН согласно распоряжению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 04.10.2017 № 171-р "Об утверждении порядка формирования и ведения справочника конечных каталожных наименований и правил использования справочника конечных каталожных наименований заказчиками Санкт-Петербурга в государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Автоматизированная информационная система государственных закупок Санкт-Петербурга" и с характеристиками, предусмотренными в КТРУ (систематизированным перечнем товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированным на основе ОКПД2 ОК 034 2014 и включающий в себя информацию в соответствии с Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок КТРУ и Правилами использования КТРУ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145).
При формировании информации об Объекте закупки Заказчику в рамках Закона о контрактной системе (44-ФЗ) предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом, Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми.
Главной целью проведения аукциона является эффективное использование бюджетных средств и приобретение товара с характеристиками, которые соответствуют потребностям заказчика. Таким образом, наличие антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости в закупаемом товаре являются значимыми
В извещение о проведении электронного аукциона заказчиком изменения не вносились для заказчика характеристиками».
На участие в электронном аукционе 0372200265224000004 подана 1 заявка с идентификационным номером 115836114 – ООО «Арктика СПб», которая в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0372200265224000004 признана соответствующей требованиям закупочной документации.
09.02.2024 подведение итогов закупочной процедуры завершено.
По результатам подведения итогов определения поставщика 20.02.2024 между Учреждением и победителем закупки - ООО «Арктика СПб» заключен контракт №24/24-ЭА, по результатам исполнения которого 15.03.2024 заказчиком от поставщика принят автомобиль Lada Niva согласно акту приема-передачи. Указанный документ о приёмке подписан заказчиком 29.03.2024.
Направляя заявку для участия в закупке, победитель рассчитывал на возможность поставить легковой автомобиль, соответствующий установленным в извещении требованиям, исходя из наличия у закупаемого автомобиля в трансмиссии механических межколесных дифференциалов принудительной блокировки (которая не допускает пробуксовку одного или нескольких колес при движении автомобиля), и с учетом наличия антиблокировочной системы тормозов образует систему курсовой устойчивости.
В обоснование принятого решения о наличии заключенного между Учреждением и ООО «Арктика СПб» соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, антимонопольный орган указывает, что заказчиком в закупочную документацию были внесены несуществующие характеристики объекта закупки, не позволившие хозяйствующим субъектам принять участие в закупочной процедуре, за исключением ООО «Арктика СПб», который стал победителем. Согласно сведениям, представленным от производителя товара (АО «Автоваз»), комплектации автомобиля Lada Niva Travel не имеют электронную систему контроля устойчивости. При этом в акте приёма-передачи от 15.03.2024 указано, что комплектность транспортного средства проверена и соответствует приложению № 1 к контракту № 24/24-ЭА от 20.02.2024.
Вместе с тем, характеристики товара были установлены Учреждением строго в соответствии с КТРУ 29.10.20.000-00000012 «Автомобиль легковой» и ККН 29.10.22.ООО-006 «Автомобиль легковой тип 12», что не позволило в полном объеме конкретизировать требования к наличию необходимых механических систем автомобиля, предусмотренных в его базовой комплектации.
Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, заказчики обязаны применять информацию, включенную в КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Пунктом 2 Правил использования справочника конечных каталожных наименований заказчиками Санкт-Петербурга в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система государственных закупок Санкт-Петербурга», утвержденных распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 04.10.2017 № 171-р, установлено, что справочник ККН используется заказчиками Санкт-Петербурга в обязательном порядке.
Комиссия УФАС ошибочно отнесла антиблокировочную систему и антипробуксовочную систему к системе ESP (электронной системе контроля устойчивости), одной из функций которой является противобуксовочная. В Решении Комиссия УФАС указывает на то, что согласно сведениям, предоставленным АО «Автоваз», автомобиль Lada Niva Travel в своей комплектации ESP (электронной системе контроля устойчивости) не имеет.
Электронную систему контроля устойчивости Учреждение не указывало ни в Извещение о закупке, ни в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки (далее - Спецификация), поскольку данная система отсутствует в разделе «Комплектация транспортного средства» КТРУ 29.10.20.000-00000012 и справочника ККН 29.10.22.000-006.
Учреждение не обращалось за разъяснениями к производителю и/или к официальному дилеру, так как в ЕИС (Единой информационной системе в сфере закупок) запроса с формулировкой о причине внесения или не внесения в Извещение о закупке именно электронной системы курсовой устойчивости и электронной антипробуксовочной системы не поступало.
Кроме того, при рассмотрении обращения Комиссия УФАС не учла, что система курсовой устойчивости указана в Спецификации к Контракту в соответствии с технической документацией в инструкции по эксплуатации на автомобиль Lada Niva Travel (VIN номер ХТА 212300R0885714), где на стр. 68 указано: «...обеспечивая тем самым сохранение заданной траектории движения, курсовой устойчивости автомобиля... 9).
Антипробуксовочная система внесена в Спецификацию к Контракту в связи с наличием у закупаемого автомобиля в трансмиссии блокировки дифференциалов (указанная характеристика в Каталоге товаров, работ, услуг (далее - КТРУ) отсутствует), а именно то, что в каждом из ведущих мостов расположены межколесные дифференциалы для обеспечения дифференцированного вращения колес на виражах и во время буксования, а блокировка данных дифференциалов обеспечивает вращение всех колес независимо от пробуксовки, что фактически является антипробуксовочной системой.
Наличие различных технических опций в соответствии с картой комплектации автомобиля подтверждает функции для работы антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости.
Для подтверждения вышеуказанной позиции Учреждением направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (исх. от 26.06.2024 № 411) которое является официальным дилерским центром по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей Lada Niva (далее - Официальный дилер).
Согласно ответу Официального дилера (вх. от 01.07.2024 № 1029 – л.д.7), при подготовке технического задания, Учреждение могло внести в Спецификацию антипробуксовочную систему основываясь на наличии у закупаемого автомобиля в трансмиссии механических межколесных дифференциалов принудительной блокировки, которая не допускает пробуксовку одного или нескольких колес при движении автомобиля. Кроме того, официальный дилер сообщил, что на автомобиль установлены следующие системы, обеспечивающие курсовую устойчивость:
- антиблокировочная система тормозов (ABS);
- система принудительной механической блокировки дифференциалов.
Таким образом, Заявка участника закупки соответствовала требованиям извещения о закупке, что позволило определить победителя электронного аукциона и осуществить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о недействительности оспариваемого решения Управления.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2025 года по делу № А56-109669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
С.Н. Алексеенко
Т.Ю. Петрова