АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 января 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-13028/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)
к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эрстройтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, помещ. 1-н).
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 04.04.2024),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 из дела № А05-8123/2024 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 1 884 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> в апреле 2024 года, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность. Выделенному требованию присвоен номер А05-13028/2024.
Истец заявлением от 10.01.2025 уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1 884 руб. 66 коп. долга, 252 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.05.2024 по 15.01.2025, а также неустойку на будущее время с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что спорное помещение по договору социального найма было предоставлено ФИО3
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Сопроводительным письмом от 12.12.2024 третьим лицом представлены выставленные квитанции на имя ФИО4 в отношении помещения: ул. Байкальская, д. 10, кв.4.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в апреле 2024 года поставил электрическую энергию в незаселенное помещение № 13 площадью 11,8 кв.м., расположенное в доме 10 по улице Байкальская в городе Архангельске. Так как прибор учета в помещении отсутствует начисления произведены исходя из норматива. Объем поставленной электрической энергии по спорному помещению указан в расчете количества отпущенной электрической энергии (приложен к иску). Стоимость поставленной по спорному помещению электрической энергии предъявлена в счете № 21-058764 от 17.05.2024.
Поскольку ответчик стоимость поставленного коммунального ресурса не оплатил, направленную в его адрес претензию от 23.05.2024 № 02-07/16-04/4344 с требованием погашения долга оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной электрической энергии.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Возражая по иску, ответчик заявляет о том, что спорное помещение на основании договора социального найма было предоставлено ФИО3 согласно ордеру № 7192 от 08.04.1975. Затем вместе с нанимателем в спорное помещение был вселен его сын ФИО4
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку спорная задолженность предъявлена истцом по иному помещению.
Как видно из материалов дела, изначально ФИО3 на основании ордера от 08.04.1975 было предоставлено помещение (одна комната) площадью 11,7 кв.м. в доме 10 по ул. Байкальская. При этом в ордере номер комнаты указан 1 (цифра 13 перечеркнута). Затем ФИО3 было предоставлено жилое помещение № 15 в этом же доме, но общей площадью 35 кв.м. (жилая площадь 23,6 кв.м.). Об этом свидетельствует поквартирная карточка, подтверждающая регистрацию ФИО3 в квартире № 15 дома 10 по ул. Байкальская (дата регистрации 22.04.1975), затем 28.12.1978 в данной квартире также зарегистрирован сын нанимателя ФИО4
ФИО5 и ФИО4 сняты с регистрационного учета по помещению № 15 в доме 10 по ул. Байкальская соответственно 15.03.1991 (по запросу) и 29.08.2024 (в связи со смертью).
Однако по помещению № 15, которое ранее на основании договора социального найма находилось в пользовании указанных нанимателей, истцом производились начисления, которые учитывались по лицевому счету <***>. По данному помещению № 15 требования в рамках рассматриваемого спора истцом ответчику не предъявляются.
Истец заявил требования по иному помещению (№ 13, а не 15), площадь которого 11,8 кв.м., и в отношении которого расчеты учитываются по лицевому счету № <***>. Истцом представлена информация по всем помещениям спорного дома с указанием их площади и лицевых счетов. Информация по помещениям соответствует планам 1-го и 2-го этажей спорного дома. Данные о нанимателях и занимаемых им помещениям подтверждены поквартирными карточками.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в помещении № 15 проживал ФИО4 судом отклоняется, поскольку требования истца касаются иного помещения.
Доказательства того, что спорное помещение № 13 площадью 11,8 кв.м. принадлежит иному лицу (не находится в собственности городского округа "Город Архангельск") не представлено. При этом судом учтено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, спорный МКД введен в эксплуатацию в 1963 году. Обязательная регистрация прав на недвижимое имущества на территории Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу).
Частью 1 статьи 6 данного Федерального закона устанавливалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В тоже время, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением 3 к нему государственный жилищный фонд независимо от того на чьем балансе он находился подлежал передаче в муниципальную собственность.
Соответственно, именно ответчик обязан предоставить доказательства того, что спорное помещение выбыло из муниципальной собственности, либо что у помещения имеется иной правообладатель, предоставив соответствующие документы. Вместе с тем такие доказательства суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что помещение с номером 13 в спорном доме отсутствует судом отклоняется, поскольку согласно представленной истцом выкопировки из электронного паспорта спорного дома, полученного из ГИС ЖКХ, указанная квартира присутствует.
На основании изложенного требование истца о взыскании долга законно и обоснованно. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 884 руб. 66 коп. долга.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 1 884 руб. 66 коп. долга.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.