Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-11296/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-11296/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГазМастер» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (625043, город Тюмень), ФИО3 (625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский), ФИО4 (627187, Тюменская область, Упоровский район, село Буньково).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПромГазМастер» (далее – ООО «ПГМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.04.2024 по делу № РНП-72-48/24 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее – учреждение, заказчик), ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Решением от 25.10.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, не доказано недобросовестное поведение общества и наличие у него намерения уклониться от заключения контракта; ООО «ПГМ» не подписало контракт и не предоставило обеспечение по контракту вследствие ошибки работника; при таких обстоятельствах включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой ответственности.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Судом округа удовлетворено заявленное ФИО2 ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение 07.03.2024 опубликовало в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки – акционерного общества «Сбербанк-АСТ» извещение о проведении электронного аукциона № 0367100010524000016 «Выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования котельной». Начальная (максимальная) цена контракта 131 364 руб.
По результатам электронного аукциона соответствующей закону и документации аукциона признана заявка единственного участника – ООО «ПГМ» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2024).
Заказчиком в целях заключения контракта в срок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в ЕИС и на электронной площадке был размещен проект контракта (19.03.2024).
27.03.2024 заказчик разместил в ЕИС протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта и направил в управление информацию в отношении ООО «ПГМ» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр; реестр недобросовестных поставщиков).
По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом принято решение от 02.04.2024 по делу № РНП-72-48/24 о включении сведений об обществе, его директоре ФИО2 и учредителях ФИО3 и ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности недобросовестного поведения в действиях ООО «ПГМ» и наличия у него намерения уклониться от заключения контракта с заказчиком, в связи с чем счел включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, обеспечения экономической стабильности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества, его директора и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; пункты 1, 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).
В рассматриваемом случае антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи признанием общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку ООО «ПГМ» нарушило положения пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе (в течение пяти рабочих дней (до 26.03.2024 включительно), следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта (19.03.2024), не подписало контракт и не предоставило обеспечение исполнения контракта).
Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки,с которым заключается контракт, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 данной статьи проекта контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо формирует, подписывает протокол разногласий.
В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 51 Закона о контрактной системе).
Таким образом, по общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, установленные статьей 51 Закона о контрактной системе, он не выполнил требования, предусмотренные частью 3 названной статьи (не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, не подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно не разместил на электронной площадке и в ЕИС подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом, или протокол разногласий).
В силу положений пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в частности, об уклонении участника закупки от заключения контракта; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:
а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:
- к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;
- к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;
б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;
в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Закономо контрактной системе для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что обществом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для подписания им контракта и предоставления обеспечения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок; в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта выражено в допущенном участником аукциона – ООО «ПГМ» бездействиив виде непроявления в должной степени заботливости и осмотрительности, непринятия необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной Законом о контрактной системе процедуры заключения контракта; данным бездействием общество создало условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что влечет неэффективное использование бюджетных средств.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий (бездействия), но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение контракта.
Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.
Принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поведение ООО «ПГМ» не отвечает требованиям добросовестности и разумности; допущенная сотрудником общества ошибка в расчете сроков подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, отсутствию надлежащего контроля за процедурой заключения контракта.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения по существу направлены на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается физическими лицами в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 14.04.2025 ПАО Сбербанк.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А70-11296/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 14.04.2025 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1