АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

15 ноября 2023 года Дело № А63-6135/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>,

к ФИО3, ст-ца Ессентукская Ставропольского края,

к ФИО4, ст-ца Ессентукская Ставропольского края,

об обязании опровергнуть сведения (отзывы), а именно разместить опровержения на сайтах ocompanii.net, miobi.ee, gmstar.ru, pfo.spr.ru, www.yell.ru, ul.auto2.info, www.otzywy.com,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя истца ФИО5 по доверенности от 09.06.2023,

в отсутствие представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее – ответчик 3) об обязании опровергнуть сведения (отзывы), а именно разместить опровержения на сайтах ocompanii.net, miobi.ee, gmstar.ru, pfo.spr.ru, www.yell.ru, ul.auto2.info, www.otzywy.com. (уточненные исковые требования).

Ответчики в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Заявила ходатайство о направлении судом запроса на сайт «Профи.ру», с целью установления причастности ответчиков к заблокированному профилю на имя ФИО6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 26.12.2019 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ФИО6, дополнительным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32 согласно выписки из ЕГРИП).

Данная предпринимательская деятельность осуществлялась под брендом «Алланибус» и велась совместно истицей, ответчиком 2 и ответчиком 3. После произошедшего конфликта, стороны прекратили свое сотрудничество.

С 13.01.2021 истица осуществляет предпринимательскую деятельность, основное направление которой – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 49.39 согласно выписки из ЕГРИП), дополнительное – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32 согласно выписки из ЕГРИП). Данная предпринимательская деятельность осуществляется под брендом «Асбас».

Ответчик 1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 08.09.2021, основное направление которой – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 49.39 согласно выписки из ЕГРИП), дополнительное – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32 согласно выписки из ЕГРИП). Предпринимательская деятельность осуществляется совместно с ответчиком 2 и ответчиком 3 под брендом «Компания Босфор».

Истицей с целью размещения рекламы и получения отзывов использовались сайты ocompanii.net, miobi.ee, gmstar.ru, pfo.spr.ru, www.yell.ru, ul.auto2.info, www.otzywy.com, на которых стали появляться отрицательные отзывы о деятельности ее компании, не соответствующие действительности и наносящие ущерб ее деловой репутации. По мнению истицы, негативные отзывы оставлены ответчиками.

В обоснование заявленных требований, истица представила соответствующие скриншоты.

С сайта ocompanii.net:

«Имела опыт работы с ФИО1 якобы директором этой компании). Изворотливый и очень непорядочный человек…». Пользователь не указан.

«Наша компания находится в этом же бизнес центре. Никакого офиса Асбас здесь нет и не…». Пользователь не указан.

С сайта miobi.ee, gmstar.ru: «Я тоже обратил внимание, что у них «огромный автопарк» и эта фотка с логотипом на автобусе не единственная подделка. Весь их сайт и все отзывы на сторонних сайтах просто усеяны такими фотошопами. На отзовиках все благодарят эту фирму, бывает даже по три раза на дню и ставят всякие «подтверждающие» фотки из интернета. Весь «бизнес» этой фирмы сделан на фотошопе. Дешевка.». Пользователь Алексей.

«Пишу, чтобы все знали, НИКОГДА не работайте с АСБАС!!! Хорошо, что нашел другие сайты с отзывами о этой «компании». Сотрудники этой «компании» постоянно врут. Врут во всем: что они работают давно, что есть разрешения на перевозки, что у них нет никаких проблем с «благодарными» клиентами, которые их месяцами ищут и найти не могут. На вопрос, а какой у вас автопарк есть в собственности (нам нужны постоянные трансферы) показывают фото с сайта. https://statio.orgpage.ru/companyphotos/6o/sb_6cb784d5f99e49d9ae6ca05fcf3048d8.jpeg. Стало интересно. Дай, думаю, проверю на всякий случай. Вбил в яндекс поиске это фото, выдало вот что: https://yutong-center.com/uploads/bus-img/zk6938h9/small/6938-gaz-1--c400x260.jpg. То есть они тупо отфотошопили фото с чужим автобусов и выдали за своё! Просто фирма фокусников, а не транспортная компания АСБАС. Думаю Коперфильд позавидовал бы. Первый раз такое встречаю! Обходите стороной, желательно чем дальше, тем лучше!!!». Пользователь ФИО7.

«Кидают людей, после выяснения обстоятельств просто не берут трубку. А где сидят – непонятно. Такая виртуальная контора.». Пользователь ФИО8.

«На их сайте которому и года нет (Дата регистрации 2021.06.03) написано, что компании уже более десяти лет). Тоже самое и про Ульяновское ИП госпожи ФИО1 – работает год! Причем написано, что оказываю услуги в разных регионах. Это как? Без лицензии на перевозки, без автотранспорта, без сотрудников?....смешно даже. Скорее всего – это ИП – просто прокладка, и у нее ничего абсолютно нет, директор – чисто номинальный. Фирма уходит от любой ответственности. Все сделано так, что если какое ЧП, то все вопросы к ИП, а там и взять то нечего.) работников. Вот, теперь бабахнуло, её и ищут все, а уже судя по всему поздно! Теперь только в полицию и прокуратуру писать осталось.». Пользователь не указан.

«Мутная контора. Зарегистрирована в Ульяновске, но офис типа в Москве. Уже наводит на определенные мысли. А то, что их все ищут и найти не могут тем более. Отзывы на других сайтах тоже очень нехорошие.». Пользователь Николай.

«Мы находимся в этом же бизнес центре. Просим асбас сообщить номер своего офиса здесь в комментарии?». Пользователь не указан.

В заявлении об уточнении исковых требований истица указала на наличие подобных отзывов на сайтах pfo.spr.ru, www.yell.ru, ul.auto2.info, www.otzywy.com.

Как указала истица, данные отрицательные отзывы о деятельности ее компании, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных клиентов, ложное представление о неблагонадежности компании, а также о том, что компания, осуществляет свою деятельность в нарушение законодательства Российской Федерации. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой деятельности заявителя и наносят ей репутационный вред и существенные финансовые риски.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно об обязании опровергнуть сведения (отзывы) и разместить опровержения на сайтах ocompanii.net, miobi.ee, gmstar.ru, pfo.spr.ru, www.yell.ru, ul.auto2.info, www.otzywy.com.

С целью доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя, истица произвела следующий комплекс мероприятий:

1) Обращение в территориальные органы Роскомнадзора, а именно: в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу, с требованиями ограничения доступа к сайтам, блокировки сайтов, на которых оставлены отзывы, об удалении отзывов, включении сайтов в Единый реестр доменных имен, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, представлении информации о лицах, оставляющих отзывы, и принятия в отношении таких лиц мер реагирования.

Кроме этого, истицей направлялись в указанные органы обращения для принятия мер реагирования в отношении сайтов tk-allanibus.ru и tk-busfor.ru.

2) Обращение в органы внутренних дел, а именно: в Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу, в Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области по факту неправомерных действий компании «Босфор» в отношении компании «Асбас».

3) Обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки по вопросу написания фейковых отзывов со стороны другого предпринимателя на компанию истца. Ответы представлены истицей к исковому заявлению.

В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала против предъявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истицей в исковом заявлении не конкретизированы сведения, являющиеся, по ее мнению, порочащими и отсутствие доказательств распространения таких сведений ответчиком. Кроме этого ответчик 1 просила рассмотреть дело без ее участия.

В представленном соответчиком 2 отзыве на исковое заявление, ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, указав на отсутствие конкретизированных сведений, являющихся, по мнению истицы, порочащими и недоказанность распространения таких сведений ответчиками. Кроме этого, ответчик 2 просила рассмотреть дело без ее участия.

В возражениях на отзывы ответчиков истица пояснила, что лично с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не знакома, но ФИО3 предлагала ее на должность менеджера в компанию «Алланибус», в которой ранее истица работала вместе с ответчиком 2.

После распада компании «Алланибус», которая принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО6, появилась компания «Босфор», принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО2, по настоящее время в этой компании работают ФИО3 и ФИО4

На сайте компании «Босфор» содержатся сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 фактически ведут предпринимательскую деятельность и используют базу, созданную для ведения бизнеса компанией «Алланибус». Это подтверждается прежними номерами телефонов, адресом электронной почты, реквизитами счета для оплаты.

Учетные записи фейковых аккаунтов для написания отзывов на сайтах были созданы с использованием электронной почты zakaz@allanibus.ru, которая принадлежала компании «Алланибус» индивидуального предпринимателя ФИО6

Кроме этого, истица указала на привлечение ответчиками других лиц для написания негативных отзывов на Интернет-ресурсах за денежное вознаграждение, пояснив, что данный факт подтверждается ее личным общением с этими людьми, которые подтверждали, что получили данную работу в Интернете.

Также истица в своих возражениях указала, что причастность ответчиков к размещению отзывов доказывает их схожесть, в некоторых случаях копирование.

По мнению истицы, целью написания негативных и недостоверных отзывов явилось желание конкурентов в лице ответчиков создание отрицательной репутации и лишение возможности обращения потенциальных клиентов к оказанию услуг, что препятствует ведению нормальной предпринимательской деятельности и получению дохода.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) указано, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В предмет доказывания истца по данному делу входит установление факта распространения сведений ответчиками, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие сведений действительности.

Как следует из материалов дела, отзывы, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были опубликованы на сайтах ocompanii.net, miobi.ee, gmstar.ru, pfo.spr.ru, www.yell.ru, ul.auto2.info, www.otzywy.com.

Вместе с тем, для регистрации на сайте ocompanii.net требуется ввести следующие данные пользователя: имя, фамилия, логин, пароль, адрес электронной почты. Эти поля являются обязательными для заполнения. Для того, чтобы оставить отзыв на сайте необходимо пройти регистрацию.

Для регистрации на сайте miobi.ee необходимо представить имя пользователя и адрес электронной почты. Для того, чтобы оставить отзыв необходимо пройти регистрацию, указать имя, адрес электронной почты.

Для регистрации на сайте gmstar.ru требуется ввести имя, адрес электронной почты пароль. Для того, чтобы оставить комментарий необходимо ввести имя и адрес электронной почты, также дать согласие на обработку персональных данных.

Для регистрации на сайте pfo.spr.ru, необходимо пройти авторизацию через аккаунт в социальных сетях «Вконтакте», «Одноклассники», «Telegram», «Pinterest», «Twitter», «WhatsApp», «Мой Мир», «LiveJornal». Отзыв на сайте можно оставить через электронную почту, социальную сеть или анонимно.

Для регистрации на сайте www.yell.ru требуется пройти авторизацию через социальные сети «Вконтакте» или «Одноклассники», ввести адрес электронной почты и пароль. Для того, чтобы оставить отзыв регистрация не требуется.

Для того, чтобы оставить отзыв на сайтах ul.auto2.info и www.otzywy.com регистрация не требуется, достаточно ввести комментарий и заполнить графу «имя».

Лица, оставившие отзывы, не подписаны именами ответчиков, часть отзывов оставлено анонимно.

В качестве доказательства распространения оспариваемой информации о ней, истица представила скриншоты с сайтов, содержащие отзывы не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, к которым ответчики никакого отношения не имеют, доказательств обратного не представлено.

Заявленное истицей ходатайство о направлении запроса в адрес компании ООО «Профи.ру» оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При заявлении ходатайства истицей не соблюдены, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ условия, при которых указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Исходя из материалов дела, компания ответчиков «Босфор» имеет свой сайт https://tk-busfor.ru/, на котором не содержится сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Поскольку истицей не доказан факт распространения сведений о ней ответчиками, требование об обязании опровергнуть сведения (отзывы), а именно разместить опровержения на сайтах ocompanii.net, miobi.ee, gmstar.ru, pfo.spr.ru, www.yell.ru, ul.auto2.info, www.otzywy.com не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко