АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1645/2024
г. Казань Дело № А12-37131/2021
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.11.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по делу № А12-37131/2021
по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберкасса»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберкасса» (далее - КПК «Сберкасса», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 КПК «Сберкасса» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО4
Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса», взыскании с него в конкурсную массу КПК «Сберкасса» денежных средств в размере 5 459 914,89 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса», с него в пользу КПК «Сберкасса» взыскано 5 459 914,89 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А12-37131/2021 оставлено без изменения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 (далее - ФИО3) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021 отказано, производство по его апелляционной жалобе прекращено.
12 августа 2024 года в суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2024 по делу № А12-6334/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 требование КПК «Сберкасса» на общую сумму 5 459 914,89 руб. основного долга, основанное на определении суда от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
В рамках дела о банкротстве ФИО1 № А12-6334/2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 10 000 руб.
ФИО3 считает, что определение суда от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021 нарушает его права и законные интересы, как кредитора ФИО1, о чем ему стало известно 21.06.2024 после принятия арбитражным судом к рассмотрению требования КПК «Сберкасса» в рамках дела № А12-6334/2024, в связи с чем оно на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для отмены определения суда от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указал, что ФИО1 передал конкурсному управляющему необходимую документацию уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерская документация велась надлежащим образом; конкурсный управляющий не представил доказательств того, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства, с учетом того, что активы должника согласно балансу составляли 1 918 000 руб. и была возможность у управляющего самостоятельно получить информацию о дебиторской задолженности и принятых мерах по ее взысканию из открытых источников; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 по непередаче бухгалтерской документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу; конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности, не учтено исполнение судебных актов о взыскании дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 оставлено без изменения.
ФИО1 и ФИО3 обжаловали определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2025 кассационная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из того, что представленные им документы и пояснения, содержащие информацию о составе активов кооператива, расшифровку счетов бухгалтерского учета, информацию о причинах неучастия ФИО1 в судебном разбирательстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и причинах непредставления документов, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено.
Как указал суд, из определения суда от 27.07.2023 следует, что вступившим в законную силу определением от 17.03.2023 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя КПК «Сберкасса» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.
Исполнительный лист на основании указанного определения направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, 18.03.2023 возбуждено исполнительное производство, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определение суда не исполнено.
Суд в определении от 27.07.2023 расценил непередачу бывшим руководителем кооператива ФИО1 конкурсному управляющему документов о деятельности должника как стремление бывшего руководителя избежать ответственности за доведение должника до банкротства, поскольку это привело к невозможности проведения конкурсным управляющим финансового анализа, установления причин отрицательной динамики собственных средств и в конечном итоге – принятию мер по погашению требований кредиторов.
Согласно пояснениям ФИО1 документы направлены им конкурсному управляющему в декабре 2023 года, то есть после вступления в законную силу определения суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передачи им документов должника управляющему, не представлено.
Доводу ФИО1 о том, что он не был осведомлен о рассмотрении дела, дана оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частности, указано, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; действуя добросовестно, ФИО1 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Как отметил суд, доводы ФИО3, приведенные в обоснование заявления, фактически тождественны доводам, указанным ФИО1 в настоящем споре, в апелляционной жалобе на определение суда от 27.07.2023, направленной 08.12.2023, в кассационной жалобе на определение суда от 27.07.2023, направленной 07.02.2024. Документы, представленные ФИО3, являются внутренними документами бухгалтерского учета, организационными документами КПК «Сберкасса», получить которые, без координации действий с ФИО1, ФИО3 не мог. Источники получения указанных документов ФИО3 не раскрыты.
Проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО3, обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса», воспользовавшись предусмотренным законом правовым механизмом обжалования вступившего в законную силу судебного акта лицом, приобретшим право на обжалование с момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, до судебной оценки его обоснованности, действовал с единственной неправомерной целью - преодоления правовой силы судебного акта и освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением правом.
Оснований для пересмотра определения суда от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не усмотрел.
Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил обжалуемое определение без изменения.
Как указал суд, подача заявления о включении незначительного по сумме требования ФИО3 (10 000 руб.) в реестр требований кредиторов ФИО1 после установления оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности и при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав кредитора, не может являться основанием для экстраординарного пересмотра судебного акта.
Принимая во внимание фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО3, установленные обстоятельства спора и доказательства, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поведение кредитора ФИО3 существенно отличается от стандарта поведения добросовестного кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Доводы, касающиеся доказанности обстоятельств привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и установления ее размера по существу, как указал суд, не могут быть расценены в качестве оснований при обжаловании судебного акта об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства не могли привести к вынесению судом первой инстанции иного судебного акта при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Факт передачи ФИО1 конкурсному управляющему должника необходимой документации должника уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности не является вновь открывшимся обстоятельством для отмены судебного акта, поскольку находился в объективной и субъективной возможности самого ФИО1 и зависел только от его поведения.
Таким образом, суды посчитали, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).
Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу судами не установлено.
Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изложенные им обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене определения суда от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А12-37131/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов