АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 июня 2025 года
Дело № А33-21245/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лебедевой М.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее – общество ХК «Новолекс», истец)
к ФИО1 (далее – ответчик)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метонэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Метонэк», должник),
при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:
от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности 24 АА 5670112 от 02.08.2024, наличие юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодовец Ю.Г.,
установил:
в арбитражный суд 11.07.2024 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление общества ХК «Новолекс» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит:
1. Истребовать регистрационное дело ООО «Метонэк» из ФНС России по месту регистрации общества (663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. Московская, зд. 1Ж).
2. Истребовать сведения об адресе регистрации, дате и месте рождения ответчика ФИО1 (ИНН: <***>) по месту жительства из Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (<...>, каб. 503).
3. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Метонэк» перед обществом ХК «Новолекс».
4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества ХК «Новолекс» денежные средства в размере 4 212 958,72 руб., а также 44 065 руб. в качестве расходов на уплату госпошлины.
Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Метонэк», назначено предварительное судебное заседание.
Предварительное судебное заседание откладывалось.
К дате очередного предварительного судебного заседания от ответчика поступили документы в подтверждение выполнения работ на объектах в рамках правоотношений с AMAC NUKLEER ENERJI INSAAT LIMITED, документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика дала пояснения по делу, представила суду заявление ФИО3 о перечислении заработной платы по реквизитам ФИО4, поддержала позицию, изложенную ранее.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.
Ранее ответчиком представлены возражения. В том числе указано, что деятельность должника была связана с производством строительных работ для компании в Турции, финансировалась со стороны истца посредством оформления займов, впоследствии такое финансирование прекращено, задолженность сформировалась не ранее середины 2022 года. В настоящее время перед должником имеется дебиторская задолженность за выполненные работы, которая многократно превышает задолженность перед истцом, однако не может быть взыскана из-за финансовых трудностей на стороне дебитора.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В рамках дела А33-621/2024 рассматривалось заявление общества ХК «Новолекс» о признании общества «Метонэк» банкротом. Определением от 17.01.2024 возбуждено производство по делу, определением от 03.06.2024 производство по делу прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для финансирования, а также соответствующей инициативы участвующих в деле лиц на осуществление финансирования.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов и сведений, представленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю следует, что общество «Метонэк» зарегистрировано с 15.04.2021, единственным учредителем, владеющим 100% долей в уставном капитале общества с даты его регистрации, а также директором общества с даты создания и по настоящее время является ФИО1
В подтверждение наличия задолженности должника перед обществом ХК «Новолекс» было представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу № А45-1600/2023, в соответствии с которым с общества «Метонэк» в пользу общества ХК «Новолекс» взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 233 917,80 руб., неустойка в сумме 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 465,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 375 руб.
В обоснование настоящего заявления общество ХК «Новолекс» указывает, что признаки банкротства у должника возникли еще с 31.12.2021, поскольку общество было создано 15.04.2021 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., принятие должником на себя обязательств на сумму более уставного капитала имеет высокий риск их неисполнения. К моменту возникновения между сторонами правоотношений общество уже было неплатежеспособным, если бы истец узнал об этом ранее, дальнейших правоотношений из договора займа бы не возникло, ввиду чего истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Впоследствии также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности за недобросовестные, неразумные действия контролирующего должника лица, приведшие к неисполнению обязательств перед обществом ХК «Новолекс» (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Ответчиком представлены возражения. Помимо прочего указано, что хозяйственная деятельность организации общества «Метонэк» началась с правоотношений по участию в подготовке к заключению контракта на выполнение строительно-монтажных работ между TITAN2 IC 1CTAS INSAAT ANONIM SIRKET – компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики (регистрационный номер: 5427) и NOVOLEX NUKLIER ENERGI – компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики.
Параллельно общество «Метонэк» также заключило договор на инжиниринговые услуги от 28.07.2022 № 3 с AMAC NUKLEER ENERJI INSAAT LIMITED. Письмом от 05.10.2023 компания уведомила общество о наличии дебиторской задолженности в размере 12 364 802,10 руб., которая возникла в результате невыплаты задолженности со стороны TSM ENERJI INSAAT SANAYI LIMITED SIRKETI по договору от 28.07.2022 № TSM-01-22-876, для исполнения которого и был заключен договор на инжиниринговые услуги от 28.07.2022 № 3.
Как следует из решения от 22.05.2023 по делу № А45-1600/2023, между обществом ХК «Новолекс» (заказчик) и обществом «Метонэк» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику консультационные услуги в рамках подготовки к заключению контракта на выполнение строительно-монтажных работ № Лот -AKU- между TITAN2 IC 1CTAS INSAAT ANONIM SIRKET, компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики (регистрационный номер: 5427) и NOVOLEX NUKLIER ENERGI – компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики, NOVOLEX NUKLIER ENERGI, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Из данного решения, а также представленных сторонами выписок по счету следует, что обществом ХК «Новосел» в пользу общества «Метонэк» также перечислялись денежные средства, квалифицированные судом в качестве предоставления заемных денежных средств (в отсутствие доказательств заключения договоров займа в письменной форме): на сумму 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 03.06.2022 № 5597, на сумму 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 10.06.2022 № 6188 , на сумму 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 04.07.2022 № 6978, всего – 3 000 000 руб.
При этом платеж от 25.04.2022 № 4372 в размере 1 000 000 руб. квалифицирован как исполнение обязательств по оплате оказанных в рамках договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2022 услуг.
В подтверждение работ общества «Метонэк» непосредственно в Турции в промежутке с мая по октябрь 2022 года представлены акты об оказании услуг, переписка между сторонами, счета, штатные расписания, трудовые договоры с работниками. При этом доказательств некачественного выполнения работ со стороны общества «Метонэк» перед AMAC NUKLEER ENERJI INSAAT LIMITED не усматривается, в том числе принимая во внимание указание данной компанией на наличие задолженности перед обществом, а не наоборот. Доказательств наличия у общества «Метонэк» задолженности перед работниками в 2022 году также не имеется, по состоянию на 31.12.2023 имелась только перед тремя работниками, включая директора.
Арбитражным судом истребованы выписки по счетам должника. Обстоятельств направления обществом полученных денежных средств на иные цели помимо перечисления заработной платы, оплаты командировочных расходов, НДФЛ, страховых взносов из представленных в арбитражный суд документов не усматривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как за неподачу заявления о банкротстве в установленный Законом срок, так и за действия, приведшие к погашения требований истца, ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Поскольку заявитель связывает наступление признаков неплатежеспособности в связи с неисполнением обществом «Метонэк» обязательств из правоотношений в связи с выдачей заемных денежных средств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу № А45-1600/2023 за период с 03.06.2022 по 04.07.2022, директором общества в указанный период являлся ФИО1, заявление в данном случае подано к надлежащему ответчику при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении контролируемого им лица.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указанный институт является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
При оценке доводов кредитора суд также учитывает разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
При этом в качестве обстоятельств освобождения от ответственности по рассматриваемому основанию пункт 9 Постановления Пленума № 53 указывает доказанность руководителем должника отсутствия связи между проявившимися признаками неплатежеспособности и объективного банкротства, наличия оснований:
- рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок с учетом фактического характера осуществляемой организацией деятельности (например, когда деятельность носит сезонный характер);
- предпринимать активные усилия для преодоления трудностей – выполнять экономически обоснованный план. В таком случае при доказанности разумности и добросовестности такого плана с точки зрения обычного руководителя, попавшего в аналогичную ситуацию, руководитель освобождается от ответственности в части – на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, истцу надлежит доказать возникновение у общества в момент осуществления руководства заявленным ответчиком признаков объективного банкротства – обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 № Ф07-19355/2021 по делу № А52-4654/2017 судом сделан вывод, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о продолжении обществом осуществления деятельности наличие просроченной задолженности перед отдельными кредиторами, даже на большие суммы, не может определенно свидетельствовать о наличии у должника на указанную дату непреодолимого финансового кризиса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2021 – дату, указываемую истцом, наличие у общества «Метонэк» признаков неплатежеспособности не доказано.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что реальная хозяйственная деятельность организации общества «Метонэк» началась с правоотношений по оказанию строительно-монтажных (инжиниринговых) услуг для турецкой компании не ранее мая 2022 года, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Само по себе создание организации должника с уставным капиталом в 10 000 руб. не свидетельствует о недостаточности финансирования общества и наличии признаков неплатежеспособности общества с даты его создания.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.
Изначально конструкция такого юридического лица, как хозяйственное общество, предполагает обособление имущества его учредителей от имущества создаваемого юридического лица. Добросовестное создание юридического лица в этом смысле всегда сопряжено с наделением его имуществом, оставлением в его распоряжении какой-то прибыли от заключаемых договоров.
Из представленных ответчиком документов следует, что, несмотря на минимальный уставной капитал в размере 10 000 руб. до допущения AMAC NUKLEER ENERJI INSAAT LIMITED просрочек перед должником общество выполняло инжиниринговые работы на значительные суммы, не имеет просрочек перед работниками за 2022 год. Доказательств направления полученных от истца денежных средств на какие-то иные цели, не связанные с деятельностью ответчика, не представлено.
Таким образом, как на определимую истцом дату – 31.12.2021, так и на дату выдачи истцом заемных денежных средств – с 03.06.2022 по 04.07.2022, у общества «Метонэк» не имелось признаков неплатежеспоосбности по смыслу статей 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
По существу же невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должника свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.
В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.
Именно поэтому размер ответственности контролирующих должника лиц за неподачу
заявления о признании должника банкротом всегда ограничен размером тех обязательств, которые возникли уже после появления таких признаков.
Поскольку заявителем доказательств наступления у ООО «Метонэк» признаков неплатежеспособности до даты возникновения обязательств перед обществом ХК «Новолекс» не доказано, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом не имеется.
В силу же подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность при невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
При обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.
При этом, установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 53 институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 указано, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
Производство по делу о банкротстве юридического лица в ординарном его состоянии, в том смысле, когда в процедуре находится должник, созданный как самостоятельный субъект экономической деятельности с какими-либо активами либо приобретением активов от выбранного вида деятельности, предполагает возможность установить момент, когда общество утратило возможность расчетов с кредиторами.
О подобной невозможности исполнить свои обязательства могут свидетельствовать различные признаки или же, чаще, их совокупность (данные бухгалтерского баланса, проверенные при инвентаризации, соотношение стоимости имущества и размера задолженности, утрата какого-либо актива, используемого в деятельности должника и т.д.).
Как уже было указано арбитражным судом ранее, хозяйственная деятельность общества «Метонэк» началась не ранее мая 2022 года, была связана с исполнением строительно-монтажных (инжиниринговых) работ в Турции. Ответчиком представлены договор с турецкой компанией, акты, счета на оплату, договоры с работниками, штатные расписания, переписка в подтверждение обмена сметной документацией, сведения о наличии дебиторской задолженности в связи с выполненными работами.
По существу общество ХК «Новолекс», предоставив обществу «Метонэк» заемные денежные средства в период с 03.06.2022 по 04.07.2022, профинансировало дальнейшую деятельность общества «Метонэк» в период ее возможного подъема.
Обстоятельств направления обществом данных денежных средств на иные цели помимо перечисления заработной платы, оплаты командировочных расходов, НДФЛ, страховых взносов из представленных в арбитражный суд выписок по счетам не усматривается. Иных доказательств расходования полученных от общество ХК «Новолекс» денежных средств на несвязанных с деятельностью общества цели истцом также не представлено.
В дальнейшем общество «Метонэк» столкнулось с невозможностью погасить дебиторскую задолженность со стороны AMAC NUKLEER ENERJI INSAAT LIMITED, тем самым, действительно стало отвечать признакам неплатежеспособности, установленным статьями 2, 3 Закона о банкротстве при невозможности погасить обязательства в размере более чем 2 000 000 руб. (ранее – 300 000 руб.) перед обществом ХК «Новолекс».
Само по себе осуществления должником предпринимательской деятельности связано
с рисками, однако убыточность совершенных директором должника в спорный период сделок не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320- О-П, № 366-О-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетом.
При вышеуказанных обстоятельствах невозможность общества «Метонэк» возвратить займ обществу ХК «Новолекс» в условиях неисполнения обязательств подрядчиком AMAC NUKLEER ENERJI INSAAT LIMITED стало риском самого истца, равно как ранее выраженный отказ общества ХК «Новолекс» от участия в заключении собственного контракта с турецкой компанией и консультационных услуг общества «Метонэк» стал последствием делового риска для должника.
Таким образом, невозможность общества «Метонэк» погасить задолженность перед обществом ХК «Новолекс» сложилась в ходе обычных предпринимательских отношений истца и должника, виновных действий ФИО1 в формировании данной задолженности арбитражным судом не установлено, из представленных в материалы дела доказательств совершение таких действий не усматривается.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано в полном объеме.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, связанные с рассмотрением дела судебные расходы относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Л. Лебедева