АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3699/2025 10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 07.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/090924/5058926,
при участии в заседании: от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 20.11.2024), от таможни – не явились, извещены, к веб-конференции не присоединились,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «Общество», ООО «Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 07.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/090924/5058926 (далее – спорная ДТ).
Таможня в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании судом было одобрено, к веб-конференции таможенный орган не присоединился, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку величину таможенной стоимости декларант определил правильно, о чём дал таможне исчерпывающие пояснения и представил все имеющиеся у него документы; полагает, что таможенный Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3699/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, а также нарушил правила выбора источника ценовой информации, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а предоставленные обществом документы и пояснения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что ООО «Север» заключило с компанией «MALACCA SEAFOOD PTE LTD» (Сингапур) внешнеторговый Контракт от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22 (далее - Контракт), в целях исполнения которого на условиях CFR Донгхэ в адрес компании «EVEREST SHIPPING CO.,LTD» (Корея) осуществлена поставка товара - краб-стригун опилио (CHIONOECETES OPILIO) в панцире, погружен в специализированные контейнеры (чаны) снабженные системой жизнеобеспечения, производитель: СРТМ «РЕАЛ», код ТН ВЭД ЕАЭС - 0306 33 900 0), страна происхождения – Россия.
С целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта декларантом подана декларация на товары № 10702070/090924/5058926, согласно которой таможенная стоимость товаров определена и заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 09.09.2024 в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.
07.11.2024 декларантом были предоставлены имеющиеся у него документы и пояснения.
24.11.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен дополнительный запрос документов и сведений, ответ на который от декларанта поступил 27.11.2024.
07.12.2024 по результатам анализа представленных декларантом при декларировании и в ответ на запросы документов и (или) сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод таможенного органа о том, что декларантом не в полном объеме представлены в установленный срок запрошенные документы и пояснения, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 07.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно
начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров,
предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.
Согласно пунктам 1, 7 названных Правил № 1694 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.
Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил № 1694).
Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).
В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:
а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:
на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;
на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;
на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;
б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:
сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;
инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;
материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;
проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;
в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;
г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
Согласно пункту 21 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС - со дня истечения такого срока.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту
проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕЭАС.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.
В частности, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости (ИТС 14,00 долл. США/кг) со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа (ИТС от 18,87 долл. США/кг, например, в ДТ № 10702070/190624/3212727).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой
ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца крабовую продукцию (товар): мороженые конечности синего краба, краба-стригуна бэрди, краба-стригуна опилио, краба равношипового, краба камчатского и других разновидностей краба, живого синего краба, краба-стригуна опилио, краба-стригуна бэрди, краба камчатского и других разновидностей краба.
Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании приложений к настоящему контракту, приложения должны включать: наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами.
В силу пункта 2.2 Контракта цена на отдельные партии будет определяться в отдельных приложениях к Контракту, оформляемых с согласия обеих сторон в течение не более 10 дней с момента получения продавцом заявки покупателя, цена определяется в долларах США за метрическую тонну.
Согласно пункту 7 Контракта Покупатель оплачивает Продавцу стоимость каждой партии Товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет Продавца. По письменной заявке Продавца Покупатель производит авансовые платежи на счет Продавца. Размер таких платежей определяется соглашением Сторон.
Дополнительным соглашением от 29.12.2023 к Контракту срок отсрочки уменьшен до 365 дней.
Дополнительным соглашением от 22.01.2024 к Контракту предусмотрена возможность производить платежи в долл.США, а также в юанях и иной валюте; вид валюты должен быть указан в счетах на оплату; перерасчёт валюты осуществляется по кросс-курсу, установленному Банком России на дату зачисления платежа на счёт Продавца.
Дополнительным соглашением от 12.02.2024 к Контракту изменены пункты 2.1, 3.3, 3.4, 8.2 Контракта и, в частности, установлено, что общая стоимость Контракта определяется в долларах США как стоимость поставки отдельных партий товара, оформляемых в соответствии с пунктом 2.2 Контракта.
В приложении № 190 (Приложение № 189) от 09.09.2024 к Контракту содержатся сведения о формировании товарной партии краба-стригуна опилио живого весом нетто 30 953 кг, цена за кг – 14 долл.США, стоимость - 433 342 долл.США на условиях поставки - CFR Донгхэ. Аналогичные условия содержаться в графах 38, 22, 20 спорной ДТ, инвойсе № 88-2024-MAL/SEV от 09.09.2024.
Сведения о цене за метрическую тонну в представленных документах не содержаться, доказательств изменения дополнительными соглашениями условия пункта 2.2 Контракта суду и таможне не представлено.
Получателем товара, исходя из условий Контракта, является его покупатель (компания «MALACCA SEAFOOD PRE LTD»), между тем в спорный ДТ в качестве получателя товара указана компания «EVEREST SHIPPING CO.,LTD» (Корея). В инвойсе № 88-2024-MAL/SEV от 09.09.2024 указанное лицо числится как «сторона, которую следует уведомить» («Notify Party cargo»), в приложении № 190 ( № 189) от 09.09.2024 к Контракту – как получатель груза.
Доказательства внесения сторонами Контракта изменений в наименование покупателя товара материалы дела не содержат, документов подтверждающих наличие взаимоотношений лица, указанного в графе 8 спорной ДТ, с покупателем товара по Контракту либо пояснений относительно указанного разночтения ни таможне, ни суду не представлено.
Между тем, по условиям пункта 10.4 Контракта право на переуступку, делегирование или передачу каких-либо своих прав или своих обязательств по контракту без предварительного письменного согласия другой стороны у любой из сторон по Контракту отсутствует.
Судом также установлено, что в инвойсе № 88-2024-MAL/SEV от 09.09.2024, как и в приложении № 190 ( № 189) к Контракту условия оплаты сторонами не согласованы, однако Контрактом предусмотрены два варианта порядка оплаты, в связи с чем ссылка общества на отсрочку оплаты товара по Контракту является документально необоснованной.
Как следует из представленных документов, при ответах 07.11.2024 и 27.11.2024 на запросы таможни декларант представил свифт-сообщение от 01.11.2024 на сумму 433 342 долл.США, кредит-авизо банка, уведомление банка о зачислении средств, выписка по счету клиента в банке, справка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о подтверждающих документах, а также ВБК. Из назначения платежа в кредита-авизо следует, что оплата произведена по Контракту и приложению № 190 к нему, сумма платежа соответствует сумме Приложения и инвойса по рассматртиваемой поставке.
Между тем, декларант фактически отказался представить по запросу таможни экспортные декларации и прайс-листы, сведения о реализации товаров на внутреннем рынке ЕАЭС, данные независимых источников, подтверждающих величину заявленной таможенной стоимости, указав на их отсутствие.
Такое поведение декларанта нельзя признать направленным на устранение сомнений таможенного органа и подтверждение сведений о таможенной стоимости товара.
По запросу таможни обществом представлена «Калькуляция суммы затрат с 20.08.2024 по 12.09.2024 СРТМ «Реал» на добычу и доставку 1 тонны продукции (объем партии на экспорт – 30,953 тн)» (в сутки) и «Калькуляция суммы расходов на 1 тонну краба-стригуна опилио, добытого СРТМ «Реал» в Восточно-Сахалинской подзоне (объем партии на экспорт – 30,953 тн)», датированные 07.11.2024, с бухгалтерскими документами о расходах, между тем расчёты позиций Калькуляций не приложены.
В обоснование наличия материальных расходов заявителем представлены документы (счета-фактуры, УПД, акты, накладные, др.), датированные в период от июня 2024 года до 30.09.2024, при том, что согласно удостоверению качества вылов краба произведён в период с 22.08.2024 по 07.09.2024 (17 дней). Как к этому периоду относятся документы, датированные периодом ранее 22.08.2024 и позднее 12.09.2024 (дата окончания перехода, указана в «Калькуляции суммы затрат с 20.08.2024 по 12.09.2024 СРТМ «Реал» на добычу и доставку 1 тонны продукции»), ни таможне, ни суду пояснений не представлено.
При этом, из представленных документов также не представляется возможным установить, какое отношение к формированию стоимости спорного товара имеют счета- фактуры (УПД) ООО «Сигма ФИО2» на поставку угольной рыбы, голов трески, палтуса чёрного.
Исчислив по «Калькуляции суммы затрат с 20.08.2024 по 12.09.2024 СРТМ «Реал» на добычу и доставку 1 тонны продукции» стоимость 1 судосуток добычи, декларант не увязал этот расчёт с «Калькуляцией суммы расходов на 1 тонну краба-стригуна опилио, добытого СРТМ «Реал» в Восточно-Сахалинской подзоне».
Проверка судом указанных Калькуляций показала, что в «Калькуляции суммы затрат с 20.08.2024 по 12.09.2024 СРТМ «Реал» на добычу и доставку 1 тонны продукции» стоимость 1 судосуток (амортизация, ГСМ, материалы и продукты по судну, зарплата экипажа с начислениями на ФОТ, страхование и связь) рассчитана в размере 471 927,05 руб., следовательно, учитывая, что за 17 суток добычи фактически добыто 30,953 тн, и в среднем на 1 судосутки приходится 1,7996 тн добытой продукции, то расходы на содержание судна на 1 тн продукции приходятся в размере 262 239,97 руб. (471 927,05 руб./ 1,7996 тн), однако в «Калькуляции суммы расходов на 1 тонну краба-
стригуна опилио, добытого СРТМ «Реал» в Восточно-Сахалинской подзоне» расходы на содержание рыбопромыслового судна на 1 тн готовой продукции указаны в размере 259 124,70 руб.
Также, в состав себестоимости 1 тн готовой продукции в «Калькуляции суммы расходов на 1 тонну краба-стригуна опилио, добытого СРТМ «Реал» в Восточно-Сахалинской подзоне» включена статья затрат «Амортизация нематериальных активов» в размере 133 511,70 руб./тн, то есть в сутки – 240 267,66 руб. Между тем, учитывая понятие нематериальных активов, данное пунктом 3 статьи 257 НК РФ (результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени), в составе представленных документов о расходах отсутствуют какие-либо документы о наличии у заявителя объектов интеллектуальной собственности и иных исключительных прав, а также расчёты амортизации либо налоговые регистры с результатами таких расчётов.
Также, в «Калькуляции суммы расходов на 1 тонну краба-стригуна опилио, добытого СРТМ «Реал» в Восточно-Сахалинской подзоне» включена статья затрат «Транспортные расходы» на сумму 3 302 635,76 руб., приходящаяся на партию товара в количестве 30,953 тн, однако, затраты на переход судна (ГСМ, зарплата экипажа и др.) уже включены в позицию «Расходы на содержание рыбопромыслового судна»; в чём состоят отдельные транспортные расходы, не относящиеся к переходу судна, из представленных документов установить не представляется возможным.
Другие статьи «Калькуляции суммы расходов на 1 тонну краба-стригуна опилио, добытого СРТМ «Реал» в Восточно-Сахалинской подзоне» (налоги и сборы, портовые расходы, коммерческие расходы и пр.) также не представляется возможным соотнести к представленными бухгалтерскими документами, в которых, в частности, не указано, к какой товарной партии они относятся.
Фактически, «Калькуляция суммы расходов на 1 тонну краба-стригуна опилио, добытого СРТМ «Реал» в Восточно-Сахалинской подзоне» представляет собой расчёт финансового результата от сделки по реализации краба по цене 14 долл.США за 1 кг и выполнен от обратного – от таможенной стоимости краба по цене 14 долл.США/кг.
При этом, обе Калькуляции датированы 07.11.2024, то есть исполнены фактически по запросу таможни и не являются документами, на основании которых декларант предложил к согласованию сторонами внешнеторговой сделки цену товара, указанную в Приложении № 190 ( № 189) от 09.09.2024 к Контракту и инвойсе № 88-2024-MAL/SEV от 09.09.2024.
С учетом изложенного суд поддерживает довод таможни о том, что в рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной им таможенной стоимости и метод её определения.
От лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В соответствии с положениями статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.
Риск неполного представления подтверждающих документов в ходе таможенного контроля также относится на указанное лицо, что не позволяет восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства (пункт 14 Пленума № 49).
С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку документами, представленными в ходе декларирования и таможенного контроля, заявленная стоимость товаров по спорной ДТ не была подтверждена, не доказан объективный характер значительного отличия цен на задекларированные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суд считает, что у таможенного органа в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС имелись основания для принятия решения от 07.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, после выпуска товаров.
В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.
Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется.
Суд, оценив соблюдение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установил, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС был выбран таможней последовательно и обоснованно, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о полностью идентичных товарах, но имелись сведения о сделках с товарами, отвечающими требованиям ТК ЕАЭС к однородным товарам.
Между тем, следует признать, что выбор в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/190624/3212727 (ИТС 18,87 долл.США/кг) при определении таможенной стоимости по спорной ДТ произведён таможней с нарушением требований пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктов 11, 36 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.
Представленная таможней в материалы дела выборка ДТ по однородному товару показывает, что в распоряжении таможни имелись источники ценовой информации, сопоставимые по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ, с ИТС, начиная от 9,51 долл.США/кг до 24,15 долл.США/кг.
Декларации с ИТС менее 14 долл.США /кг не могли быть выбраны таможней, поскольку они сформированы таможенными стоимостями менее заявленной декларантом (менее 14 долл.США/кг).
В то же время, в представленную таможней выборку включены ДТ на вывоз товара с ИТС от 14,01 (14.01, 14.24, 14.62, 14.67, 15, 15.19 и т.д. вплоть до 18.87 по ДТ, выбранной таможней, и выше). Сопоставляя условия поставки и страну вывоза, суд установил, что они соответствуют заявленным в спорной ДТ (CFR Донгхэ); сопоставляя наименование товара (краб-стригун опилио (CHIONOECETES OPILIO) в панцире, живой) и способы его перевозки (погружен в специализированные контейнеры (чаны) снабженные системой жизнеобеспечения), также усматривается их соответствие.
Довод таможни о том, что в некоторых случаях не совпадает наименование товара, поскольку, помимо названия «краб-стригун опилио (CHIONOECETES OPILIO)» указано также и название «SNOW CRAB LIVE» («снежный краб живой»), судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, при исключении таких деклараций остается значительный массив ДТ, в которых наименование товара совпадает (в том числе и более близкие к дате вывоза по спорной ДТ, чем выбранный таможней источник), а, во-вторых, согласно представленному заявителем Атласу-определителю «Растения и животные Японского моря» название «SNOW CRAB» является одним из названий краба-стригуна опилио.
Доказательства обратного таможней не представлены.
Поскольку выбор источника ценовой информации в рассматриваемом случае таможенным органом надлежащим образом не обоснован, следует признать незаконным определении таможенной стоимости по спорной ДТ решением от 07.12.2024.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
В связи с этим суд признаёт решение от 07.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090924/5058926, незаконным как несоответствующим ТК ЕАЭС.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных
платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
Принимая во внимание указанные выше положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 07.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/090924/5058926, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/090924/5058926, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.