АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-100504/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 21.01.2025 № 00-21/01959),

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-100504/2023,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей: одного от 15.02.2022, одного от 10.11.2022, трех от 11.11.2022, четырех от 14.11.2022, одного от 15.11.2022, трех от 16.11.2022, семи от 19.11.2022, одного от 10.12.2022, одного от 17.12.2022, двух от 20.12.2022, четырех от 10.04.2023 (все под номером 1), заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Транс», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с ФИО4 и ФИО5; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность Общества грузовых автомобилей КамАЗ-43118, государственные номера <***>, О204КЕ198, О204МО198; КамАЗ-7074А9-60, государственные номера <***>, Р228АС198; КамАЗ 44108-24 АДПМ 12|150, государственный номер <***>; КамАЗ-43118, государственный номер <***>; КамАЗ-4410824, государственный номер <***>; КамАЗ-44108-24 УНБ АЦ-32К, государственный номер <***>; КамАЗ-464903-0000011, государственный номер <***>; КамАЗ-43118, государственный номер <***>; КАВЗ-4235-31, государственный номер <***>; КамАЗ-01.01.46151, государственный номер <***>; КамАЗ-43118-15, государственный номер <***>; КамАЗ-43118-15, государственный номер <***>; КамАЗ 43118-46 КС45717К 3, государственный номер <***>; КамАЗ-43118-46 УЗСТ 6890 01, государственный номер <***>; КамАЗ-65115-42, государственный номер <***>; КамАЗ-53504-46, государственный номер <***>; Урал-43203-1151-71, государственный номер <***>; Урал-5557-1151-10 КС55713, государственный номер <***>; Урал-4320-1912-30 57351С, государственный номер <***>; Урал-5557-КС35719-3-02, государственный номер <***>; Урал-4320-19514-058190, государственный номер <***>; Урал-4320-19514-058190, государственный номер <***>; ВИС 234610-40, государственные номера <***>, Р336АА11; легкового автомобиля LЕХUS LХ 570, государственный номер <***>.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение от 27.02.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены; с ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано солидарно 168 000 руб.

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление», адрес: 169710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), не привлеченные к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловали постановление от 09.07.2024 в кассационном порядке.

По мнению подателей кассационных жалоб, имеется предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловное основание для отмены указанного судебного акта, поскольку ФИО3 и Компания как конечные добросовестные приобретатели транспортных средств ВИС 234610-40, государственный номер Р080ТУ11 (ранее <***>), КамАЗ-43118, государственный номер <***> (ранее О204МО198), не привлечены к участию в деле.

Как указала в кассационной жалобе ФИО3, об обжалуемом судебном акте она узнала на допросе у следователя при предъявлении постановления о выемке принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВИС 234610-40, государственный номер Р080ТУ11 (ранее <***>); апелляционный суд без участия ФИО3 принял решение о возвращении приобретенного ей за реальную стоимость автомобиля Обществу, с которым ФИО3 взаимоотношений не имела; ФИО3 заключила сделку купли-продажи автомобиля с ФИО6, предоставившим все необходимые документы и информацию, позволившую идентифицировать его как реального собственника; в договоре купли-продажи ФИО6 указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, предметом споров не является; ФИО3 провела перерегистрацию права собственности на автомобиль, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.07.2023, открыто и непрерывно владела автомобилем до наложения на него ареста; суду апелляционной инстанции надлежало установить собственника спорного автомобиля, учесть последующие сделки при признании первоначальной недействительной; непривлечение судом апелляционной инстанции ФИО3 не только привело к принятию незаконного постановления и лишило заявителя права представить доказательства добросовестности приобретения автомобиля, но и вызвало негативные последствия в виде выемки транспортного средства следственным органом в рамках уголовного дела на основании обжалуемого судебного акта; доказательств сохранения ответчиками фактического контроля над спорным автомобилем после совершения ряда сделок купли-продажи суду не представлено.

Как отметила в кассационной жалобе Компания, КамАЗ-43118, государственный номер <***> (ранее О204МО198), который в соответствии с обжалуемым судебным актом надлежит вернуть в собственность Общества, приобретен Компанией у ФИО4 по договору от 26.12.2022 № 142/22 купли-продажи транспортного средства для производственных нужд, поскольку Компания является основным поставщиком транспортных услуг в Республике Коми и Ненецком автономном округе; Компания произвела расчеты с продавцом и зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство; Компания с момента приобретения транспортного средства (26.12.2022) до наложения на него ареста (10.12.2024) владела им открыто и непрерывно, несла бремя его содержания, проводила техническое обслуживание, ремонт, уплачивала налоги; транспортное средство приобретено Компанией на возмездной основе по рыночной цене (5 000 000 руб.); ФИО4 предоставил Компании все документы на транспортное средство и информацию, позволившую идентифицировать его как реального собственника; суд апелляционной инстанции без участия Компании фактически принял решение о возвращении приобретенного ей по рыночной стоимости автомобиля в собственность Общества, с которым взаимоотношений у Компании не имелось.

Определением суда кассационной инстанции от 25.02.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 25.03.2025.

Определением от 24.03.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.С. на судью Журавлеву О.Р., судьи Лущаева С.В. на судью Савицкую И.Г.

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 в силу части 5 статьи 18 АПК РФ 25.03.2025 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО3 и Компании поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в для участия в нем не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных в отношении Общества выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I – III кварталы 2021 года, III квартал 2022 года Инспекция 05.08.2021, 16.11.2021, 08.02.2022, 08.02.2023 составила акты № 9373, 14355, 2418, 962 и 31.10.2022, 17.04.2023, 02.05.2023, 28.07.2023 вынесла решения № 991, 2962, 3542, 5450 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанными решениями Обществу доначислено 33 875 800 руб. НДС, начислено в общей сложности 2 375 910 руб. 57 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 20 283 880 руб. штрафа.

Налоговый орган выставил Обществу требование от 23.05.2023 № 2200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Поскольку в установленный требованием срок Общество задолженность не погасило, налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ вынес решение от 20.07.2023 № 31 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Ввиду недостаточности на счетах Общества денежных средств налоговым органом на основании статьи 47 НК РФ вынесены постановления от 17.09.2023 № 28, от 22.09.2023 № 400, от 29.09.2023 № 1077, от 06.10.2023 № 1099 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника.

На основании указанных постановлений судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства от 20.09.2023 № 108015/23/98078-ИП, от 28.09.2023 № 112122/23/98078-ИП, от 04.10.2023 № 121790/23/98078-ИП.

По результатам анализа имущественного положения Общества Управление установило, что с 10.11.2022 по 10.04.2023 Обществом в пользу зависимых лиц – ФИО4 и ФИО5 отчуждено 29 транспортных средств.

Посчитав договоры, заключенные между Обществом и ФИО4, ФИО5, мнимыми сделками, совершенными не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью уклонения от уплаты начисленных по результатам налоговой проверки налогов, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заключив, что Управление не раскрыло, каким образом удовлетворение его заявления приведет к поступлению налогов в бюджет, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что Общество во избежание обращения взыскания на его имущество оформило спорные сделки, в которых закрепило формальный переход права собственности на указанное имущество, заявленные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение сделок купли-продажи транспортных средств осуществлено Обществом до вынесения налоговым органом постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника; обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение транспортных средств в отношении Общества налоговым органом не принималась.

Учтя изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, указав, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий, придя к выводу, что в рассматриваемом случае обращение налогового органа в суд не связано с выполнением задач, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, оценив спорные сделки на предмет их мнимости и заключения зависимыми лицами (Обществом, ФИО4, ФИО5) с целью сокрытия имущества, поскольку заключение таких сделок непосредственно повлияло на уплату в бюджет доначисленных налогов, признал их недействительными.

Вместе с тем, признав спорные сделки недействительными и применив последствия такого признания в виде возврата в собственность Общества транспортных средств, апелляционный суд не установил конечных собственников (приобретателей) этих транспортных средств, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционной суд, исследовав отдельные доводы Управления и представленные доказательства, применив последствия признания спорных сделок недействительными в виде возврата в собственность Общества транспортных средств, вопрос об их конечных приобретателях не исследовал и оставил без надлежащей оценки, а также не принял во внимание установленные и оцененные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО3 и Компании, поскольку основания для их привлечения может установить только апелляционный суд, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-100504/2023 отменить.

Направить дело № А56-100504/2023 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

И.Г. Савицкая