АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
24 декабря 2025 г. Дело № А84-10147/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
истца – общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)
к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений,
в отсутствие представителей сторон;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевым Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
07.08.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее также – ООО «РАО») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в сумме 120 000,00 руб.
Код доступа к материалам дела:
Определением от 14.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчиком письменный мотивированный отзыв по существу спора не представлен. Требования истца не оспорены.
Определением суда от 14.10.2025 рассмотрение спора продолжено по общим правилам искового производства.
Очередное судебное заседание по делу назначено на 10.12.2025.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 10.12.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.
Лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 в помещении кафе «Green cafe» по адресу: <...> (далее - Помещение Ответчика), осуществляло публичное исполнение следующих музыкальных произведений:
Наз4вание
Исполнители
Авторы
Правообладатель/Иностранный ОКУ
Г 1
Midnight Sky
MileyCyrus
BELL LOUIS RUSSELL BELLION JONATHAN DAVID CYRUS MILEY RAY JUBER 1LSEY ANNA TAMPOSI ALEXANDRA LEAH WOTMAN ANDREW
ASCAP BMI BMI BMI BMI BMI
2
Seaside
Haux
BLACK ANDREW WOODSON
BMI
3
Autumn In New York
Diana Krall
ARLEN HAROLD
KOEHLER TED 1
ASCAP ASCAP
4
Mode Avidn
Sabrina Claudio
ALBERTI ALEJANDRA BELTRAN MIKHAIL SOLIMAN CLAUDIO SABRINA RASTEGAR KAVEH
BMI BMI BMI ASCAP
5
Black Rain
Rhye
LEFOX ROLAND
MILOSH MICHAEL JAMES
SOCAN
6
Rain
Simply Three
CLARK ZACHARY AARON COSTA PETER ALLEN MCDANIEL GLEN VILLALOBOS
ASCAP ASCAP ASCAP ASCAP
NICHOLAS
Публично исполнив с помощью технических средств музыкальные
произведения без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым нарушил права авторов данных произведений.
Бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений зафиксировано представителем РАО по распоряжению руководства. Видеозапись с публичным исполнением представлена суду на DVD-диске совместно с актом копирования файла с оригинального носителя. Надлежащий ответчик определен согласно сведениям с видеозаписи и выданного Ответчиком кассового чека.
Проводя фиксацию, представитель Истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, а полученные видеозаписи отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Использование видеозаписи в качестве доказательства широко распространено в судебной практике: постановления Суда по интеллектуальным правам РФ от 19.02.2016 по делу № А29- 3452/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу № А32-15880/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016.
Для идентификации зафиксированных музыкальных произведений было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки специалиста и осуществленное специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.
Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: постановление от 30.07.2015 по делу № А40-88731/2014, постановления от 26.01.2016 по делу № А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу № А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу № А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015.
Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений использовалось Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Наличие у Ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли Ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе Ответчика. Таким образом, Ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлялся Истцом о необходимости соблюдения требования закона при публичном исполнении музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Ответчик эти требования проигнорировал.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.
Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.
РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:
Управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);
осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а
также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ. организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.
Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в
порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с п. I ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать использование результата интеллектуальной деятельности или Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом- исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1323 ГК РФ права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в
частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановлением Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 г. установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.
На основании вышеизложенного Истец заявляет иск о выплате Ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 120 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252
Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.
Расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным.
Однако, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации исходя из минимальной суммы компенсации за каждое нарушение авторских и смежных прав - 10 000 рублей (подпункт 1 статьи 1301, подпункт 1 статьи 1311 ГК РФ), исходя из обстоятельств конкретного нарушения: воспроизведение аудио-произведений не является основанным видом деятельности на объекте ответчика (торговля розничная, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность ресторанов и кафе с полным
ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), не является частью мероприятия, связанного исключительно с воспроизведением аудио-произведений, или иных мероприятий, где музыкальные произведения центральным элементом проводимого мероприятия; незначительное количество посетителей публичного места.
Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования по заявлению от 07.08.2025 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) в пользу Общероссийской общественная организация «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) компенсацию в сумме 60 000, 00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500, 00 руб. (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья Р.А. Ражков