АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-15417/2024 23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Аргос"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский физиопульмонологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский физиопульмонологический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А63-15417/2024, установил следующее.
ООО «Охранное предприятие "Аргос"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Пятигорский межрайонный медицинский физиопульмонологический центр» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 17.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2024 № 032100010123000271 (далее – решение от 17.07.2024).
Решением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, решение от 17.07.2024 признано недействительным. С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, законодательство Российской Федерации и условия контракта не предусматривают обязанность составления акта о выявленных нарушениях при исполнении контракта в присутствии исполнителя. Факт вызова заказчиком группы быстрого реагирования подтверждает нарушение исполнителем условий контракта. На видеозаписи зафиксировано бездействие сотрудника охраны при проходе посетителей на территорию учреждения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции.
В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключили контракт от 22.01.2024 № 0321200010123000271 на оказание охранных услуг (далее – контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (вид услуги в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1): охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона) в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок оказания услуг с 01.02.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 1 510 540 рублей 19 копеек, НДС не облагается.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
17 июля 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель допустил существенные нарушения его условий:
– 10 февраля 2024 года сотрудник общества допустил неконтролируемый свободный проход посторонних лиц на территорию учреждения;
– 4 апреля 2024 года на территорию учреждения допущен пациент, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, а также прибывшие работники полиции без осуществления их сопровождения по территории и предварительного доклада об этом уполномоченным лицам учреждения;
– 8 июля 2024 года на территорию учреждения допущен посторонний транспорт, а также неконтролируемый свободный проход посторонних лиц.
Работниками общества также осуществлены непрерывные дежурства в нарушение условий контракта и Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 39 Кодекса, Законом № 44-ФЗ, Законом № 2487-1 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда (оказания услуг) указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию
между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Положения статей 309 и 310 Кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 11.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что у работников общества отсутствовала обязанность досматривать личные вещи всех посетителей.
В силу пункта 2.12.1 Положения об организации пропускного режима охранник обязан выяснить у посетителя, имеются ли у него запрещенные к проносу предметы, только при попытке проноса крупногабаритных предметов. В остальных случаях охранник имеет право потребовать предъявления содержимого сумки только при наличии соответствующих оснований. В должностной инструкции также отсутствуют обязанности, связанные с досмотром.
Нарушение о допуске на территорию учреждения пациента с признаками алкогольного опьянения, документально не подтверждено, а также доказательства нарушения порядка на территории учреждения в материалы дела не представлены.
Так, утверждение истца о допуске на территорию учреждения сотрудников полиции без сопровождения, предварительного доклада администрации учреждения, проверки служебных удостоверений, предписания на проверку и установления цели визита, суды отклонили на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (полиция вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в рамках отнесенных к компетенции полиции обязанностей, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации).
В силу статьи 12.1 Закона № 2487-1 частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.
Судами установлено, что работник общества совершал попытку дозвониться заведующему хозяйственной службой учреждения, однако последний на звонки не отвечал, в подтверждение чего представлена распечатка звонков за 04.04.2024.
Доводы учреждения о нарушении допуска постороннего транспорта на территорию учреждения без его проверки на предмет провоза запрещенных предметов и регистрации в соответствующем журнале, суды отклонили со ссылкой на осведомленность администрации учреждения о пропуске данных автомобилей.
При этом суды установили отсутствие у общества обязанности производить досмотр автомобилей.
Из представленных в материалы дела видеозаписей судами установлено, что сотрудники общества производили осмотр транспортных средств. Кроме того,
отмечено, что указанные автомобили не являются посторонними, а регулярно въезжают на территорию учреждения для забора медицинских отходов и обеспечения деятельности столовой, что также учреждением не опровергалось.
Таким образом, доказательства безусловной направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения, игнорирование требований заказчика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду нарушения исполнителем условий контракта, доказательств его существенного нарушения со стороны общества учреждением не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта судами признано обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию учреждения с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности
каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А63-15417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева