АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-4665/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А39-4665/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая

компания «ЭксЖилФонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – акционерное общество «Почта России»

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компании «ЭксЖилФонд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) о взыскании 15 777 рублей 81 копейки задолженности по оплате за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 31.05.2021 по 31.07.2022, 131 рубль 98 копеек пеней, начисленных за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, а также 538 рублей 50 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – Почта).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив нормы права, регулирующие отношения, возникающие при распределении бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что заявитель полагает надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску Почту. По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 2.1 и 3.2.4 договора безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2020 № 164/20-БП именно на ссудополучателе (а данном случае – Почте) лежит обязанность по содержанию общего имущества. Вместе с тем, Управление в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет свои права и обязанность только в пределах доведенных до него лимитов бюджета.

Заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и заявили о возможности рассмотрения спора в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в федеральной собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером 12:04:0270106:225, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, помещение II, площадью 84,1 квадратного метра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения Управления от 30.12.2020 № 13-1010-р «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО «Почта России» ответчик (ссудодатель) и Почта (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 30.12.2020 № 164/20-БП, по условиям которого ссудодатель обязался предоставить, а ссудополучатель – принять в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору, в том числе – нежилое помещение с кадастровым номером 12:04:0270106:225, площадью 84,1 квадратного метра.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.10.2006 № 19/09 управляющей организацией дома выбрано Общество.

В период с 31.05.2021 по 31.07.2022 истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, направленная в его адрес претензия от 18.04.2024 оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций проверили расчет задолженности и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в период с 31.05.2021 по 31.07.2022 Общество осуществляло функции управления спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД с истцом не освобождает ответчика от уплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства как управления домом иной управляющей организацией, так и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Отклоняя довод Управления о том, что бремя несения расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на Почте как на ссудополучателе, суды исходили из того, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, условия договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 30.12.2020 № 164/20-БП, в частности пункты 3.2.1 и 3.2.4, свидетельствуют о наличии у Почты обязанности заключить договоры с соответствующими специализированными организациями на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и оплачивать предоставляемые услуги. Возложение на третье лицо обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД данным договором не предусмотрено.

Судебными инстанциями справедливо отмечено, что обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной такого договора.

К тому же, Почта не заключала соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 17.09.2020 № 305- ЭС19-28087 и от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, исключает возможность осуществления Обществом контроля за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и организацией, оказывающей услуги по содержанию здания, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло указанных фактических обстоятельств и не представило в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка заявителя жалобы на особенности финансирования судом округа рассмотрена и отклонена, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату спорных расходов в соответствии с принятыми обязательствами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А39-4665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын