Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
25 июня 2025 года
Дело № А59-6343/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311650104000051ИНН 650108545209) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 537 000 рублей неосновательного обогащения,
третье лицо - ФИО3,
при участии:
представителя истца – ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 537 000 рублей неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что истцом произведен ремонт транспортного средства гос.номер Х524ВК65. Стоимость ремонта определена УПД и в заказ-наряде, составила 537 000 рублей, транспортное средство было получено ответчиком (ФИО2), как собственником, к которому истец предъявил требование о взыскании стоимости ремонта.
Истец указывает, что ФИО3 по договору от 12.03.2023 года продал транспортное средство ответчику, однако ответчик за т/с оплату не произвел и ФИО3 оспорил в суде договор купли-продажи.
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, ФИО3 незаконно завладел транспортным средством ФИО2 03.03.2024 года, однако, по результатам следственных действий транспортное средство возвращено ФИО2
Поскольку ремонт транспортного средства произведен в интересах собственника, истец просит взыскать стоимость ремонта с ответчика, как с собственника.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика не явился, ранее иск не признал, указав на то, что ответчик транспортное средство в ремонт истцу не передавал, ремонт с 04.03.2024 по 20.05.2024 года произведен в период выбытия имущества из владения ответчика, в связи с чем не считает себя лицом, обязанным оплачивать стоимость ремонта.
От третьего лица представитель не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, признанных судом надлежаще извещенными о рассмотрении дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
Судом установлено, что 12.03.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства гос.номер Х524ВК65, согласно ФИО3 продал ФИО2 указанный автомобиль, в договоре указано, что за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью.
Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Автомобиль был передан покупателю в тот же день.
07.03.2024 ФИО3 направил ФИО2 уведомление об одностороннем отказе продавца от исполнения договора, указав, что 12.03.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средств, в соответствии с пунктом 4 договора покупатель не переоформил на себя проданное транспортное средство в установленный в договоре срок, равно как и покупатель не оплатил в полном объеме денежные средства, установленные договором.
В связи с изложенными нарушениями договора, 07.03.2024 года ФИО3 уведомил об отказе его исполнения.
Указанные обстоятельства установлены решением Холмского городского суда по делу № 2-5/2025, оставленным без изменения Сахалинским областным судом 04.06.2025 года.
Также в рамках указанного выше дела установлено, что вопреки указанному в договоре, стоимость автомобиля составляла 2 700 000 рублей, это же следует из искового заявления и возражений на исковое заявление.
ФИО2 произведена оплата согласованной цены транспортного средства в размере не менее чем на сумму 1 999 500 рублей.
Истец добровольно передал спорное транспортное средство, документы и ключи от него ответчику с целью продажи, сделка соответствовала его волеизъявлению; подписание договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о согласии продавца с содержащимися в нем условиями, которые не предусматривали составления отдельных документов о получении денежных средств, в том числе об оплате по договору числе после его заключения, и одновременно содержит указание на передачу покупателем денежных средств, что свидетельствует об оплате им стоимости транспортного средства.
То обстоятельство, что ответчиком транспортное средство не зарегистрировано в Госавтоинспекции на свое имя, не может являться основанием к расторжению договора и рассматриваться как существенное нарушение его условий. Поскольку регистрация в Госавтоинспекции является административным актом, не подтверждает переход права собственности на товар, а истец не был лишен права прекратить регистрацию транспортного средства на свое имя.
Таким образом, существенного нарушения ответчиком условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке, не допущено, что исключает расторжение договора.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Сканиа R 144» от 12.03.2023 гос.номер Х524ВК65 расторгнутым отказано.
Изложенное означает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, а также материалами настоящего дела подтвержден и не оспаривается сторонами следующий ход событий:
12.03.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, транспортное средство передано ФИО3 в пользу ФИО2 добровольно с получением за него оплаты.
03.03.2024 года ФИО3 забрал спорный автомобиль в месте его нахождения (со слов представителей ответчика – с автостоянки),
05.03.2024 ФИО2 обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 в связи с хищением автомобиля 03.03.2024 года
07.03.2024 года ФИО3 заявил об отказе от договора купли-продажи.
20.05.2024 года истцом произведен ремонт автомобиля.
30.05.2024 года автомобиль возвращен ФИО2
Таким образом, судом установлено, что по договору от 12.03.2023 указанное транспортное средство передано ФИО2, который его использовал с 12.03.2023 года.
В мае 2024 года истец - ФИО1 выполнила ремонт транспортного средства, услуги по ремонту выставлены к оплате ФИО2, который, как указано выше, приобрел транспортное средство без его регистрации в ГИБДД, оплатив за него денежные средства.
При этом, выбытие транспортного средства из владения ФИО2 имело место 03.03.2024 года (забрал собственник по документам ФИО3), возращено ФИО2 30.05.2024 года.
Таким образом, ремонт автомобиля имел место в мае 2024 года, когда транспортное средство находилось у его титульного собственника – ФИО3, который его фактическим собственником не являлся, так как передал его ФИО2 по договору и получил за него оплату.
В указанных условиях истец осуществила ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи, однако ремонт произведен по воле иного лица (не собственника), транспортное средство возвращено ФИО2 30.05.2024 года, то есть после ремонта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае неосновательное обогащение составляет стоимость ремонта транспортного средства, размер которого, как и сам факт ремонтных работ, не оспорен ответчиком.
Ремонт на спорную сумму получен ФИО2 вместе с переданным ему после изъятия транспортным средством (30.05.2024 года), то есть неосновательное обогащение получено ФИО2, который, как установлено выше, является владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, не зарегистрировавшим свои права в ГИБДД.
Как указано в ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае, неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта автомобиля, получено ФИО2 помимо его воли (в период, когда транспортным средством владел ФИО3, изъявший его 03.03.2024 года со стоянки, у которого автомобиль изъяли и вернули ФИО2 30.05.2024 года).
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возврата денежных сумм составляющих стоимость ремонта, требует истец.
В этом случае такой возврат может не состояться при условии, если истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
О том, что услуги по ремонту автомобиля оказаны истцом не собственнику, который стал приобретателем указанных услуг, а иному лицу, истец не знал и знать не мог, так как автомобиль не был зарегистрирован за ФИО2, а продолжал по документам находиться в собственности ФИО3
Отсюда истец вправе требовать взыскания стоимости ремонта с того лица, кто получил транспортное средство с выполненными на нем ремонтными работами, то есть с ФИО2
В случае, если бы ФИО2 зарегистрировал права на спорное транспортное средство, истец не мог быть признан судом лицом, знавшим о том, что ремонтные работы выполняются им не для собственника, а иного лица и, соответственно, истец не мог быть претендовать на получение неосновательного обогащения с ФИО2.
В свою очередь ФИО5, получивший плату за транспортное средство и распорядившийся им посредством передачи ФИО2, после завладел транспортным средством и передал его в ремонт истцу, о чем истец, при отсутствии у него договора купли-продажи от 12.03.2023 года и сведений о регистрации автомобиля за покупателем, не знал и не мог знать.
Иное не доказано ответчиком.
При таких обстоятельствах, лицом, обязанным вернуть истцу стоимость ремонтных работ, является ФИО2, получивший автомобиль с произведенным на нем ремонтом.
Доводы о несоответствии стоимости ремонта, указанного в иске, фактической стоимости ремонтных работ, доводы об отсутствии ремонтных работ, ответчик не приводит, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно фактического выполнения ремонта и его стоимости не заявляет.
Ссылки ответчика на ненадлежащее качестве ремонтных работ, исключающее возможность регистрации транспортного средства за ответчиком, документально не подтверждены, доказательства тому не представлены, о проведении судебной экспертизы качества ремонтных работ не заявлено.
Относительно получения оплаты за выполненные работы от ФИО3 суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам, ФИО3 оказывал истцу транспортные услуги по актам от 31.08.22, 21.09.2022, 22.11.2022, 26.12.2022 28.01.2023 года.20.02.2023 года истцом и ФИО3 составлен акт сверки с указанием задолженности истца перед ФИО3 Д, А. в сумме 596 000 рублей.
Сведения о встречных обязательства ФИО3 перед истцом, в частности о задолженности за ремонт автомобиля, акт не содержит, равно, как не содержит сведений о зачете встречных требований составивших его лиц.
Как указано в ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Таким образом, истец, согласно имеющимся в деле документам, имела долг перед ФИО3, который возник у нее в августе 2022 – январе 2023 года.
В мае 2024 года ФИО3 передал в ремонт спорное транспортное средство и после 20.05.2025 года у истца возникло право требования оплаты за ремонт.
Однако, как указано выше, обязанность по оплате стоимости ремонта возникла не у ФИО3, а у ФИО2. в связи с чем зачет встречных требований между ФИО3 и истцом в счет оплаты стоимости ремонта невозможен.
Такой зачет истцом и ФИО3 не оформлялся, а возникнуть в силу способности к зачету встречных требований не мог.
О получении истцом от ФИО3 денежных средств в счет оплаты ремонтных работ доказательства не представлены.
Поскольку не доказан факт компенсации расходов истца на ремонт авто, а лицом, получившим транспортное средство с произведенными на нем ремонтными работами является ответчик, суд удовлетворяет иск за счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что состояние автомобиля исключает возможность его регистрации за истцом, как указано выше, документально не подтверждены ответчиком, указанные обстоятельства не приняты судом при рассмотрении дела № 2-2/2025 в качестве обстоятельств, исключающих выводы суда о переходе прав на авто к ФИО2
В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В то же время, ФИО2, заявляющий без предоставления доказательств о том, что изменения авто имели характер, исключающих возможность его регистрации за ответчиком, тем не менее о расторжении договора не заявил.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 537 000 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 31 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 537 000 рублей неосновательного обогащения и 31 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 568 850 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Решение не направлять.
Судья
ФИО6