ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Дело №А56-18791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ «Северная жемчужина – 2» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21700/2023 товарищества собственников жилья «Северная жемчужина – 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-18791/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к товариществу собственников жилья «Северная жемчужина – 2» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Северная жемчужина – 2» (далее – ответчик) с иском о взыскании 67 699,25 руб. в возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате проникновения 11.03.2022 воды в жилое помещение по адресу: <...> 708 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 17.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела документов не возможно с должной степенью достоверности определить факт и степень повреждения имущества, а также рассчитать размер убытков для предоставления контррасчета или проведения экспертизы; считает, что истцом заявлены убытки в отношении имущества, доказательств повреждения которого в материалы дела не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2023 назначил в порядке пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание с вызовом сторон, истцу было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В ответ на указанное определение представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции о том, что у него отсутствует обязанность направить своего представителя в судебное заседание, разъяснив положения действующего законодательства о той категории дел, при рассмотрении которой у суда имеется право признать явку представителя стороны обязательной, отметив, что настоящий спор к такой категории не относится, одновременно разъяснил апелляционной инстанции ее право в том случае, если у нее имеются вопросы к истцу, направить ему письменный запрос; обратил внимание на то, что при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 по адресу: <...>, произошла протечка воды, в результате которой повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество, застрахованное на момент происшествия в организации истца по договору страхования №011WS9340660576.

Как отражено в представленном истцом акте №4 от 15.03.2022 проникновение воды в пострадавшее помещение произошло в результате нарушения герметичности (разрыва) резиновой вибровставки на подающем трубопроводе ГВС, расположенной в ЭЛПО панели.

На основании заявления о страховом случае и представленных документов, истец 05.05.2022 платежным поручением № 81486 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 67 699, 25 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ТСЖ «Северная жемчужина – 2», истец направил в адрес указанной организации претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.

Правоотношения между страхователем имущества и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу этого дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом приведенных норм обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, а также самого устройства возложена на управляющую организацию.

Таким образом, если повреждение жилого помещения произошло вследствие неисправности общедомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за убыток возлагается на управляющую организацию.

Как указывалось ранее, повреждение застрахованной квартиры в результате залива водой произошло из-за нарушения герметичного (разрыва) резиновой вибровставки на подающем трубопроводе ГВС, расположенной в ЭЛПО панели.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указал, что не отрицает того, что обязанность по содержанию общедомового имущества и возмещения убытков вследствие возникшего залива, возложена на него.

Согласно представленному истцом акту осмотра пострадавшей от протечки квартиры, составленному 15.03.2022 с участием работников ответчика и страхователя, в ней в результате проникновения воды 11.03.2022 сохраняется повышенная влажность, произошло разбухание кухонного гарнитура ИКЕА, состоящего из напольных шкафов и навесных шкафов со столешницей, частично разбухание и разрушение гипсокартонной отделки площадь 1 кв.м.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о доказанности истцом всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками в части и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, наличия оснований для возложения на него ответственности в виде частичного возмещения ущерба.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с перечнем поврежденного имущества и размером возникшего ущерба.

Кроме вышеуказанного акта от 15.03.2022 в деле не имеется доказательств объема возникшего ущерба.

Из анализа указанного акта с достоверностью не усматривается, что помещение кухни пострадало в том объеме, в котором истец выплатил компенсацию страхователю. Сам по себе факт выплаты компенсации на ремонт помещения кухни не свидетельствует о том, что нуждаемость в ремонте была обусловлена рассматриваемой протечкой воды.

Несмотря на обоснованные возражения ответчика, ссылавшегося на недоказанность истцом факта того, что в результате протечки воды помещение кухни пострадало, истец отзыва на апелляционную жалобу и устраняющих противоречие доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта нуждаемости помещения кухни в проведении восстановительного ремонта в связи с проникновением в него воды 11.03.2022.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта повреждения кухонного гарнитура в результате рассматриваемого проникновения воды, поскольку данный довод противоречит акту осмотра помещений от 15.03.2022.

Размер ущерба, связанный с ремонтом кухонной мебели, составляет 25 000 руб., подтверждается представленной истцом локальной сметой, и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В отсутствие процессуально допустимых доказательств со стороны ответчика, апелляционный суд находит, что истец в данном случае с разумной степенью достоверности обосновал размер компенсации, выплаченной страхователю в связи с повреждением кухонного гарнитура.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом произведен зачет государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску при распределении расходов.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-18791/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Северная жемчужина – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование» 25 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры № 286 по адресу: <...>, произошедшего 11.03.2022 согласно акту № 4 от 15.03.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу товарищества собственников жилья «Северная жемчужина – 2» 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова