Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17376/2024
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасюком А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-906/2025
на решение от 27.01.2025
судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-17376/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 60 102 рубля 36 копеек доплаты страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 3 000 рублей расходов за юридические услуги по составлению заявления (претензии) о доплате страхового возмещения, 615 рублей стоимости услуг курьерской службы, 4 500 рублей стоимости юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, 15 090 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 500 рублей расходов за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному, 7 500 рублей стоимости юридических услуг, 800 рублей стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику, 800 рублей стоимости курьерских услуг за отправку искового заявления в суд, 4 940 рублей за копирование и печать документов для подачи искового заявления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному отменить и исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения без обращения к финансовому уполномоченному, то понесенные им расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом установлено, что решение обжалуется ФИО1 в части отказа во взыскании 15 090 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «NISSAN NOTE», государственный номерной знак H540HC/125RUS, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
Ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серия XXX №0181589988, срок действия с 12.07.2021 по 11.07.2022.
06.01.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021.
21.01.2022 АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено уведомление об уступке прав требований ООО «Гарант».
28.01.2022 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ».
При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.
01.02.2022 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 04.02.2022 № XXX 0181589988Р№0001-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 207 рублей 40 копеек, с учетом износа - 26 900 рублей.
11.02.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт №0001 на СТОА «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто».
14.02.2022 АО «СОГАЗ» письмами № СГ-18510 уведомило ООО «Гарант» и ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто».
24.02.2022 СТОА отказалась принять транспортное средство на ремонт, о чем составлен соответствующий Акт и о чем уведомлением от 28.02.2022 извещена страховая компания (получено 01.03.2022 согласно входящему штампу).
01.03.2022 в АО «СОГАЗ» направлен пакет документов с уведомлением об отказе в принятии ТС на ремонт. Страховщик документы принял.
10.03.2022 АО «СОГАЗ» платежным поручением №60143 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 26 900 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гарант» организовало проведение независимой автоэкспертизы.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И22162 от 25.08.2022 размер ущерба определен в размере 104 400 рублей без учета износа, 56 700 рублей - с учетом износа.
Согласно пояснениям истца лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию доплата в размере 73 100 рублей.
09.09.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передало ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2021.
13.10.2022 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. Требования по данной претензии не удовлетворены.
17.10.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» экспертным учреждением ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение №ХХХ 0181589988Р№ 0001-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 285 рублей 40 копеек, с учетом износа - 28 000 рублей.
В этот же день АО «СОГАЗ» письмом № СГ-143194 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.
30.06.2023 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.
14.08.2023 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».
В соответствии с экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа - 39 897 рублей 64 копейки, с учётом износа - 28 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 528 960 рублей.
23.08.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынес решение о доплате страхового возмещения в размере 12 997 рублей 64 копеек (39 897 рублей 64 копейки - 26 900 рублей).
30.08.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило в пользу ФИО1 12 997 рублей 64 копеек (платёжные поручения №№ 75900, № 77311). В части оставшихся требований отказано.
Полагая, что его требования. не удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Установив отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, а также во взыскании расходов истца, связанных с реализацией права требования взыскания доплаты страхового возмещения.
В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Проверив вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным законом.
Согласно части 6 статьи 16 Закона 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
В данном случае истцом по спору выступает лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 304-ЭС21-8806 изложена правовая позиция, согласно которой процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем, плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 № 2514-О, положения закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона).
Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с его решением, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.
Исходя из правовой природы судебных расходов, требования об их возмещении выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде.
Арбитражный суд не распределяет расходы, понесенные лицом в целях защиты своих интересов, не связанных с судебным разбирательством и принятием решения в пользу истца.
В настоящем случае в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с чем 15 000 рублей, уплаченных за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку они были связаны с реализацией истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения, которое признано судом необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 по делу №А51-17376/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
Е.А. Грызыхина