ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025
Дело № А40-3755/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Кручининой Н.А., Зеньковой,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» ФИО1 – лично, паспорт,
от ФИО2 – ФИО3, дов. от 05.02.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025,
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвесткапитал», возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в отношении ООО «Инвесткапитал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.
Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Поступивший от ФИО2 (далее – ответчик) отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации к материалам обособленного спора.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и если иное не предусмотрено настоящим законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам приведены в статьях 61.11-61.13 Закона о банкротстве и сводятся к установлению факта причинения действиями либо бездействием контролирующего должника лицом вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторам, в частности, вследствие совершения признанной по приведенным в статьях 61.2-61.3 Закона о банкротстве основаниям сделки (сделок), не обеспечено ведение (составление и хранение) бухгалтерского учета, а также повлекшую существенную затруднительность проведения процедур банкротства передача документов утвержденному судом временному и/или конкурсному управляющему, а также необращение в пределах установленного судом срока с заявлением о признании учреждённого либо возглавляемого общества банкротом.
В обоснование заявленного в суд требования конкурсный управляющий ссылался на неподачу контролирующим должника лицом заявления о признании несостоятельным (банкротом) – статья 61.12 Закона о банкротстве, а также на не передачу документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвесткапитал» - статья 61.11 Закона о банкротстве. ООО «ТЛК-Центр» указал на наличие у ответчиков признаков лиц, контролирующих деятельность должника.
Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.11, 61.12, 126 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) ответчика как неправомерные и которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив при этом, что кризис в ООО «Инвесткапитал» был связан с естественными экономическими факторами. При этом материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, в то время как факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Суды обоснованно указали, что ООО «Инвесткапитал» не наращивало новой задолженности после кризисной ситуации 2020 г., что исключает ответственность по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО1, в нарушение ст. 65 АПК РФ не производился расчет ответственности в соответствии с правилами ст. 61.12 Закона о банкротстве. Утрата в 2020 г. основного актива для осуществления предпринимательской деятельности - прав аренды части здания (<...>). Единственным участником ООО «Инвесткапитал» с момента создания общества по настоящее время являлся ФИО2 (ИНН <***>). В период с 28.10.2017. по 02.06.2021 генеральным директором ООО «Инвесткапитал» являлся ФИО5 (ИНН <***>). В период с 03.06.2021 по дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО «Инвесткапитал» являлся ФИО2 (ИНН <***>).
Основным направлением хозяйственной деятельности ООО «Инвесткапитал» являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Начиная с августа 2020 г. ООО «Инвесткапитал» не осуществляло хозяйственной деятельности в связи с утратой главного и единственного источника своих доходов - права аренды нежилого помещения общей площадью 1 979 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004006:2286). Так, в соответствии с Договором аренды нежилого фонда « 1-1155/07 от 29.11.2007, заключенным между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО «ПРОФРЕСУРС» нежилое помещение общей площадью 1 979 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004006:2286) было передано в аренду в пользу ЗАО «ПРОФРЕСУРС». Компания ЗАО «Профресурс» (ИНН <***>) являлась подконтрольной ответчику ФИО2, входила в общую группу компаний совместно с должником ООО «Инвесткапитал». ЗАО «Профресурс» (ИНН <***>) реорганизовано в ООО «Профресурс» (ИНН <***>) в соответствии с Решением единственного участника № 1/2018 от 07.03.2018.
В дальнейшем, в соответствии Соглашением о перенайме от 18.03.2019 по Договору аренды Договору аренды нежилого фонда № 1-1155/07 от 29.11.2007, заключенным между ООО «Профресурс», ООО «Инвесткапитал» и АО «РЭМ» права арендатора были в полном объеме переданы со стороны ООО «Профресурс» в пользу ООО «Инвесткапитал». Фактически, начиная с 18.03.2019 ООО «Инвесткапитал» осуществляло хозяйственную деятельность по основному направлению работы группы компаний - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Основным и единственным источником доходов ООО «Инвесткапитал» являлись платежи от субарендаторов имущества - нежилое помещение общей площадью 1 979 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004006:2286).
Кризисная ситуация в группе компании ООО «Инвесткапитал» была связана с естественными экономическими трудностями, в связи с приобретением ФИО4 у АО «РЭМ» на торгах нежилого помещения общей площадью 1 979 кв. м по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004006:2286). ООО «Инвесткапитал» не имело экономической возможности возобновить свою хозяйственную деятельность.
Суды указали, что согласно акту приема-передачи от 23.05.2024 ФИО2 передана конкурсному управляющему документация в отношении Должника, включая первичную документацию по дебиторской задолженности. Между ФИО2. и конкурсным управляющим ФИО1 был подписан Акт приема-передачи документов от 23.05.2024 (оригинал приобщен в материалы настоящего обособленного спора в судебном заседании 23.05.2024).
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что положениями статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве определен предмет доказывания по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.
Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.
При этом судебная коллегия также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025по делу № А40-3755/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Е.Л. Зенькова
Н.А. Кручинина