ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.10.2023
Дело № А41-91201/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,
при участии в заседании:
от истца – не яв., изв.
от ответчика – ФИО1, дов. от 01.01.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Грандавто»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06.03.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2023,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» к
акционерному обществу «Аб ИнБев Эфес»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грандавто" (далее - ООО "Грандавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Аб ИнБев Эфес" (далее - АО "Аб ИнБев Эфес", ответчик) о взыскании 2 869 500 руб. штрафа, 37 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 изменено в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, С Акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грандавто" взыскан штраф по договорам перевозки от 31 мая 2021 года N 31541, от 01 июня 2022 года N 33887 в размере 2 451 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 901 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы штрафа в размере 418 500 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2021 и 01.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры перевозки и экспедирования груза N 31541, N 33887, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, истец указывает на то, что ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился.
В целях исполнения условий договоров, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах заказчика), 8 часов (АО "Тандер", поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договорам от 31.05.2021 N 31541, от 01.06.2022 N 33887).
В случае нарушения указанного условия заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя (глава 10 Некоммерческого соглашения к договорам от 31.05.2021 N 31541, от 01.06.2022 N 33887).
Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму 2 869 500 руб. (с учетом частичной оплаты).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.
Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми статьями и положениями, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по части транспортных накладных плановое время на погрузку/выгрузку не совпадает со временем, которое указал истец.
Апелляционным судом также обоснованно принято во внимание, что в транспортных накладных N 39424171; 39494186; 39560764 отсутствует фактическое время прибытия и убытия транспортных средств.
Факт простоя по указанным накладным истцом не доказан, ввиду того, что акт простоя, приложенные переписка и карточки водителей не содержат информации о времени погрузки/выгрузки транспортного средства.
Кроме того, сумма штрафа, заявленного истцом в исковом заявлении, подлежала уменьшению, поскольку истцом в транспортной накладной № 3942266 указано, что простой составил 5 часов, вместе с тем, транспортное средство находился на погрузке ТМЦ, для которых срок нормативного простоя составляет 8 часов.
Кассационная коллегия также соглашается с судом апелляционной инстанции относительно того, что простой транспортных средств по части транспортировок произошел непосредственно из-за опоздания истца на погрузку/выгрузку.
Судом апелляционной инстанции также правомерно установлено, что оплата транспортировки 39447582 предъявлена истцом в исковом заявлении ко взысканию дважды.
Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-91201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.А. Аникина
Ж.П. Борсова