АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-29109/2021

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Римэйк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Римэйк"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-29109/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания "Римэйк"» (далее – компания) о взыскании 257 912 рублей 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 1260103411 с декабря 2020 года по май 2021 года, 6409 рублей 32 копеек пеней с 16.01.2021 по 09.10.2021, пеней, рассчитанных на дату вынесения решения с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с компании в пользу общества взыскано 257 912 рублей 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 1260103411 с декабря 2020 года по май 2021 года, 7882 рубля 39 копеек пеней с 16.01.2021 по 20.10.2021, пени, начисленные с 21.10.2021 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 104 рубля 80 копеек почтовых расходов, 8232 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-875/2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2021 к договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 61260103411, которым включена спорная точка поставки электроэнергии.

Решением от 10.05.2023 заявление компании удовлетворено, решение от 20.10.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 решение от 10.05.2023 об отмене судебного акта по делу № А53-29109/2021 по новым обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 10.05.2023. Заявитель жалобы указывает, что общество с марта по май 2021 года принимало показания прибора учета № 27379924, который согласован дополнительным соглашением от 15.05.2021 к договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 1260103411, и производило на основании таких показаний расчет задолженности. При рассмотрении настоящего дела по существу компании не было известно о том, что расчет осуществлен с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2021. Общество использовало показания двух приборов учета, а именно: № 011788168833531, установленного на стене дома, и № 27379924, расположенного на водонапорной станции (далее – ВНС). Общество не пояснило, какие показания, связанные с многоквартирным домом, учитывает прибор учета № 27379924, сославшись лишь на подписание компанией дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору, которым включена данная точка поставки электроэнергии. Факт ничтожности дополнительного соглашения от 15.05.2021 установлен в рамках рассмотрения дела № А53-875/2022 в 2022 году, поэтому названное обстоятельство не могло быть известно на момент принятия решения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыто, что является вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) определено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В качестве нового обстоятельств заявитель указал, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-875/2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2021 к договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 61260103411.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание установленные апелляционным судом в рамках дела № А53-875/2022 обстоятельства, в частности, возникшие между сторонами разногласия по потреблению электроэнергии многоквартирным домом № 17/1 по ул. Баррикадная, с применением обществом показаний двух приборов учета: а именно: № 011788168833531, расположенного на стене дома, и № 27379924 (заменен на № 011702174224573), установленного на ВНС. Поскольку общество не пояснило, какие показания, связанные с многоквартирным домом, учитывает прибор учета, установленный на ВНС, сославшись лишь на дополнительное соглашение от 15.05.2021, которым включена данная точка поставки, апелляционный суд в рамках дела № А53-875/2022 пришел к выводу об исключении объема электроэнергии, определенной по названной точке поставки. Установив, что требования по настоящему делу заявлены по всем точкам поставки, в том числе спорной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.10.2021 по новым обстоятельствам.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления компании, апелляционный суд установил, что вывода о недействительности дополнительного соглашения от 15.05.2021 к договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 61260103411 апелляционное постановление по делу № А53-875/2022 не содержит. Суд апелляционной инстанции в деле № А53-875/2022 исключил объем 10 131,88 кВт/ч на сумму 55 331 рубль 77 копеек, определенный по прибору учета, установленному на ВНС, по причине того, что доказательства принятия общим собранием собственников многоквартирного дома соответствующего решения о содержании сетей за стеной дома и водонапорной станции в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отметил, что решение от 20.10.2021 по настоящему делу не было основано на дополнительном соглашении от 15.05.2021 к договору энергоснабжения от 20.01.2021 № 61260103411, поскольку в иске отсутствует на него указание, а также дополнительное соглашение в материалы дела не представлялось.

Доводы компании фактически сводятся к несогласию с расчетом задолженности, взысканной в рамках настоящего дела. При этом компанией не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления тех или иных сведений, опровергающих исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, на которые указывает компания в своем заявлении, даже если и не были известны ей на момент рассмотрения спора, могли быть ею установлены.

По сути, под видом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель пытается обжаловать решение от 20.10.2021 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Довод о недобросовестном поведении общества при рассмотрении данного дела, что выразилось в выставлении задолженности на основании показаний прибора учета, установленного на ВНС, который включен дополнительным соглашением от 15.05.2021 в перечень точек поставки по договору, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре спорного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-29109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу