ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года

Дело №А56-107704/2024/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2025),

от АО «СКАМ» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Склады – Автотранспорт – Механизмы» (АО «СКАМ») (регистрационный номер 13АП-25771/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/ж.4 (судья Кузнецов М.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «СКАМ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

С таким же заявлением в арбитражный суд 25.12.2024 обратился ФИО6 (зарегистрировано 17.01.2025, принято определением от 11.02.2025 с указанием на рассмотрение в порядке очередности после проверки обоснованности заявления ФИО5 о признании должника банкротом, поступившего в суд первым). Номер спора не присвоен.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО5, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, требование ФИО5 в размере 20 104 980 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/тр.2 заявление ФИО6 назначено к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 задолженности в размере 20 127 718 рублей на 19.05.2025, затем отложено на 04.08.2025.

В ходе рассмотрения спора требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер требований ФИО6 уменьшен до 16 884 503,20 рублей.

В связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 12.05.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение от 21.03.2025 оставлено без изменения.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.03.2025.

Определением от 15.08.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/тр.2 в удовлетворении заявления АО «СКАМ» о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств отказано; требования ФИО6 в размере 16 884 503,20 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 Также с должника в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2025 решение арбитражного суда от 21.03.2025 и постановление апелляционного суда от 22.05.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 24.09.2025 дело, возбужденное по заявлению ФИО5 о признании ИП ФИО4 банкротом, назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2025.

Определением от 05.11.2025 (резолютивная часть объявлена 27.10.2025) заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества (до отмены судом округа судебных актов о ее введении) 17.07.2025 АО «СКАМ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 06.05.2024, заключенного между должником и ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.08.2025 в удовлетворении жалобы АО «СКАМ» на бездействие финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СКАМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий оставил без внимания его требование об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, на основании которого ФИО5 заявил одно из требований о включении задолженности в реестр. Апеллянт полагает, что обосновал целесообразность требования о признании сделки недействительной (договор заключен в годичный период подозрительности, а цена продажи необъяснимо завышена в 6 раз). В результате совершения сделки у ФИО5 формально возникли требования к ФИО4 на существенную сумму (кадастровая стоимость объектов при этом около 6 млн рублей, а цена по условиям договора – почти 40 млн рублей). В отчете финансового управляющего объекты недвижимости отражены в составе конкурсной массы по кадастровой стоимости в 5 864 349,37 рублей. Совершение сделки, в результате которой у ФИО5 возникло право требования к должнику более 35 млн рублей, тогда как действительная стоимость переданного имущества несопоставима, вызвала обоснованные сомнения, а обстоятельства совершения сделки требуют тщательной проверки. Управляющий ссылался на проведение анализа сделок, но доказательств сбора документов по ним, реальной проверки и анализа на предмет оспаривания не представил. Ответ на требование кредитора не поступил. Апеллянт утверждает, что обозначенная сделка могла быть оспорена как причиняющая вред независимым кредиторам должника исключительно в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы не согласен и с тем, что финансовый управляющий не исчерпал срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку такой вывод легализует любое бездействие управляющего. Действия в процедуре банкротства должны предприниматься оперативно. Несмотря на свой профессиональный статус, финансовый управляющий ФИО1 не проявил заинтересованности в проведении анализа условий договора. При этом требование ФИО5, в основание которого положен такой договор, включено в реестр требований кредиторов ФИО4 От профессионального арбитражного управляющего ожидается проведение оперативных мер в целях предотвращения необоснованных или повышенных кредиторских требований к должнику, чего в данной ситуации не произошло. Откладывание действий по оспариванию такой сделки на более поздний срок не соответствует интересам кредиторов.

В отзыве ФИО1 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «СКАМ» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с жалобой, АО «СКАМ» указало на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2024, заключенного между ФИО5 (продавец) и должником (покупатель).

По условиям договора ФИО5 передал должнику, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 78:31:0001521:2824 по адресу. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д.50, лит. Г2; площадью 225,3 кв.м, площадью застройки 299,3. кв.м, назначение: иное (склад-магазин);

- сооружение с кадастровым номером 78:31:0001521:2825 по адресу. Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 50, лит. Г4, площадью застройки 276,7 кв.м, назначение: мастерская.

Доводы АО «СКАМ» сводятся к тому, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку цена договора превышает кадастровую стоимость недвижимости более чем в 6 раз, в связи с чем просил финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом число голосов кредитора в реестре (менее 10%) не позволяет ему самостоятельно инициировать процедуру оспаривания сделки по специальным основаниям.

На основании данного договора ФИО5 заявил требование о включении в реестр ФИО4 долга в размере 39 561 053 рублей (неуплаченная должником цена недвижимости), которое удовлетворено определением от 23.06.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/тр.5.

Кредитор указал, что 06.06.2025 обратился к финансовому управляющему с требованием (№2) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не получил ответа. С оспариванием названной сделки финансовый управляющий в суд первой инстанции так и не обратился, что явилось поводом для подачи жалобы на его бездействие.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на бездействие ФИО1, сочтя убедительными доводы о нецелесообразности инициирования параллельного производства по оспариванию сделки, которое уже рассматриваются на предмет недействительности в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО4

При этом суд первой инстанции указал, что предъявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для подачи соответствующего заявления. В данном случае увеличение количества имущества, составляющего конкурсную массу должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов (объекты недвижимости перешли в собственность ФИО4, а продажа объектов недвижимости указана в качестве одного из способов расчетов с кредиторами в ходатайстве о переходе в процедуру реструктуризации долгов).

Суд первой инстанции также учел, что должник признан несостоятельным решением от 21.03.2025, соответственно управляющий вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки в срок до 21.03.2026. На дату рассмотрения жалобы АО «СКАМ» такой срок не истек.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращение в арбитражный суд от имени гражданина с заявлениям о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, является правом финансового управляющего (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера, чья надлежащая подготовка подразумевается, обладает широкими дискреционными полномочиями в сфере определения стратегии конкурсного производства (процедуры реализации имущества), выработки правовой позиции по тому или иному вопросу, в том числе по вопросу обоснованности требований кредиторов, целесообразности оспаривания сделок и т.д.

Принимая текущие управленческие решения, арбитражный управляющий должен соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-5150).

В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания бездействия финансового управляющего по оспариванию договора от 06.05.2024 незаконным, поскольку последний привел убедительные доводы в отсутствии целесообразности таких действий.

Кредитор не отрицает того факта, что по иску ФИО4 в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга инициирован спор о признании договора недействительным по общегражданским основаниям.

Данный факт не препятствует оспариванию сделки в деле о банкротстве, поскольку основания для признания ее недействительной приведены иные – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подобные основания не могут быть проверены районным судом, который не уполномочен рассматривать дела о банкротстве, потому с выводом суда первой инстанции о создании «параллельных» споров нельзя согласиться.

Однако финансовый управляющий представил убедительные объяснения о причинах, по которым не видит оснований для инициирования спора о признании договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, цена договора существенно отличается от кадастровой стоимости недвижимости, что свидетельствует о потенциальной неравноценности сделки. Однако АО «СКАМ» не привело доводов и не представило доказательств, что договор заключен на нерыночных условиях. Оценка рыночной стоимости коммерческих объектов (склад-магазин и мастерская) не представлена. В свою очередь, управляющий полагает, что сделка не имеет признаков подозрительности, поскольку высоколиквидный объект поступил во владение должника, а значит, увеличил его активы.

Апелляционный суд не усматривает нарушений и в том, что суд первой инстанции рассчитал дату истечения специального срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, по итогам чего сделал вывод о том, что срок на оспаривание договора от 06.05.2024 не истек. Будучи профессиональным участником банкротных процедур, именно управляющий отвечает за выбранную им стратегию ведения дела о банкротстве, в том числе выбирает конкретный момент для совершения юридически значимых действий. Податель жалобы не привел доводов, позволяющих согласиться с тем, что в данном случае промедление в вопросе оспаривания договора, срок исковой давности по которому не истек, могло существенно нарушить его права и законные интересы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты по спору №А56-107704/2024/тр.5 в настоящее время обжалуются по аналогичным доводам кредитора и должника.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, который бездействует в вопросах оспаривания сделки, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные АО «СКАМ» доводы о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 06.05.2024, не были достаточно аргументированы (апелляционный суд исследовал содержание требования №2 от 06.06.2025), поскольку доказательств совершения сделки на нерыночных условиях АО «СКАМ» не представило (заключение, оценка рыночной стоимости объектов).

Данное обстоятельство не исключает возможность повторного обращения с требованием об оспаривании такой сделки (в случае введения в отношении должника процедуры банкротства) при предоставлении достаточной совокупности доказательств, которые разумный и компетентный управляющий не может проигнорировать, действуя в интересах сообщества кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактов нарушения ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также признаков недобросовестности, неразумности или некомпетентности в его действиях (бездействии).

Доводы АО «СКАМ» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с АО «СКАМ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по обособленному спору №А56-107704/2024/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Склады – Автотранспорт – Механизмы» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва