ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-25076/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном с использованием систем веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медконтур Развитие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года по делу №А12-25076/2024
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медконтур Развитие» (194363, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, лит. А, кв. 649, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о признании решения №034/06/105-1304/2024 от 23.08.2024 незаконным, признании решения, оформленного протоколом №6813 ЭА от 14.08.2024 незаконным, обязании выдать предписание об устранении нарушений,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 им. Л.И. Ушаковой», г. Волжский (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, <...>, эт. 25 пом. № 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медконтур Развитие» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.08.2024 № 24-04/МКР, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2024 № 01-03-35-68, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-03-33-13, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.02.2025 № 6, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Медконтур Развитие» (далее – ООО «Медконтур Развитие», заявитель, Общество) с заявлением, в котором просило: признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление) от 23.08.2023 №034/06/105-1304/2024 о нарушении антимонопольного законодательства; признать решение Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ВО «ЦОЗ»), оформленное протоколом № 6813 ЭА от 14.08.2024 по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0329200062224006813 на поставку изделий медицинского назначения незаконным; обязать Волгоградское УФАС России выдать предписание об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 им. Л.И. Ушаковой», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».
Решением от 30 января 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.
ООО «Медконтур Развитие» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Волгоградское УФАС России, ГКУ ВО «ЦОЗ» считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.04.2025.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.08.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0329200062224006813 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Манжета для измерения артериального давления). Начальная (максимальная) цена контракта – 291395,00 рублей.
ООО «Медконтур Развитие» подало заявку на участие в указанном электронном аукционе, которой присвоен №117106864, и предложило к поставке манжеты, зарегистрированные по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/11058 от 19.04.2017.
По результатам рассмотрения заявок комиссией ГКУ ВО «Центр организации закупок» принято решение, оформленное протоколом № 6813 ЭА от 14.08.2024, об отклонении всех заявок на участие в закупке, в том числе заявки ООО «Медконтур Развитие», как не соответствующей требованиям условиям аукционной документации.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №6813 ЭА от 14.08.2024 заявка ООО «Медконтур Развитие» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, так как участником закупки не представлены документы, предусмотренные подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и подпунктом 2в пункта 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению», а именно отсутствуют: копии регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на предлагаемые к поставке медицинские изделия по позициям «Манжета для измерения артериального давления, одноразового использования» (Размер обхвата плеча: ⩾ 5,00 и ⩽ 9,50, Сантиметр; Размер обхвата плеча: ⩾ 8,30 и ≤ 15,00 Сантиметр).
Участником закупки в составе заявки прилагается копия регистрационного удостоверения №ФСЗ 2011/11058 от 19 апреля 2017 года на медицинское изделие «Манжеты к аппаратам для неинвазивного измерения артериального давления одноразовые и многоразовые», в котором отсутствуют манжеты с размерами: Размер обхвата плеча: ⩾ 5,00 и ⩽ 9,50, Сантиметр; Размер обхвата плеча: ⩾ 8,30 и ⩽ 15,00 Сантиметр».
Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Медконтур Развитие» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупки.
Решением УФАС по Волгоградской области от 23.08.2024 по делу № 034/06/105-1304/2024 жалоба ООО «Медконтур Развитие» признана необоснованной.
Полагая, что решение Волгоградского УФАС России от 23.08.2024 по делу №034/06/105-1304/2024, а также решение комиссии ГКУ ВО «Центр организации закупок» №6813 ЭА от 14.08.2024, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «Медконтур Развитие» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые решения не нарушают положений, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем, основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Статья 8 Закона о контрактной системе предусматривает в части 1, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.
Правила описания объекта закупки раскрыты в статье 33 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Как следует из материалов дела, предметом аукциона была поставка изделий медицинского назначения (Манжета для измерения артериального давления) ГКУ ВО «Центр организации закупок» установлены следующие требования в отношении манжет: размера обхвата плеча значение характеристики должно соответствовать: ⩾ 5 и ⩽ 9.5 (единица измерения – сантиметр), ⩾ 6.9 и ⩽ 11.7 (единица измерения – сантиметр), ⩾ 3.3 и ⩽ 5.6 (единица измерения – сантиметр), ⩾ 4.2 и ⩽ 7.1 (единица измерения – сантиметр), ⩾ 8.3 и ⩽15 (единица измерения – сантиметр).
При этом в Инструкции по заполнению характеристики в заявке указано, что значение характеристики не может изменяться участником закупки.
В силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.
ООО «Медконтур Развитие» предложило к поставке манжеты, зарегистрированные по регистрационному удостоверению №ФСЗ 2011/11058 от 19.04.2017 на медицинское изделие «Манжеты к аппаратам для неинвазивного измерения артериального давления одноразовые и многоразовые», в котором указаны следующие характеристики: «детские 3,3 – 5,6 см, 4,2 - 7,1 см, 5,4 – 9,1 см, 6,9 – 11,7 см, 8,9 – 15 см».
Таким образом, в указанном регистрационном удостоверении отсутствуют манжеты с размерами обхвата плеча ⩾ 5 и ⩽ 9.5 см и ⩾ 8.3 и ⩽ 15 см, соответствующие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предлагаемый заявителем товар не соответствует требованиям извещения о закупке, поскольку не представлена информация и документы, предусмотренные извещением об осуществлении закупки, в связи с чем, комиссией ГКУ ВО «Центр организации закупок» обоснованно принято решение об отклонении заявки, а УФАС по Волгоградской области решение о признании жалобы необоснованной.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установление требования с диапазоном буквально означает потребность товара с характеристикой в пределах заявленных значений, при этом сами значения хоть и являются требованием, однако носят вероятностный (необязательный) характер, то есть указание части значений внутри диапазона является надлежащим, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку требованиями к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкции по ее заполнению четко указано, что значения характеристики не могут изменяться участником, участник закупки указывает в заявке значение характеристики в неизменном виде или «согласие» независимо от значения слов и символов, применяемых при установлении данного требования, что отражено по каждой позиции, указанной в заявке.
При этом, как верно указал суд, отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации, свидетельствует о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика и предмету закупки.
Довод подателя жалобы о том, что Обществом установлено, что спустя месяц после разбирательств по аукциону организатор закупок провел еще один аукцион, однако в рамках нового аукциона у заказчика уже отсутствует потребность во всех размерах товара в границах заявленного диапазона, как на основание для отмены решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных конкурсных процедур.
Подавая заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Медконтур Развитие» знало о предъявленных заказчиком к товару технических характеристиках.
За разъяснением положений аукционной документации в части технических характеристик товара заявитель к заказчику не обращался.
При этом предусмотренная оспариваемыми нормами Закона о контрактной системе обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, поскольку направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3288-О).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение антимонопольного органа от 23.08.2024 по делу № 034/06/105-1304/2024 и решение комиссии ГКУ ВО «Центр организации закупок» №6813 ЭА от 14.08.2024 полностью соответствуют закону и приняты с учетом содержания конкурсной документации, является верным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2025 года по делу №А12-25076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ю.А. Комнатная
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина