АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13776/2022

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

принятое судьями Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-13776/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Групп»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд»,

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (далее – ООО «Пром-Групп») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 76:10:086702:9901, а именно:

1) плит ж/б1П30-18-30 1,75/3,0м, уложенных на дороге вдоль фронта погрузки, 77 штук,

2) эстакады в деревянном исполнении длиной 129,6 метра,

3) фонарей освещения в количестве 17 штук.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно препятствует истцу в вывозе имущества, размещенного на земельном участке, в период действия договора аренды, прекращенного на настоящий момент.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее – ООО «ЛесТрейд»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.11.2022 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности создания ответчиком препятствий в вывозе спорного имущества. В ходе рассмотрения дела данное имущество полностью вывезено с земельного участка ответчика.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Пром-Групп» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 11.04.2019 заключили договор аренды № 01/03. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 76:10:086702:9901, расположенное на участке недвижимое имущество: пути необщего пользования, деревянного одноэтажного здания.

Предприниматель (арендатор) и ООО «ЛесТрейд» (субарендатор) 12.04.2019 заключили договор субаренды № 2019/04/19. Арендованное Предпринимателем имущество передано во временное пользование для организации работы терминала по приему, складированию и погрузке круглых лесоматериалов в железнодорожные вагоны для отправки грузополучателям.

ООО «ЛесТрейд» в ноябре 2019 года на спорном участке (вдоль пути необщего пользования) установило деревянную эстакаду с освещением и уложило железобетонные плиты. Установка эстакады, укладка плит совершено субарендатором с согласия ответчика (уведомление от 18.11.2019). ООО «Лестрейд» по договору купли-продажи от 30.12.2021 продало спорное имущество Предпринимателю.

ООО «Пром-Групп» 07.10.2021 направило Предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды с 11.01.2022 и предложило до 11.01.2022 в силу пункта 6.2.5 договора аренды возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи и освободить объекты от имущества арендатора.

Договор аренды прекратил свое действие 10.01.2022.

Предприниматель возвратил имущество арендодателю по акту от 10.01.2022. При этом в акте указано, что на земельном участке на день подписания акта находится имущество истца: плиты ж/б1П30-18-30 1,75/3,0м (77 штук уложены на дороге вдоль фронта погрузки); эстакада в деревянном исполнении (полная длина 129,6 метра); фонари освещения (17 штук). В акте стороны подтвердили право истца на демонтаж и вывоз имущества.

ООО «Пром-Групп» 11.01.2022 направило Предпринимателю проект договора аренды на новый срок, однако ввиду разногласий сторон по ряду условий, договор аренды сторонами не заключен. Фактические арендные правоотношения прекращены.

Предприниматель 07.06.2022 направил ООО «Пром-Групп» требование о предоставлении доступа на территорию земельного участка для вывоза имущества и обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий ответчика. Постановлением от 25.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества должностными лицами ООО «Пром-Групп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Пром-Групп» 08.09.2022 предложило Предпринимателю вывезти спорное имущество до 12.09.2022; в письме 25.10.2022 ООО «Пром-групп» уведомило о необходимости демонтировать и убрать эстакаду. Согласно акту приема-передачи от 20.10.2022 истцом вывезены железобетонные плиты и фонари. В ходе рассмотрения дела имущество полностью вывезено с земельного участка ответчика.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статьям 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций заключили, что истец не представил достаточных доказательств, которые бы подтверждали удержание спорного имущества ответчиком, как и нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Напротив, из материалов дела следует, что истец сам уклоняется от вывоза своего имущества, которое первоначально должно было им быть вывезено при прекращении договора аренды.

Так, в силу пункта 6.2.8 договора аренды арендатор обязан по окончании срока действия договора при предъявлении соответствующего требования арендодателя привести территорию участка в первоначальное состояние, устранить изменения поверхности участка, демонтировать установленные технические средства и оснащение, устранить иные изменения, совершенные в период действия договора. При отсутствии подобного требования, внесенные и не устраненные изменения по окончании срока договора переходят в собственность арендодателя без выплаты арендатору какой-либо компенсации.

Суды не установили обстоятельств того, что ответчик (арендодатель) каким-либо образом препятствовал истцу (арендатору) в вывозе имущества, как в период действия договора аренды, так и после его окончания. При этом суды отметили, что тот факт, что территория ответчика закрыта, и доступ на нее ограничен, не лишало истца возможности согласовать дату и время вывоза имущества.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А82-13776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын