АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5836/23

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело № А07-7080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» (далее – общество «Промышленно-торговая группа», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-7080/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Промышленно-торговая группа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой») о взыскании 6 579 475 руб. 09 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экситон-Автоматика» (далее – общество НПФ «Экситон-Автоматика», третье лицо).

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промышленно-торговая группа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара.

Как отмечает общество «Промышленно-торговая группа», истец, заявляя требование о взыскании задолженности, при отсутствии первичной документации по причине ее непередачи руководителем должника конкурсному управляющему, не лишен возможности предоставления суду иных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.

Истец указывает, что по запросу суда Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), представленные обществом «Техстрой», а также сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в части отражения информации о продавце – обществе «Промышленно-торговая группа». Из первоначально представленных налоговым органом документов следует, что спорные хозяйственные операции – сведения по универсальным передаточным документам (далее – УПД ) от 12.04.2020 № 34 (1 500 768 руб.), от 15.04.2020 № 35 (975 400 руб.), от 19.04.2020 № 36 (865 420 руб.), от 25.04.2020 № 37 (1 205 487,02 руб.), от 29.04.2020 № 38 (1 423 483 руб.) на общую сумму 5 970 576 руб. отражены ответчиком в книге покупок, представленной в налоговый орган (приняты к вычету с отражением в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость). Ответчик как покупатель и плательщик НДС, предоставляя в налоговый орган требуемую законом отчетность, подтвердил реальность исполнения обществом «Промышленно-торговая группа» обязательств по поставке товара. При этом отражение УПД в книге покупок и заявление по ним налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, и включение в книгу покупок всего количества УПД является результатом волеизъявления самого ответчика.

Заявитель жалобы считает, что представленная ответчиком уточненная налоговая декларация по НДС, в которой были исключены сведения о спорных УПД, является ненадлежащим доказательством по делу с учетом того, что представитель ответчика не смог пояснить относительно причин неоднократного самостоятельного отражения в своей книге покупок реквизитов спорных покупок у общества «Промышленно-торговая группа», ссылаясь только на то, что сведения были внесены ошибочно.

По мнению общества «Промышленно-торговая группа», первоначальные данные о финансово-хозяйственной деятельности сторон, содержащиеся в книгах покупок и продаж, свидетельствуют о реальности совершенных поставок товара во II квартале 2020 года. Обстоятельство, что ответчиком на протяжении значительного периода времени с момента начала судебного разбирательства (март 2022 года) не вносились изменения в книгу покупок и декларации по НДС (изменения внесены в январе 2023 года), а подобное поведение участников гражданского оборота фактически направлено на неисполнение обязательств по уплате задолженности, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.02.2021 по делу № А07-25238/2020 общество «Промышленно-торговая группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.09.2021, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 данный срок продлен до 29.03.2022. Конкурсным управляющим общества «Промышленно-торговая группа» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 12.04.2020, 15.04.2020, 19.04.2020 и 29.04.2020 обществом «Промышленно-торговая группа» в адрес общества «Техстрой» был отгружен (выполнены) товар (работы) на общую сумму 5 970 576 руб. Анализ банковских выписок по счетам истца показал, что оплата за товар от ответчика не поступала. Конкурсный управляющий не обладает информацией о природе заключенного между сторонами договора, так как директор общества «Промышленно-торговая группа» ФИО2 не исполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-33457/2021, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако истец полагает, что у ответчика возникли обязательства перед обществом «Промышленно-торговая группа» по оплате приобретенного товара (работ, услуг).

В предоставленных налоговым органом книге покупок и книге продаж за II квартал 2020 года общества «Промышленно-торговая группа» отражены сведения о покупке ответчиком товаров (работ, услуг) в следующие даты: 12.04.2020 в сумме 1 500 786 руб., в том числе НДС 250 131 руб.; 15.04.2020 в сумме 975 400 руб., в том числе НДС 162 566 руб. 67 коп.; 19.04.2020 в сумме 865 420 руб., в том числе НДС 144 236 руб. 67 коп.; 25.04.2020 в сумме 1 205 487 руб., в том числе НДС 200 914 руб. 50 коп.; 29.04.2020 в сумме 1 423 483 руб., в том числе НДС 237 247 руб. 17 коп.

Анализ банковских выписок общества «Промышленно-торговая группа» и книги продаж за II квартал 2020 года не содержит сведений об оплате ответчиком товара (работ, услуг).

По мнению истца, с учетом того, что подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, у ответчика возникли обязательства перед обществом «Промышленно-торговая группа» по оплате приобретенных товаров (работ, услуг).

Конкурсным управляющим общества «Промышленно-торговая группа» 09.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Учитывая содержание пунктов 1–3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, суды указали, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, в том числе корректирующую декларацию за II квартал 2020 года, бухгалтерские сведения общества «Техстрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по поставке товара, равно как и непосредственно сам факт поставки истцом товара в адрес ответчика и его принятия последним, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 579 475 руб. 09 коп.

Суды исходили из того, что доказательств заключения каких-либо договоров, в том числе на поставку товара, между истцом и ответчиком в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не приняли во внимание ссылку конкурсного управляющего в подтверждение факта поставки товара на книгу покупок общества «Техстрой», поскольку спорная запись в книге покупок была отражена ошибочно, что подтверждается поданной ответчиком в налоговый орган корректирующей декларацией за II квартал 2020 года, на основании которой сделка на сумму 5 970 576 руб. была исключена как ошибочно занесенная в связи с ее фактическим отсутствием.

Суды исходили из того, что согласно бухгалтерским сведениям общества «Техстрой» с учетом всех корректировочных сведений, поданных в Межрайонную ИФНС № 31 по Республике Башкортостан, в книге покупок ответчика данная сделка по состоянию на апрель 2020 года не значится.

Суд апелляционной инстанции отметил, что книга покупок представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, и не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае – УПД и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не является надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара в адрес ответчика (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад и т. п.) на заявленную ко взысканию сумму, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Промышленно-торговая группа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-7080/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая группа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук