ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А78-10271/2023

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Пошиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2025 года по делу № А78-10271/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31 мая 2023 года № 11-11/2484- А, об отказе в предоставлении земельного участка,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФИО1, ФИО2, администрация городского круга «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности от 13.06.2024,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – ФИО5 – представителя по доверенности от 29.12.2023 № 66,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – заявитель, ООО «Транссервис» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент имущества Забайкальского края или Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31 мая 2023 года № 11-11/2484-А, об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <...> для производственной деятельности.

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, определением от 08.10.2024 – Администрация городского круга «Город Чита», Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущества Забайкальского края обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Транссервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Транссервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 19.02.2009, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, основной вид деятельности – подготовка строительной площадки, один из дополнительных видов деятельности – производство металлических дверей и окон.

24.05.2023 ООО «Транссервис» обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 9 лет земельного участка, местоположение которого установлено: <...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах». К заявлению приложена схема расположения земельного участка (т. 1, л.д. 41).

Рассмотрев заявление, Департамент письмом от 31.05.2023 № 11-11/2484-А (т. 1, л.д. 43) сообщил обществу, что, учитывая ранее поступившее положительное заключение Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» о соответствии размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, Департамент в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение о подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды на указанный земельный участок, заявителю предложено принять участие в аукционе после опубликования соответствующей информации.

Не согласившись с решением Департамента имущества Забайкальского края от 31.05.2023 № 11-11/2484-А, ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 629) в редакции проверяемого периода было установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629 Распоряжением Правительства Забайкальского края от 25.01.2023 № 1-р утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения на территории Забайкальского края в условиях введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, по видам экономической деятельности.

Статьей 39.15. Земельного кодекса урегулировано предварительное согласование предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 39.15 Земельного кодекса, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, том числе:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 16 статьи 39.15).

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, из приведенных норм следует, что процедура рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна производиться в установленные сроки, результатом процедуры рассмотрения заявления является принятие решения о согласовании, либо принятие решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень оснований для такого отказа определен Земельным кодексом и является исчерпывающим.

Действовавший в период рассматриваемых правоотношений приказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 28.12.2015 № 18/НПА «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Забайкальского края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков на территории городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район», государственная собственность на которые не разграничена» предусматривал, что результатом предоставления государственной услуги является решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо мотивированный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Процедура предоставления государственной услуги завершается путем получения заявителем: решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; мотивированного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 2.3.1. Приказа).

В данном случае, в оспариваемом обществом решении Департамента от 31.05.2023 № 11-11/2484-А указано, что, учитывая ранее поступившее положительное заключение Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» о соответствии размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, Департамент в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса принял решение о подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды на указанный земельный участок, заявителю предложено принять участие в аукционе после опубликования соответствующей информации.

В ходе судебного разбирательства Департамент в обоснование принятия оспариваемого решения от 31.05.2023 № 11-11/2484-А указывал на подготовку к проведению аукциона.

В материалы дела представлены распоряжения Департамента от 05.12.2022 № 4722/р (т. 1, л.д. 34), от 05.12.2022 № 4723/р от 05.12.2022 (т. 1, л.д. 35) о подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

Как указывал Департамент, предметами данных распоряжений являлись земельные участки, составляющие части испрашиваемого ООО «Транссервис» земельного участка. При этом судом установлено, что изначально земельные участки имели кадастровые номера 75:32:010308:269, 75:32:010308:270, однако впоследствии данные участки сняты с государственного кадастрового учета в связи с истечением срока действия временного характера сведений (письмо Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 05.12.2023, т. 1, л.д. 78).

Кроме того, в пояснениях от 14.06.2024 (т. 2, л.д. 22) Департамент указывал, что решение об отказе обусловлено тем, что испрашиваемый участок является ограниченным в обороте.

В последующем, в пояснениях от 28.10.2024 Департаментом приведена позиция о том, что рассматриваемое решение от 31.05.2023 № 11-11/2484-А, вовсе, не содержало отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а являлось решением о приостановлении рассмотрения заявления в связи с принятием решения о подготовке к проведению аукциона (т. 2, л.д. 125).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение от 31.05.2023 № 11-11/2484-А не содержит буквального отказа с приведением соответствующих оснований, как это предусмотрено пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса, вместе с тем оспариваемое решение не содержит и указания на приостановление рассмотрения заявления с указанием оснований такого приостановления.

Как правильно указал суд, подобное содержание решения Департамента, не содержащее определенных результатов по итогам рассмотрения заявления, не соответствует установленной Земельным кодексом процедуре рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Такое решение по итогам рассмотрения заявления, создает ситуацию правовой неопределенности для заявителя, в то время как принцип правовой определенности выступает одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П).

Подготовка ответа заявителю, не соответствующего установленной процедуре, впоследствии создала ситуацию, при которой Департамент в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно менял позицию относительно квалификации решения от 31.05.2023 № 11-11/2484-А и его правового обоснования, создавая, тем самым, ситуацию правовой неопределенности и для суда.

Урегулирование процедуры рассмотрения заявления нормами Земельного кодекса, а также административным регламентом направлено на упорядочивание таких процедур, с целью соблюдения прав лиц, однако Департаментом нормы, регулирующие рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соблюдены.

При этом доводы Департамента со ссылкой на подготовку к проведению аукциона, как на основание для приостановления рассмотрения заявления, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку такое основание не предусмотрено Земельным кодексом.

Пунктом 6 статьи 39.15 Земельного кодекса установлено основание для приостановления рассмотрения заявления – в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

В рассматриваемом случае приведенное в пункте 6 статьи 39.15 Земельного кодекса основание для приостановления рассмотрения заявления из материалов дела не следует и судом не установлено.

В письменных пояснениях от 28.10.2024 Департамент указал, что формирование земельных участков, на основании распоряжений Департамента от 05.12.2022 № 4722/р, № 4723/р не происходило.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении указания на приостановление рассмотрения заявления, а также учитывая, что судом не установлены основания для такого приостановления, принимая во внимание отсутствие положительного для заявителя результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Департамента от 31.05.2023 № 11-11/2484-А по сути свидетельствует об отказе заявителю в предоставлении земельного участка, однако не содержит буквального отказа с приведением соответствующих оснований, как это предусмотрено пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса.

В силу указанного является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение Департамента не соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе (применительно к обстоятельствам, связанным с проведением аукциона):

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса (подпункт 11);

в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса (подпункт 12).

Однако ни одно из приведенных оснований в данном случае из материалов дела не следует и судом не установлено.

Извещение о проведении аукциона в установленном порядке не размещалось.

Подпункт 12 статьи 39.16 Земельного кодекса предусматривает, что земельный участок не предоставляется без торгов в том случае, если в уполномоченный орган поступило заявление о проведении аукциона от лица, которое обеспечило выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка. В рассматриваемом случае участки не формировались, так в распоряжениях Департамента от 05.12.2022 № 4722/р, № 4723/р (т. 1, л.д. 34, 35) отделу земельных отношений предписано подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, обеспечить осуществление государственного кадастрового учета. Иные лица выполнение кадастровых работ также не обеспечивали.

Доводы Департамента о том, что земельный участок расположен в приаэродромной территории, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, запрос в войсковую часть сделан значительно позже (27.10.2023) оспариваемого решения (31.05.2023), ввиду чего он не мог влиять на такое решение.

При этом письмо командира войсковой части 78081 (т. 1, л.д. 61) содержит информацию, что место строительства объекта для производственной деятельности по адресу: г. Чита, район улицы Трактовой с координатами 52º03´52´´ с.ш. 113º26´57´´ в.д. расположено в приаэродромной территории аэродрома Чита-1; строительство запрещено, так как объект входит в зону полосы воздушных подходов аэродрома Чита-1 и влияет на безопасность полетов.

Вместе с тем Департаментом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии ограничений для использования рассматриваемого земельного участка. Сведения (материалы) об определении приведенных в запросе координат на местности, Департаментом не предоставлены. Сведения о том, в какой именно подзоне приаэродромной территории расположен рассматриваемый земельный участок (учитывая, что режимы таких подзон существенно различаются), также не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение Департамента от 31 мая 2023 года № 11-11/2484-А не соответствует нормам Земельного кодекса, а также нарушает права и законные интересы ООО «Транссервис», поскольку препятствует реализации законного права.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2025 года по делу № А78-10271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

ФИО6