Решение по делу № А19-21437/2023 от 29.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21437/2023

29.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" (далее – ООО "ССП" - истец) (адрес: 670000, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., ФИО1 УЛ., Д. 11, ОФИС 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – САО "ВСК"- ответчик) (адрес: 121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 982 335 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании 20.12.2022

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023, паспорт; от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 20.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.12.2023 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2023, в том же составе суда, при участии от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023, паспорт; ФИО3 – генеральный директор; от ответчика – представитель.

В судебном заседании 25.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.12.2023 до 15 час. 10 мин.

установил:

ООО "ССП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 6 461 388 руб. 85 коп., из которых: 4 595 157 руб. 85 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.07.2023, 1 816 231 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела № А19-3624/2021, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; так же указал на необходимость исключения из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец к судебному заседанию направил ходатайство об уточнении, просил взыскать с ответчика 3 982 335 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.07.2023.

Уточнение суммы иска принято судом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 по делу № А193624/2021 07.05.2020 между САО «ВСК» и ООО «АМЕГА» на основании Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019 был заключен договор по страхованию грузов № 2053013000364, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением груза:

- маски защитные. Весь груз новый, без повреждений. Заводская упаковка: 578 мест,

Вес 5656 кг, 80 м³, перевозимые по ТН № 8 от 07.05.2020 на а/м Вольво FH Truck 4*2, г/н Х 179 АЕ 77, п/п Фургон Реф., г/н ВЕ 1765 44 (перевозчик ИП Травкин С.Е.).

Срок (период) страхования: с 07.05.2020 по 15.05.2020.

В период действия договора 12.05.2020 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное пунктом 3.1.1. Правил, а именно: в результате разбоя (произошедшего в период ответственности страховщика, установленного разделом 10 договора) был похищен груз, принятый по договору на страхование.

Период ответственности страховщика: с момента начала погрузки груза в пункте отправления до момента окончания разгрузки груза в пункте назначения.

Пункт отправления: <...> А.

Пунктом назначения: Ивановская область, Ивановский район, Коляновское сельское поселение, <...>.

Страховая сумма определена в размере 31 651 575 рублей.

Выгодоприобретателем по договору определено: страхование «за счет кого следует» согласно пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2022 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.12.2022, согласно которому материалами уголовного дела установлена принадлежность масок именно ООО «Сибирский Союз Предпринимателей» (абз. 3 стр. 3 Приговора и абз. 3 стр. 8 апелляционного определения).

В соответствии с пунктом 11.7.1. Правил транспортного страхования грузов № 13/3 от 26.07.2019, являющихся неотъемлемой частью договора по страхованию грузов № 2053013000364 от 07.05.2020, за утрату или недостачу груза страховщик возмещает ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, но не более установленной в договоре страховой суммы.

В связи с тем, что пунктом 14 договора была установлена безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы (31 651 575 * 0,5 % = 158 257 руб. 88 коп.) размер надлежащего страхового возмещения будет составлять 22 702 888 руб. 12 коп. (22 861 146158 257 руб. 88 коп. = 22 702 888 руб. 12 коп.).

Согласно пункту 10.5.6.1. Правил, товарная накладная, является документом, подтверждающим страховую стоимость имущества, позволяющим достоверно установить действительную стоимость груза.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 8 от 07.05.2020, согласно которому стоимость перевозимого груза составила 31 651 575 руб.

Претензией, полученной САО «ВСК» 13.01.2021, ООО «ССП» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 780 000 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения истец в деле № А19-3624/2021 обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в размере 22 702 888 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силе решением от 13.04.2023 по делу № А19-3624/2021 исковые требования удовлетворены, со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ» взыскано страховое возмещение в размере 22 702 888 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 по делу № А193624/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт поставки истцом товара и приемка их ответчиком, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчик оплату страховой выплаты произвел лишь 31.07.2023, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.07.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на пропуск специального двух летнего срока исковой давности по договору страхового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложен в следующей редакции: Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а

при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности надлежит считать не с момента обращения в суд, а момента направления истцом претензии ответчику, т.е. с 25.08.2021.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета, приведенного истцом в заявлении об уточнении, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 982 335 руб. 37 коп., начислены за период с 25.08.2021 по 31.07.2023 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 702 888 руб. 12 коп.

В отзыве исковое заявление ответчик оспаривает период начисления пени в связи с введением с 01.04.2022 в Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, которым запрещено начислять пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны

отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее-Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС № 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов, в результате которого проценты за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 составили 1 291 606 руб. 89 коп., за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 проценты составили 1 418 838 руб. 89 коп., итого сумма процентов за пользование составила 2 710 445 руб. 78 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правовой аспект» (Исполнитель) и ООО «Сибирский Союз Предпринимателей» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 16.08.2023, по условиям которого, Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказать юридические услуги в части представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (в суде 1-й и апелляционной инстанциях) по делу о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими средствами, возмещения судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в перечень услуг Исполнителя входит:

- изучить представленные Заказчиком документы, представленные в рамках дела, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства;

- на основе представленных Заказчиком документов, осуществить подготовку и подачу соответствующих процессуальных документов по делу;

- осуществить подготовку и направление досудебной претензии, искового заявления;

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках дела;

- совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, такие как: рассылка писем, направление претензий, подача исковых заявлений, ознакомление с материалами дела, получение решений, ответов, определений, постановлений, исполнительных листов.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем. Составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. представлено платежное поручение № 11 от 20.09.2023 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: «юридические услуги».

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов

на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской

Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 982 335 руб. 37 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 42 912 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 45 976 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 20.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 29 205 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (42 912 руб. * 68,06%), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 064 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" 2 710 445 руб. 78 коп. - сумму процентов за пользование

чужими денежными средствами, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 39 205 руб. 90 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 064 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко