ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-13189/2023
15 декабря 2023 года15АП-18344/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО2
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.10.2023 по делу № А53-13189/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика»
к ФИО2
при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 7 198 494,03 руб.
Решением от 03.10.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 198 494,03 руб.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
100% доли в уставном капитале ООО «Менеджмент и логистика», а также акции АО «СП «Агро-Парк» находятся под арестом в рамках уголовного дела. Срок предъявления исполнительного листа истек в тот период, когда ФИО2 уже не являлся генеральным директором ООО «Менеджмент и логистика». Также заявителем указано, что ООО «Менеджмент и логистика» и АО «СП «Агро-Парк» входят в одну группу с конечным бенефициаром в лице ФИО3
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Логистика» зарегистрировано 23.08.2001 Администрацией города Ростова-на-Дону, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 - 6029-РП., 31.12.2002 присвоен ОГРН <***>.
Единственным участником ООО «Менеджмент и Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>) является ФИО3 (ИНН <***>), в отношении которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 по делу N А33-18794/2021 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулирусмая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>. ОГРН <***>).
Финансовым управляющим в порядке п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение N 1 от 21.09.2022 о смене генерального директора общества:
1. Прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО «Менеджмент и Логистика» ФИО2 с 21.09.2022;
2. Назначить на должность генерального директора ООО «Менеджмент и Логистика» ФИО5 с 22.09.2022.
В ЕГРЮЛ 28.10.2022 внесена запись ГРН 2226100892741 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО5 (генеральный директор) ИНН <***>.
ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 08.07.2021.
В адрес ФИО2 (по адресу регистрации и по юридическому адресу ООО «Менеджмент и Логистика») 06.10.2022 направлено уведомление о прекращении трудового договора, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), запрос о передаче имущества и документов общества.
Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-парк» с требованием о взыскании задолженности в размере 7 159 111,27 рублей, в том числе:
- по договору займа N 29 от 31.08.2017: сумма займа 5 790 000,00 рублей, проценты по займу 841 336,64 рубля, и 264 603,00 рубля договорная неустойка, а всего 6 895 939,64 рубля;
- по договору займа N 34 от 16.10.2017: сумма займа 50 000,00 рублей, проценты по займу 6540,27 рубля, и 2820,00 рублей договорная неустойка, а всего 59 360,27 рубля;
- по договору займа N 18 от 30.03.2018: сумма займа 190 000,00 рублей, проценты по займу 9156,36 рубля, и 4655,00 рублей договорная неустойка, а всего 203 811,36 рубля.
Решением суда от 22.01.2020 по делу N А53-40178/19 с акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» по договору займа N 29 от 31.08.2017 взыскана задолженность в размере 5790000 рублей, проценты за пользование займом в размере 841336 рублей 64 копейки, пени в размере 264024 рубля, по договору займа N 34 от 16.10.2017 задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6540 рублей 27 копеек, пени в размере 2815 рублей, по договору займа N 18 от 30.03.2018 задолженность в размере 190000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16142 рубля 12 копеек, пени в размере 4636 рублей, всего 7165494 рубля 03 копейки.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2020 по делу N А53-40178/19 взыскателю выдан исполнительный лист.
По мнению истца, недобросовестные действия ответчика как генерального директора общества выразились в не предъявлении исполнительного листа к исполнению в порядке и сроки установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего Обществу причинены убытки в сумме 7 165 494 рубля 03 копейки.
Кроме того, истцом произведен анализ выписки по расчетному счету N <***> в ПАО «Промсвязьбанк» который показал, что в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2, произведены необоснованные перечисления в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на основании договора N 20459-0621 от 02.09.2021, заключенного с ООО «Менеджмент и Логистика» в лице генерального директора ФИО2
Таким образом, истец полагает, что недобросовестные действия Ответчика по несению необоснованных расходов за третье лицо без какого-либо встречного предоставления, повлекли за собой убытки в сумме 33 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Менеджмент и логистика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из материалов дела, решением суда от 22.01.2020 по делу N А53-40178/19 с акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» по договору займа N 29 от 31.08.2017 взыскана задолженность в размере 5790000 рублей, проценты за пользование займом в размере 841336 рублей 64 копейки, пени в размере 264024 рубля, по договору займа N 34 от 16.10.2017 задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6540 рублей 27 копеек, пени в размере 2815 рублей, по договору займа N 18 от 30.03.2018 задолженность в размере 190 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16142 рубля 12 копеек, пени в размере 4636 рублей, всего 7 165 494 рубля 03 копейки.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2020 по делу N А53-40178/19 взыскателю выдан исполнительный лист.
ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 08.07.2021.
В адрес ФИО2 06.10.2022 направлено уведомление о прекращении трудового договора, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), запрос о передаче имущества и документов Общества.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что исполнительный лист по делу N А53-40178/2019 был получен ФИО2 от ФИО6 02.07.2021.
Как установлено судом, ответчиком не оспаривается, что до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о смене генерального директора исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, задолженность в добровольном порядке не погашалась.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» какие-либо меры по взысканию в пользу общества присужденной суммы в размере 7 165 494 рубля 03 копейки не принимал.
Изучив банк данных исполнительных производств, суд установил, что выданный в рамках дела N А53-40178/2019 исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что, поскольку ФИО2 являлся лицом, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика», то он, действуя добросовестно и разумно в интересах общества мог и должен был обеспечить возможность получения обществом денежных средств, присужденных в его пользу решением суда от 22.01.2020 по делу N А53-40178/19.
Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен об окончании срока на предъявление исполнительного листа, и не был лишен возможности передать исполнительный лист новому генеральному директору Общества. Равно как и не был лишен возможности предъявить исполнительный лист самостоятельно.
Материалами дела подтверждено, что фактически бездействие ФИО2 привело к невозможности исполнения решения суда, учитывая, что статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ограничительный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В настоящее время в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению возможность принудительного исполнения решения суда по делу N А5340178/19, утрачена.
При этом отмечается, что также отсутствует возможность получения дубликата исполнительного листа обществом в лице нового генерального директора при отсутствии подтверждений утраты оригинала исполнительного листа в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исполнительный лист не был утрачен, а находится у ответчика, что подтверждается актом приема передачи документации от 02.07.2021 ФИО2 от ФИО6
Таким образом, именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей директора общества, обществу причинены убытки, выразившиеся в невозможности получения обществом присужденных в его пользу денежных средств в сумме 7 165 494,03 руб.
Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО «Менеджмент и логистика» и АО «СП «Агро-Парк» входят в одну группу компаний, бенефициаром которой является ФИО3, а потому взыскание задолженности с АО «СП «Агро-Парк» в пользу ООО «Менеджмент и логистика» не ведет к перераспределению активов внутри группы компании, а также о том, что ответчик не осуществлял взыскание дебиторской задолженности по указанию единственного участника в связи с наложенным арестом на его имущество.
Отклоняя последний довод об указаниях единственного бенефициара в спорных правоотношениях, суд отмечает следующее.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения следующего содержания. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).
Кроме того, согласно пункту 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.
Кроме того, судом установлено, что в период в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2, общество перечислило в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на основании договора N 20459-06-21 от 02 сентября 2021 г., заключенного с ООО «Менеджмент и Логистика» в лице генерального директора ФИО2 33 000 рублей.
Согласно указанному договору, учреждение зачисляет в число студентов для получения образования по основной образовательной программе высшего образования - программе магистратуры и осуществляет обучение. В качестве обучающегося, указана ФИО7. Направление - экономика, профиль - управление финансами (программа магистратуры). Стоимость обучения составляет 66 000 рублей за учебный год.
Факт перечисления спорной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора суду не представлено относимых и допустимых доказательств целевого расходования средств в указанном размере именно на нужды общества.
Кроме того, 29.10.2022 между ФГБУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР)» и ООО «Менеджмент и Логистика» в лице ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг.
С учетом изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта причинения убытков обществу в результате недобросовестных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно признана судом подтвержденной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей, поэтому с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-13189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов
СудьиР.А. Абраменко
О.А. Сулименко