Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5884/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления ФИО1 о признании её банкротом,

должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

08 июня 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник; ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 06.05.1985, место рождения: с. Владимировка, Черноморский район, Крымская область, адрес места регистрации: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, <...>) о признании её банкротом, ходатайство о предоставлении отсрочки внесения в депозит суда денежных средств на выплату финансовому управляющему вознаграждения.

Определением суда 09 июня 2023 года заявление ФИО1 принято, возбуждено дело о банкротстве ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.08.2023, предоставлена отсрочка внесения в депозит суда денежных средств на выплату финансовому управляющему вознаграждения.

22.06.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с приложением.

03 июля 2023 года в суд от АО «Тинькофф Банк» поступили дополнительные документы.

04 августа 2023 года в суд поступило от должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе платежного поручения о внесении в депозит суда денежных средств на выплату финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. ФИО1 в ходатайстве просит рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО3 и ФИО1 в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ. Ходатайство обосновано тем, что у супругов имеется совместно нажитое имущество – транспортное средство – Митсубиси Лансер, общие обязательства – задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

«9. Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

10. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

11. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.».

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что согласно заявлению, списку кредиторов, представленным доказательствам у ФИО1 имеется задолженность перед следующими кредиторами:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 21 190 руб.,

ООО МФК «Юпитер 6» в размере 15 000 руб.,

ПАО «Совкомбанк» в размере 8 671 руб.,

АО «Почта Банк» в размере 383 549,54 руб.,

АО «Тинькофф Банк» в размере 24 835,15 руб.,

ПАО «Сбербанк России» в сумме 358 183,22 руб.,

ООО «ЕИРЦ РК» в размере 6 901,79 руб.,

ООО «Сток» в размере 15 736,13 руб.,

а всего на сумму 834 066 руб.

ФИО1 состоит в браке. На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме по 30.06.2023. ФИО1 прекратили трудовую деятельность 15.03.2023, не трудоустроена. Должник имеет ежемесячный доход за счет случайных заработков в размере 15 000 – 17 000 руб. У должника в собственности имеется 1/4 доли в праве на квартиру, приобретенной за счет средств материнского капитала, 1/5 доли в праве на земельный участок. Как указано в заявлении, в ноябре 2020 года снят с учета автомобиль ВАЗ 21120, но при этом отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должником представлены доказательства невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами по причине неплатежеспособности. Таким образом, заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) суд признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее: «В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)».

Прожиточный минимум на 2023 год, установленный Постановлением Правительства Республики Карелия №640-П от 28.11.2022, составляет по Республике Карелия, кроме северной части, на душу населения для трудоспособного населения – 19 291 руб., для детей – 17 167 руб.

Учитывая отсутствие дохода, достаточного для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, суд полагает возможным признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Заявленная должником Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» направила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представление, суд утверждает финансовым управляющим ФИО2.

В связи с нахождением на иждивении должника несовершеннолетних детей суд привлекает к участию в рассмотрении дела орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Медвежьегорского муниципального района (Республика Карелия, Медвежьегорский район, Медвежьегорск, улица Кирова, 7).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об объединении двух дел о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО3 и ФИО1 в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением суда от 06 июля 2023 года по делу №А26-5889/2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО3 (дата рождения: 06.11.1979, место рождения: пос. Огорелыши Медвежьегорского р-на Республики Карелия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, <...>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 декабря 2023 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Ходатайство ФИО1 обосновано тем, что у супругов имеется совместно нажитое имущество – транспортное средство – Митсубиси Лансер, общие обязательства – задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой

инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130

АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного

судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Решением суда от 06.07.2023 по делу № А26-5889/2023 о признании ФИО3 банкротом установлено, что в собственности должника находится легковой автомобиль Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк».

В данном случае то обстоятельство, что ФИО1 и её супруг ФИО3 (должник по делу № №А26-5889/2023) имеют общие обязательства – задолженность по жилищно-коммунальным услугам и имеют совместно нажитое имущество транспортное средство – Митсубиси Лансер, учитывая разъяснения приведенные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не может являться безусловным основанием для объединения дел.

Суд считает, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется. Объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении двух дел о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО3 и ФИО1 в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 213.2, пунктом 8 статьи 213.6, статьями 213.9, 213.24-213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А26-5889/2023 отказать

2. Признать заявление ФИО1 обоснованным. Признать гражданку ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 06.05.1985, место рождения: с. Владимировка, Черноморский район, Крымская область, адрес места регистрации: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, <...>) банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком до 07 февраля 2024 года.

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13245, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 157800, <...>.

3. Привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Медвежьегорского муниципального района.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 07 февраля 2024 года в 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: <...> а, зал № 3, тел. № <***> (помощник судьи).

Обязать финансового управляющего заблаговременно представить в суд отчет с соответствующими приложениями.

5. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязать регистрирующие (территориальные) органы предоставить по запросу финансового управляющего (с правом получения ответов на руки и почтой) следующие сведения:

- органы управления записи актов гражданского состояния - представить сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО1;

- госавтоинспекции, гостехнадзоры, ГИМС МЧС, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представить сведения о государственной регистрации записей в отношении имущества ФИО1 и ФИО3, копии подтверждающих документов;

- органы Федеральной налоговой службы - представить сведения о доходах, об объектах налогообложения, об открытых счетах и вкладах (депозитах) в кредитных организациях ФИО1, о регистрации ФИО1 и ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя (участника) юридических лиц;

- органы Пенсионного фонда - представить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65А).

Судья

А.В. Тулубенская