АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-18136/2025
Дата принятия решения – 01 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаминералс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 121 625 руб., процентов за нарушение сроков возврата задолженности по договору в размере 181 418 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Волгаминералс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 121 625 руб., процентов за нарушение сроков возврата задолженности по договору в размере 181 418 руб. 75 коп.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для погашения задолженности, с указанием на погашение части задолженности в размере 500000 рублей.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, факт оплаты части задолженности ответчиком не признает.
В соответствии с материалами дела ответчик неоднократно обращался к суду с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с необходимостью погашения задолженности добровольно, однако задолженность не погасил, доказательств погашения в суд не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, «20» мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАМИНЕРАЛС» (далее – Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Автодор» (далее – Покупатель, Истец) заключен договор поставки № 20/05/2024 от 20.05.2024 г. (далее – Договор) на поставку бутового камня.
Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором, наименование, ассортимент, стоимость и способ оплаты которого указаны в согласованных Сторонами спецификациях, которые оформляются на каждый отдельный период действия настоящего Договора. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
«20» мая 2024 г. Поставщик и Покупатель подписали спецификацию №1 на поставку бутового камня с доставкой до РТ, г. Казань, объект ФИО2, на 10 000 тн. по 1250,00 рублей на общую сумму 12 500 000,00 рублей.
Порядок оплаты: 100 % предоплата стоимости товара. Срок поставки: 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель производит предварительную оплату за Товар в российских рублях в размере 100% от стоимости Товара, исходя из цены установленной спецификацией. В период с 02.05.2024 по 28.05.2024 г. Покупатель производил предварительную оплату Товара на общую сумму 4 750 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1878 от 20.05.2024 – на сумму 1 250 000,00 руб. № 1940 от 23.05.2024 – на сумму 1 000 000,00 руб., № 1999 от 28.05.2024 – на сумму 1 000 000,00 руб. № 2000 от 28.05.2024 – на сумму 1 500 000,00 руб.
Товар поставлялся автомобильным транспортом силами Поставщика.
В период с 21.05.2024 г. по 23.08.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял 2 902,70 тн. Товара надлежащего качества на общую сумму 3 628 375,00 рублей, что подтверждается: УПД № 4-21-05 от 21.05.2024 на сумму 218 750,00 руб. УПД № 1-22-05 от 22.05.2024 на сумму 282 500,00 руб. УПД № 1-24-05 от 24.05.2024 на сумму 175 000,00 руб. УПД № 1-25-05 от 25.05.2024 на сумму 254 250,00 руб. УПД № 1-27-05 от 27.05.2024 на сумму 576 250,00 руб. УПД № 1-28-05 от 28.05.2024 на сумму 80 000,00 руб. УПД № 2-29-05 от 29.05.2024 на сумму 851 250,00 руб. УПД № 1-30-05 от 30.05.2024 на сумму 402 500,00 руб. УПД № 2-22-08 от 22.08.2024 на сумму 589 125,00 руб., УПД № 2-23-08 от 23.08.2024 на сумму 198 750,00 руб.
Таким образом, Покупатель произвел предварительную оплату на сумму 4 750 000,00 рублей, а Поставщик поставил Товар на 3 628 375,00 рублей.
«14» октября 2024 года Поставщик и Покупатель подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности Поставщика перед Покупателем на сумму 1 121 625,00 рублей.
В соответствии с п. 5.9. Договора Сумма, излишне уплаченная Покупателем (сверх заявленного количества Товара), засчитывается в счет оплаты поставок Товара, в следующем периоде, либо возвращается Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента направления требования Покупателем Поставщику. Право выбора одного из способов, в данном случае, принадлежит Покупателю.
11.12.2024 г., Покупатель направил письмо (претензию) Поставщику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору, приложив акт сверки взаимных расчетов. Ответа на данное письмо не поступило.
20.02.2025 г. Ответчик в адрес Истца направил письмо, в котором гарантирует погашение всего долга в срок до 15.05.2025 г., однако задолженность не погасил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в Арбитражный суд РТ.
Кроме того, в соответствии с п. 7.3. Договора при нарушении срока поставки партии Товара, либо не исполнения или ненадлежащего исполнения иного обязательства Поставщиком по настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки поставки Товара, в размере, не превышающем стоимости Товара 5% от стоимости оплаченного Товара.
Истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, за нарушение срока возврата задолженности 1 121 625,00 руб., начислил ответчику неустойку в размере 181 418,75 руб.
В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил, факт наличия задолженности не оспорил, доказательств оплаты в суд не представил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по договору установлен, начисление пени является правомерным.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 64091 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаминералс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1 121 625 руб., неустойку в размере 181 418,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64091 рубль.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Л.Р. Аппакова