Постановление по делу № Ф10-1533/2021 от 20.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга Дело № А35-4752/2017

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н., судей Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ИП ФИО2: лично, паспорт;

от ООО «ТК «Красная поляна»: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.07.2025;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А35-4752/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 указанное заявление ООО «АНИ Делл» признано обоснованным, в отношении ООО магазин «Куряночка» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее - ООО «Олимпика») в размере 24 547 513,47 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 внешним

управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди произведена замена кредитора - ООО «Олимпика» на кредитора - ООО «Наше мясо».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 ООО магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просил суд исключить из реестра требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» требования ООО «Наше мясо» в размере 24 547 513, 47 руб., установленные определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу N А35-4752/2017 (требование ООО «Олимпика»). При отказе исключить требование - изменить его очередность на очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Восстановить срок подачи заявления (в случае если суд сочтет его пропущенным).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимпика».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2024 рассмотрение заявления ИП ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4752/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 об исключении требования кредитора ООО ТК «Красная поляна» в размере 3 737 225, 65 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 по делу N А35-4752/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.03.2025 определением суда в виде резолютивной части, вынесенном в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» произведена замена кредитора - ООО «Наше мясо» на ООО ТК «Красная поляна» в размере 28 403 524,77 руб.

02.04.2025 изготовлено мотивированное определение.

ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу на судебный акт, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 жалоба принята к производству, участвующим в обособленном споре лицам предложено представить отзывы в срок до 25.07.2025.

19.05.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему заявлению.

Определением суда от 23.05.2025 производство по настоящему обособленному

спору по заявлению ИП ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО ТК «Красная поляна» на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» в состав третьей очереди были включены требования ООО «Олимпика» в размере 24 547 513, 47 руб., в обоснование которых ООО «Олимпика» представило договоры уступки права требования, выписки по счетам, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, а также первичные договоры займа и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В подтверждение наличия задолженности у ООО магазин «Куряночка» перед ООО розничная торговая сеть «Магик» представлены акты сверки взаиморасчетов, подписанные в двухстороннем порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела вместе с заявлением ООО «Олимпика» о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Русские корма» - один из учредителей ООО «Олимпика», договоры уступки от имени ООО РТС «Магик» подписаны ФИО6, от имени ООО «Русские корма» - ФИО7, которая являлась учредителем ООО магазин «Куряночка» на момент подачи заявления о признании должника банкротом, а учредителем лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО магазин «Куряночка» - ООО «АНИ-менеджмент», являлась ФИО8

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Русские корма», подписанный в двухстороннем порядке.

25.05.2017 между ООО «Русские корма» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 96 РК.

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договорам займа в размере 20 178 165 руб. основного долга, 166 169 руб. 84 коп. процентов.

акт сверки взаиморасчетов между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке.

14.02.2014 между ООО «Ваша марка» (цедент) и ООО Торговый центр «Куряночка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14/02, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка», возникшей на основании договора займа от 21.02.2013 N 21/02-З, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013 в сумме 1 259 233 руб. 93 коп.

08.09.2014 между ООО Торговый центр «Куряночка» (цедент) и ООО «Продмастер» был заключен договор N 01/09-2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» в общей сумме 3 286 114 руб. 26 коп., возникшей на основании договоров займа.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Продмастер», подписанный в двухстороннем порядке.

01.05.2017 между ООО «Продмастер» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1/1-ПР.

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договорам займа N 21/06-З от 21.06.2013, N 24/06-З от 24.06.2013, N 31 от 22.04.2013, N 32 от 21.05.2013, от 21.03.2013, N 01/07-З от 01.07.2013, от 29.07.2013, N 21/02-З от 21.02.2013, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013 в размере 3 286 114 руб. 26 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Планета вкуса», подписанный в двухстороннем порядке.

18.01.2016 ООО «Планета вкуса» (цедент) и ООО «Джаст бьюти» (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 11/12-1.

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договорам займа N 21/09/12 от 21.09.2012, от 21.12.2012 N 21/01-З от 21.01.2013, N 21/02-З от 21.02.2013, N 21/03-З от 21.03.2013, N 22/04-З от 22.04.2013, N 21/05-З от 21.05.2013, N 22/07-З от 22.07.2013 в размере 2 631 025 руб. 68 коп.

04.03.2017 ООО «Джаст бьюти» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 19/2/2-ОЛ.

Все договоры уступки права требования, заключенные с ООО «Олимпика», от имени ООО «Олимпика» подписаны ФИО8 Договоры содержат отметку об уведомлении должника - ООО магазин «Куряночка» в лице директора управляющей компании ООО УК «АНИ-менеджмент». При представлении отзыва на заявление о признании должника банкротом ООО магазин «Куряночка» направило в суд, в том числе, и выписки из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что учредителем ООО УК «АНИ- менеджмент» является ФИО8

акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке.

При таких обстоятельствах, задолженность должника перед ООО «Олимпика» составила 24 547 513 руб. 47 коп. (основной долг). Данная задолженность определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 была включена в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» в состав третьей очереди.

22.05.2020 между ООО «Олимпика» (цедент) и ООО «Наше мясо» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования с ООО магазин «Куряночка» задолженности по указанным выше основаниям, подтвержденной вступившими в законную силами судебными актами (пункт 1.1 договора).

Определением суда от 20.07.2020 произведена замена кредитора - ООО «Олимпика» на кредитора - ООО «Наше мясо» в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

16.03.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования: ООО «АНИ Делл», установленные определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 в размере 545 558 руб. 40 коп., после исключения учитывать 60 617 руб. 60 коп. - основной долг, требования ООО «ПС Голдстрим», установленные определением Арбитражного суда Курской области 20.11.2017 в размере 35 002 800 руб., после исключения учитывать 3 889 200 руб. - основной долг, требования ООО «ПС Голдстрим», установленные определением Арбитражного суда Курской области 20.11.2017 в размере 3 363 503 руб. 08 коп., после исключения учитывать 373 722 руб. 57 коп. - основной долг, требования ООО «ПС Голдстрим», установленные определением Арбитражного суда Курской области 26.12.2017 в размере 844 200 руб., после исключения учитывать 93 800 руб. - основной долг, требования ООО «Олимпика», установленные определением Арбитражного суда Курской области 14.03.2018 в размере 3 470 410 руб. 17 коп., после исключения учитывать 385 601 руб. 13 коп. - основной долг, требования ООО «Олимпика», установленные определением Арбитражного суда Курской области 17.04.2018 в размере 22 092 762 руб. 12 коп., после исключения учитывать 2 454 751 руб. 35 коп. - основной долг, а также просил обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

10.01.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу N А35-4752/2017 об удовлетворении заявления ООО «Олимпика» о включении в реестр требований кредиторов в размере 24 547 513, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу N А35-4752/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу N А35-4752/2017 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование настоящего заявления ИП ФИО2 указал на то, что ООО

РТС «Магик», ООО «Ваша марка», ООО «Планета вкуса», ООО «Олимпика» и иные лица, участвовавшие в цепочке сделок по уступке, являются аффилированными с должником и с контролирующими должника лицами - ФИО8 и ФИО7, что установлено определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по настоящему делу (обособленный спор сделка с ООО Ферма доращивания «Черемисиновская»), а все перечисления денежных средств являются внутрихолдинговым финансированием.

По мнению ИП ФИО2, ООО магазин «Куряночка» погасило внутрихолдинговые обязательства на сумму 29 917 763,79 руб. и приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности. ООО магазин «Куряночка» не имело имущественной обособленности и всегда являлось донором холдинга, так как принадлежащие ему денежные средства, выводились из его оборота в пользу иных участников холдинга по различным фиктивным и убыточным сделкам для целей создания фиктивной кредиторской задолженности вместо того, чтобы исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению ИП ФИО2, ООО РТС «Магик», имея прямые обязательства перед должником в размере 10 238 985 руб. и суброгационные в размере 29 917 763,79 руб., вместо характерного для добросовестного гражданского оборота зачета встречных однородных требований, уступает юридически аффилированному ООО «Русские корма» свои требования, что свидетельствует о выводе из оборота должника ликвидной дебиторской задолженности для создания несуществующей кредиторской задолженности в целях контроля процедур банкротства, что является злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договоров уступки. В целях указанного злоупотребления правом в суд при включении в реестр были предоставлены выписки по выборочным периодам, исключив март 2010 года и январь 2011 года (период осуществления ООО магазин «Куряночка» внутрихолдингового финансирования за счет кредитных средств, которые были возвращены предоставлением займов, требования по которым включены в реестр).

По мнению ИП ФИО2, ООО магазин «Куряночка» не имело имущественной обособленности и всегда являлось донором холдинга, так как принадлежащие ему денежные средства, выводились из его оборота в пользу иных участников холдинга по различным фиктивным и убыточным сделкам для целей создания фиктивной кредиторской задолженности вместо того, чтобы исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, указанные новые доказательства обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора (отсутствие имущественной обособленности должника, внутрихолдинговое финансирование должником в разы превышающем размер кредиторской задолженности, вывод денежных средств должника по фиктивным сделкам, создание несуществующей кредиторской задолженности для контроля процедур банкротства по мнимым сделкам, систематическое использование контролирующими должника лицами института банкротства для причинения ущерба независимым кредиторам, проведение процедур банкротства арбитражными управляющими в интересах контролирующих должника лиц), были получены после включения требования в реестр требований кредиторов, но до момента вступления в силу Закона N 107-ФЗ, что предоставляет право ИП ФИО2 обратиться с заявлением об исключении

требования из реестра ООО магазин «Куряночка» или понижения его очередности.

Одновременно с настоящим заявлением 28.08.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» требований ООО «АНИ Делл» в размере 606 176 руб., установленных определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 по делу N А35-4752/2017, об исключении из реестра требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» требований ООО ТК «Красная поляна» в размере 3 737 225 руб. 65 коп., установленных определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-4752/2017 (требование ООО «ПС Голдстрим»). При отказе исключить требование - изменить его очередность на очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Восстановить срок подачи заявления (в случае если суд сочтет его пропущенным).

Определением суда от 13.11.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об исключении требований ООО «АНИ Делл» из реестра требований кредиторов должника в размере 606 176 руб. отказано, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об исключении требований ООО ТК «Красная поляна» из реестра требований кредиторов должника в размере 3 737 225, 65 руб. отказано, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16,71,100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, 10.05.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной следующую цепочку сделок:

1) договоры займа N 21/02/11-З от 21.02.2011, N 21/02/12-З от 21.02.2012, N 21/03/11-З от 21.03.2011, N 21/03/12-З от 21.03.2012, N 21/04/11-З от 21.04.2011, N 21/05/12-З от 21.05.2012, N 21/06/11-З от 21.06.2011, N 21/06/12-З от 21.06.2012, N 21/07/11-З от 21.07.2011, N 21/09/11-З от 21.09.2011, N 21/10/11-З от 21.10.2011, N 21/11/11-З от 21.11.2011, N 22/08/11-З от 22.08.2011, N 23/01/12-З от 23.01.2012, N 23/04/12-З от 23.04.2012, N 23/07/12-З от 23.07.2012, N 23/05/11-З от 23.05.2011, заключенные между ООО «Магазин «Куряночка» и ООО «РТС Магик»;

2) договоры уступки прав требования NN УПТ-01/07-04, УПТ-01/07-05, УПТ01/07-06, УПТ-01/07-07, УПТ-01/07-08, УПТ-01/07-09, УПТ-01/07-10, УПТ-01/07-11, УПТ-01/07-12, УПТ-01/07-13, УПТ-01/07-14, УПТ-01/07-15, УПТ-01/07-17, УПТ-01/07-18, УПТ-01/07-19, УПТ-01/07-20, УПТ-01/07-22, заключенные между ООО «РТС Магик» и ООО «Русские корма».

3) договор уступки прав требования N 96 РК от 25.05.2017, заключенный между ООО «Русские корма» и ООО «Олимпика».

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 оставлено

без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А35-4752/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что оспариваемыми договорами займа на момент их заключения в принципе не мог быть причинен вред имущественным правам как ОАО КБ «МАСТ-Банк», в правоотношения с которым должник вступил 29.11.2013 (то есть после совершения оспариваемых договоров займа), так и его правопреемника - ИП ФИО2, имевшего возможность при приобретении 21.04.2020 права требования к должнику учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2018. В связи с чем, избранный заявителем способ защиты не согласуется с заявленным нарушением его прав.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), изложена правовая позиция, из которой следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Однако данный подход применим лишь в том случае, если на дату рассмотрения определения, которым спорные требования включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд не располагал доказательствами аффилированности участников спора, а также доказательствами, которые были скрыты участниками спора.

Суды пришли к выводу о возможности применения указанной правовой позиции и к отношениям, регулируемым статьями 16, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если исходить из наличия обстоятельства взаимосвязи и взаимозависимости обществ ООО магазин «Куряночка» и ООО «Олимпика», то, как правомерно указано судами, об этих обстоятельствах арбитражному суду было известно до вынесения определения от 17.04.2018.

Так, обстоятельства аффилированности ООО магазин «Куряночка» и ООО «Олимпика» через ФИО8 явствовали из выписок из ЕГРЮЛ, представленных с заявлением ООО «АНИ-Дел» о признании должника банкротом, с заявлениями ООО «Олимпика» о включении в реестр требований кредиторов должника, адреса регистрации должника и кредитора, документов, подтверждающих задолженность перед ООО «Олимпика», подписанных ФИО8 - учредителем компании, управляющей должником (ООО УК «АНИ-менеджмент).

Таким образом, аффилированные лица не скрывали данный факт от суда, что исключает их недобросовестность. Возможность независимого участника дела заявлять об аффилированности после рассмотрения заявления о включении требований кредитора по существу предполагает недопущения злоупотреблений со стороны аффилированного по отношению к должнику кредитора посредством утаивания информации об аффилированности и введения контролируемого банкротства.

Вместе с тем, на дату вынесения определения от 17.04.2018 правопредшественник ИП ФИО2 - ОАО КБ «МАСТ-банк» и уполномоченный орган предъявили свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, имели право заявлять свои возражения.

В настоящем случае аффилированность участников спора не скрывалась, о ней было известно суду, определение от 17.04.2018 выносилось при наличии этого обстоятельства, обстоятельства обоснованности и достаточности доказательств для констатации заемных отношений также являлись предметом рассмотрения.

При этом, как верно отмечено судами, другие обстоятельства, на которые ссылался ИП ФИО2, не свидетельствуют о погашении задолженности должником перед ООО «Олимпика» или иными кредиторами, у которых ООО «Олимпика» приобрело право требования к ООО магазину «Куряночка».

ООО магазин «Куряночка» входило в группу компаний Агрохолдинг вместе с ООО «Ани Холдинг», ООО «АНИ Делл», ООО «Олимпика», ООО ТД «Красная поляна», ООО «ПС Голдстрим», ООО АПК «Красная поляна», но не ограничиваясь указанными компаниями. Кроме кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, Агрохолдинг включал предприятия по производству яиц, выращиванию кур, их переработке, изготовления корма, вакцин, торговли указанными и иными продуктами; общества, которые занимались сдачей в аренду недвижимости; управляющие компании.

ООО магазин «Куряночка» не могло быть «донором» указанного холдинга, так как не обладало необходимым ресурсом - общество получало доход только от сдачи в аренду своего единственного имущества - нежилого помещения, по адресу <...>, вступало в предпринимательские отношения внутри группы компаний, являлось кредитором одних элементов и дебитором других.

Взыскание дебиторской задолженности оказалось затруднительным, так как большинство дебиторов должника принадлежали к группе компаний Агрохолдинг, которая в настоящее время значительно сократила предпринимательскую деятельность (часть компаний ликвидирована, часть компаний признана банкротами).

За 4,5 года конкурсного производства (с конца 2020 года), учитывая расходы на процедуру, отсутствие штата работников, на счету общества отсутствуют денежные средства, позволяющие в полном размере рассчитаться с залоговым кредитором, всего за 4,5 года на счету было аккумулировано около 30 млн. руб., в связи с чем, заявление ИП ФИО2 о собственных доходах ООО магазина «Куряночка», за счет которых финансировались указанные в заявлении общества, не подтверждаются фактическим обстоятельствами.

В свою очередь, ИП ФИО2 приобрел право требования к должнику-залогодателю у ОАО КБ «МАСТ-банк», требование ОАО КБ «МАСТ-банк» к ООО магазин «Куряночка» стало возможным только из-за несостоятельности основных заемщиков - ООО ТД «Красная поляна» и ООО ТС «Красная поляна», залог предоставлялся ООО магазином «Куряночка» банку в 2013 году, в целях обеспечения обязательства другого лица, входящего в одну группу компаний.

Действительность указанной сделки была предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением от 03.03.2021 по настоящему делу внешнему управляющему должника ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 и договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 в связи с применением сроков исковой давности. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Требования ИП ФИО2, так же как и требования ООО «Олимпика»,

возникли из-за внутрихолдингового взаимодействия лиц, входящих в одну группу компаний, которое не выходит за рамки обычного построения финансовых потоков внутри группы компаний, в связи с чем, нет оснований считать заявленные ИП ФИО2 обстоятельства свидетельствующими о необоснованности требования кредитора.

Кроме того, заявитель ссылался также на необходимость применения при рассмотрении заявления о включении ООО «Олимпика» в реестр требований кредиторов должника положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Вместе с тем, как отмечено судами, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не является законодательным актом, а лишь обобщает и конкретизирует практику, в связи с чем, положения о действии гражданского законодательства во времени на него не распространяются.

При рассмотрении вопроса обоснованности заявления ООО «Олимпика» суд обладал необходимыми сведениями для разрешения вопроса по существу и применении необходимых норм закона и правовых подходов.

Поскольку заявление ИП ФИО2 не содержит обстоятельств, которые не были известны суду на момент рассмотрения заявления ООО «ТД «Красная поляна» (аффилированность), а также ранее скрытых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед кредитором, суды правомерно отказали ИП ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Как отмечено судами, заявление ИП ФИО2 направлено, в том числе на понижение очередности требований кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, основанных на переоценке известных обстоятельств, но фактически с исследованием новых доказательств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы об аффилированности могли быть заявлены первоначальным кредитором ОАО КБ «МАСТ-Банк», как и запрошены полные выписки со счетов должника.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, право заявлять возражения относительно требований других кредиторов должника АО КБ «МАСТ-БАНК» получил с момента принятия его требования судом к производству - 02.10.2017.

При этом позиция судов, сложившаяся при рассмотрении обособленных споров об исключении требований ООО «АНИ Делл» в размере 606 176 руб., об исключении требований ООО ТК «Красная поляна» в размере 3 737 225, 65 руб., строится на том, что ИП ФИО2 не предоставляет сведений о новых обстоятельствах и доводах, которые суд не исследовал при включении указанных требований в реестр, тогда как ИП ФИО2 в своих устных и письменных пояснениях указывает на представление исключительно новых доказательств.

Возможность исключения из реестра требований кредиторов должника путем представления новых доказательств предусмотрена институтом пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся доказательствам, возможность исключения из реестра требований кредиторов должника в результате обнаружения новых обстоятельств во взаимоотношениях кредитора и должника предусмотрена пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

ИП ФИО2 основывал свое заявление новыми доказательствами тех обстоятельств, которые уже являлись предметом исследования судов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов, признанные обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом области не рассмотрено уточненное требование ИП ФИО2 в части изменения очередности удовлетворения требования кредитора, в случае отказа в исключении требования из реестра, поскольку противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные ИП ФИО2 требования и правомерно оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал в качестве кредитора недействующее лицо - ООО «Наше мясо», исключенное из ЕГРЮЛ 10.03.2025, а не ООО ТК «Красная Поляна» (правопреемника ООО «Наше мясо»), также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из просительной части требований, заявленных ИП ФИО2, который требовал исключить из реестра требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» именно требования ООО «Наше мясо» в размере 24 547 513, 47 руб., установленные определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу N А35-4752/2017 (требование ООО «Олимпика»). Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, даже если предположить, что суд первой инстанции мог самостоятельно заменить кредитора, в отношении которого заявлено требование об

исключении из реестра, то несовершение данного действия и указание в резолютивной части судебного акта кредитора - ООО «Наше мясо», а не кредитора - ООО ТК «Красная Поляна» (правопреемника ООО «Наше мясо») не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что о представленных ИП ФИО2 доказательствах, подтверждающих наличие встречных обязательств у первоначального кредитора ООО РТС «Магик», стало известно только в 2022 году при пересмотре определения от 17.04.2022 по вновь открывшимся основаниям, а о возникновении компенсационного финансирования при приобретении аффилированным лицом права требования к должнику в период имущественного кризиса и длительном его не взыскании, влекущих субординацию заявленных требований не могло быть известно ранее утверждения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В настоящем случае подача заявления об исключении из реестра или о понижении в очередности удовлетворения требований кредитора в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, мотивированного доводами о наличии обстоятельств, отраженных в документах ранее рассмотренных судами, является попыткой добиться повторного рассмотрения спора и не предусмотренной АПК РФ попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А35-4752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1