ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2025 года

Дело №А56-49303/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34009/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-49303/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта к Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 261 292 руб. 96 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2024 в размере 5 254 руб. 42 коп. и далее с 18.05.2024 по дату вынесения решения с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом калькуляция не является доказательством понесенного истцом фактического ущерба, поскольку составлена самим истцом, а не квалифицированным экспертом в результате автотехнической экспертизы, указывая, что Предприятием на выполнение восстановительного ремонта трамвая затрачены денежные средства в размере 919 644 руб. 69 коп. согласно калькуляции от 02.10.2023 на восстановление подвижного состава – трамвая, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 01.10.2023; данная калькуляция подтверждена закрывающими документами и договорами на закупку материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 23/46 от 17.04.2023 (далее – договор) по программе добровольного страхования транспортных средств (Страховой продукт «Ущерб гарант расширенный».)

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) страхованию подлежат 2048 транспортных средств, принадлежащих страхователю. Документом, подтверждающим заключение договора страхования в отношении каждого конкретного транспортного средства, является полис добровольного страхования (пункт 1.9. договора).

Согласно пункту 1.8. указанный договор заключен в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, Условиями страхования страховщика (далее – Условия страхования).

В соответствии с пунктом 1.7 договора страховым случаем является «возникновение ущерба у страхователя, выраженного в повреждении или уничтожении застрахованного транспортного средства, если такие повреждение или уничтожение произошли в течение установленного в полисе срока, в результате столкновения застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине владельца последнего, независимо от страхования им своей гражданской ответственности».

В отношении трамвая 71-923М, бортовой номер 7838 ответчиком выдан страховой полис № СПАГР20000509 от 17.04.2023, срок действия полиса с 17.04.2023 по 26.01.2024, страховая сумма – 400 000 руб., вариант возмещения вреда – «Без учета износа», «Утрата товарной стоимости не возмещается».

По вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хундай, государственный регистрационный номер <***>, 01.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности трамвай 71-923М, бортовой номер 7838 (далее – трамвай), получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2023.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Аварком», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта трамвая без учета износа составляет 138 707 руб. 04 коп.

Определенная экспертизой сумма страхового возмещения в размере 138 707 руб. 04 коп. выплачена истцу, что подтверждено платежным поручением № 2262 от 13.11.2023.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию № 01-31-293 от 218.03.2024, согласно которой он просит ответчика произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 261 292 руб. 96 коп., поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта трамвая (с учетом и без учета износа запасных деталей) цена деталей была рассчитана экспертной организацией не исходя из средней стоимости детали, а, исходя из ее минимальной стоимости.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 261 292 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно Условиями страхования, утвержденным страховщиком и являющимися неотъемлемой частью полиса страхования средств наземного транспорта № СПАГР20000509 от 17.04.2023, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется на основании произведенного страховщиком осмотра и в соответствии с методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного транспортным средствам (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России).

Идентичные условия относительно способа определения размера ущерба содержатся и в самом договоре (пункт 9.6.технического задания, являющегося приложением № 1 к договору), согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется в соответствии методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного транспортному средству, при определении размера вреда, износ заменяемых деталей не учитывается.

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа составила 111 774 руб. 58 коп., а без учета износа – 138 707 руб. 04 коп.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Аварком» № М000344 от 08.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 707 руб. 04 коп., то есть без учета износа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2262 от 13.11.2023.

Размер страхового возмещения установлен с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен такой способ определения размера страхового возмещения как компенсация фактических расходов страхователя, а определенный экспертной организацией размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорен.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по фактически понесенным истцом расходам с учетом среднерыночных цен на детали.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности истцом иной стоимости восстановительного ремонта трамвая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют и соответственно основания для взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-49303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян