АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12081/2022

30 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии истца - индивидуального предпринимателя ФИО2

Геннадьевича (паспорт),

представителя от публичному акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 011/514)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ - ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А82-12081/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и акционерному обществу

«Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения и убытков

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Компания) страхового возмещения в размере 500 000 рублей и о взыскании с публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ - ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее - Общество) убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба в размере 4 454 000 рублей и страховым возмещением в размере 500 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению заключения автотехнической экспертизы от 18.04.2022 № 3920.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования Предпринимателя к Компании удовлетворены; исковые требования Предпринимателя к Обществу удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскано 1 977 000 рублей в счет возмещения убытков. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Обществу в полном объеме.

По мнению заявителя, перелив топлива на стояке № 10 произошел не в результате бездействия Общества. Вывод суда об обратном носит вероятностный характер и не содержит конкретных выводов в части допущенных Обществом нарушений, в частности, в решении суда не отражено в чем именно выразилось нарушение технических режимов станции налива и какие параметры технологического процесса вышли за расчетные значения. Напротив, из материалов дела следует, что именно водитель ФИО3 в нарушение Памятки для водителей автоцистерн по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, газбезопасности, пожарной безопасности, промсанитарии при отгрузке нефтепродуктов на станции налива нефтепродуктов цеха № 13, утвержденной 27.07.2022 (далее - Памятка), не до конца отпустил наливной конус и не прижал его прижимным устройством, тем самым не обеспечил герметичность налива; не прекратил налив на стояке № 10 после возникновения сбоя на соседнем стояке № 8, не согласовал свои действия по наливу нефтепродуктов с присутствующим на станции налива оператором. Таким образом, перелив топлива на стояке № 10 произошел исключительно вследствие действий водителя ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 10.03.2022 в результате пожара на станции налива светлых нефтепродуктов автоцистерн (титул 171/1) цеха № 13 получил повреждения автотопливозаправщик Mercedes-Benz Actros 2541, VINWDB9302031L400957, государственный регистрационный знак <***> (далее - автотопливозаправщик), собственником которого является Предприниматель.

Исходя из своего назначения, устройства и местоположения, станция налива светлых нефтепродуктов автоцистерн входит в состав опасного объекта «База товарно-сырьевая (цех № 13)», принадлежащего Обществу. Ответственность Общества за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в Компании, в подтверждение чего 23.12.2021 выдан страховой полис № GAZX12185347896000.

Заключением автотехнической экспертизы от 18.04.2022 № 3920, подготовленным ООО «Научно-консультационный экспертный центр», размер ущерба, причиненного автотопливозаправщику в результате пожара, определен в размере 4 954 000 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля 5 031 000 рублей и стоимостью годных остатков 77 000 рублей.

Предприниматель 21.06.2022 обратился в Общество с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара на станции налива светлых нефтепродуктов автоцистерн (титул 171/1) цеха № 13, а также в Компанию с заявлением о страховой выплате (получено Компанией 04.07.2021) в связи с повреждением автотопливозаправщика в результате пожара на опасном объекте Общества, приложив к заявлению копии паспорта истца, паспорта транспортного средства, постановления о назначении административного наказания от 26.04.2022 № 121, заключения автотехнической экспертизы от 18.04.2022 № 3920.

Неисполнение указанных требований Предпринимателя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10.03.2022 в результате пожара на опасном объекте получил повреждения автотопливозаправщик, принадлежащий истцу.

Суды установили, что пожар возник вследствие совокупности двух причин - перелива топлива при осуществлении водителем налива на стояке № 10 и незаконного использования водителем автономного отопителя, установленного в автотопливозаправщик.

Общество настаивает, что в нарушение пунктов 2.27, 4.8, 4.10 Памятки водитель автотопливозаправщик ФИО3 не до конца опустил наливной конус и не прижал его прижимным устройством, не обеспечив герметичность налива, а также не согласовал с присутствующим на станции налива оператором дальнейшие действия после возникновения сбоя в процессе налива на соседнем стояке № 8, самовольно продолжив налив нефтепродукта на стояке № 10.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителя ФИО3 от 10.03.2022, от 14.03.2022, от 21.03.2022, данные в ходе проверки, проводимой ст. дознавателем ОНДиПР по городу Ярославлю УКДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО4, объяснительную ФИО3 от 14.03.2022, данную им в комиссию по расследованию происшествий, записи с камер системы наблюдения, размещенные на станции налива светлых нефтепродуктов, свидетельские показания ФИО3, суды обеих инстанций не усмотрели в действиях водителя вины в переливе топлива на стояке № 10, а также наличие прямой причинно-следственной связи с действиями по возобновлению налива топлива водителем ФИО3 влекущими возгорание на станции налива нефтепродуктов. Суды пришли к выводу, что перелив топлива на стояке № 10 произошел в результате бездействия Общества в виде ненадлежащей организации работы станции налива светлых нефтепродуктов.

Размер причиненного ущерба подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

С учетом вины потерпевшего выраженной в виде грубой неосторожности (использования водителем автономного отопителя, установленного в автотопливозаправщик), размер возмещения уменьшен судом в два раза, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А82-12081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ - ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын